37 decisiones de anulación del Tribunal Constitucional: ¿Qué hará el Gobierno? Expertos legales lo analizan para 12punto

Ercan KÜÇÜK - 12punto.com.tr

El CHP y el Consejo de Cámaras de Litigios Administrativos del Consejo de Estado habían presentado una demanda solicitando la anulación de algunos artículos del Decreto Presidencial N.º 1 sobre la Organización Presidencial, publicado el 10 de julio de 2018; el Tribunal Constitucional (AYM) emitió 37 decisiones de anulación por separado. La decisión del AYM fue publicada en el Boletín Oficial. Los expertos legales que analizaron la decisión del AYM para 12punto enfatizaron que el Presidente ignora el estado de derecho y que el AYM ha cumplido con su deber.

El Tribunal Constitucional (AYM) firmó 37 decisiones de anulación por separado relativas al Decreto Presidencial N.º 1, que es la primera regulación del Sistema de Gobierno Presidencial y que organiza la estructura de la Presidencia y los ministerios. En la justificación de las decisiones de anulación, se enfatizó que el Presidente no tiene autoridad para realizar regulaciones sobre derechos fundamentales garantizados por la Constitución, que no se pueden emitir decretos sobre este tema y que dichas regulaciones solo pueden realizarse mediante ley.

"EL PRESIDENTE IGNORA EL ESTADO DE DERECHO"

El columnista de 12punto, el abogado Ruşen Gültekin, enfatizó que el Presidente quiere realizar regulaciones mediante decretos ignorando el estado de derecho. Al afirmar que el AYM encontró muchas disposiciones inconstitucionales en términos de autoridad, Gültekin dijo lo siguiente:

“De acuerdo con la Constitución, se están elaborando los decretos presidenciales 1 y 3, que deberían ser regulados por ley. Por lo tanto, en realidad se debería hacer una ley, pero se están realizando regulaciones mediante Decretos Presidenciales en temas que claramente deben ser regulados por ley. El AYM ha alegado que muchas disposiciones son inconstitucionales en términos de autoridad, es decir, porque la autoridad competente es la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Esto significa lo siguiente: vemos este error en muchos decretos de la Presidencia. Incluso cuando el Departamento de Tratados de la Presidencia estaba presentando su defensa ante el Consejo de Estado sobre el Convenio de Estambul, su primera defensa fue: 'Las acciones realizadas unilateralmente por el Presidente no están sujetas a control judicial'.

El Consejo de Estado no aceptó esto. De hecho, si aceptara esto, dado que tantos temas se regulan mediante decretos presidenciales, tendríamos que aceptarlos como edictos si decimos que no hay control judicial. Por lo tanto, esto muestra la perspectiva de la Presidencia. La Presidencia, al eliminar el estado de derecho o ignorarlo, quiere realizar regulaciones mediante decretos presidenciales con decisiones unilaterales en muchos temas que se regulan por ley.

Es decir, no quiere ni al parlamento ni un control judicial al respecto. El significado de esto es el siguiente:

Es el énfasis de que nuestro país, que no puede ser un estado de derecho, ni siquiera puede ser un estado de leyes. Porque gobernarán completamente mediante decretos. Si el Consejo de Estado hubiera aceptado la defensa de la Presidencia, ya habría negado su propia existencia. Porque, ¿por qué existe el Consejo de Estado? Existe para supervisar las acciones y actos administrativos. En la administración, la Presidencia es el órgano número uno del ejecutivo. Si las acciones unilaterales que realiza no están sujetas a control, ¿qué sucede? El asunto se cierra. Tendríamos que disolver por completo el Consejo de Estado y los tribunales administrativos. Por lo tanto, a partir de este punto, creo que esta decisión del AYM es correcta, pero al mismo tiempo es el indicador más importante de cuán lejos está el régimen de gobierno presidencial de la democracia y el estado de derecho, a pesar de lo que se dice”.

EL AYM OTORGÓ UN PLAZO

Recordando que el AYM otorgó un plazo para que la ilegalidad experimentada y los artículos anulados sean llevados al parlamento y corregidos, Gültekin dijo:

“El AYM otorga un plazo para que estos sean corregidos desde octubre de 2019 hasta 2024. Rechazó por completo el reglamento de la Academia de Justicia. ¿Qué pasará? ¿Diremos que todos los jueces y fiscales que han estado estudiando durante 4 años no son jueces ni fiscales? Por lo tanto, al final se logró el objetivo. Como no se han anulado durante 4 años, el país ha sido administrado ilegalmente con estos decretos desde 2019. Ha quedado certificado. Deben llevar todo esto al parlamento. Se debe hacer una ley al respecto. Según la Constitución, está escrito que no se pueden emitir decretos presidenciales sobre estos temas. Por lo tanto, aquí hay una usurpación de autoridad. Lo anuló debido a la usurpación de autoridad. Dado que el órgano competente es la TBMM (Gran Asamblea Nacional de Turquía), debe volver a realizar regulaciones sobre estos temas”.

LAS DECISIONES NO SON NUEVAS

El Prof. Dr. Necmi Yüzbaşıoğlu enfatizó que las decisiones publicadas en el Boletín Oficial no son nuevas:

"Hay 2 decisiones de anulación relacionadas con el alcance de los decretos presidenciales, es decir, sus decisiones de carácter regulatorio. Esto ya se había dado antes en diciembre. Se ha publicado recientemente en el Boletín Oficial. Nuevamente, una de ellas fue tomada el 18.01.2024 y publicada hoy en el Boletín Oficial. Una de ellas, con justificación, está relacionada con la Academia de Justicia. Y otra con la Dirección de Comunicaciones.

Aquí no hay nada nuevo. El AYM ya decía desde hace tiempo que no se pueden emitir decretos presidenciales sobre todos los temas, según el párrafo 17 del artículo 104 de la Constitución. Se han especificado los límites constitucionales de los decretos presidenciales. Existe una regla aquí que dice: 'Los temas regulados por ley no pueden ser regulados por decreto presidencial'. Los derechos y libertades fundamentales no pueden ser regulados por decreto presidencial. En los temas que la Constitución dice que deben ser regulados por ley, no se puede emitir un decreto presidencial".

4 RESTRICCIONES DEL AYM

Yüzbaşıoğlu también señaló que el AYM tiene restricciones en 4 temas:

“En cuanto al decreto presidencial, primero debe estar relacionado con el ámbito ejecutivo. Ese es un marco general, y dentro de ese marco general hay 4 restricciones: dice que no puedes regular libertades. Los temas que la Constitución dice que deben ser regulados por ley, los regulas por ley. Si hay un asunto que la ley regula explícitamente, no puedes regularlo. El AYM ya ha estado utilizando sus restricciones desde el primer paso. Esta decisión de la Academia de Justicia también regula su establecimiento, deberes y autoridades con las mismas justificaciones.

La otra está relacionada con las solicitudes al CİMER. Se ha añadido un artículo. Allí, evalúa las demandas, solicitudes, etc., dirigidas a instituciones públicas en el marco del derecho a la información y en el marco del derecho de petición. Y directamente entra de nuevo en los derechos y libertades fundamentales de la Constitución. Por eso lo anula”.

Yüzbaşıoğlu recordó que las decisiones de anulación del AYM producirán efectos legales después de 1 año:

“Se publicó en el Boletín Oficial, pero producirá efectos legales después de un año. Es decir, dejará de estar vigente después de un año. Para que no se produzca un vacío legal, la TBMM debe regular esto mediante ley dentro de un año. Si no lo regula, entonces ya no tendrán fundamentos legales”.

EL AYM ACTUÓ CON CAUTELA

Señalando que la función principal del AYM es supervisar al poder político y las leyes, Yüzbaşıoğlu dijo que el AYM actuó con cautela. Yüzbaşıoğlu dijo lo siguiente:

“Parece actuar un poco más valiente en las solicitudes individuales bajo la apariencia de 'estoy protegiendo las libertades'. Un poco también para decir 'yo también estoy aquí'. Sin embargo, el AYM debería actuar mucho más valientemente en términos de proteger la aplicación de la Constitución, eliminar las inconstitucionalidades y cumplir con su función”.

“BAHÇELİ INTERVINO”

“Cuando se realizó la enmienda constitucional de 2017, con el artículo transitorio 21, existía una disposición que decía que las regulaciones de armonización relacionadas con el nuevo sistema de gobierno se harían por ley. Que el parlamento haría los cambios laborales. Ahora, no hicieron esto por ley. Sí, ¿por qué no lo hicieron? Porque normalmente la transición al nuevo sistema iba a ser en 2019. Devlet Bahçeli intervino y lo adelantaron. Cuando adelantaron las elecciones, no hubo tiempo para hacer las regulaciones de armonización por ley. Emitieron una ley de autorización. Hicieron las cosas que el artículo transitorio 21 dice que deben ser reguladas por ley mediante decretos con fuerza de ley.

Basándose en esa ley de autorización, de hecho, se hicieron regulaciones que aseguran la armonización del sistema de gobierno presidencial, muchas leyes fueron derogadas. De esta manera, se preparó un terreno para los decretos presidenciales. El CHP presentó una demanda en 2018 tanto sobre la ley de autorización como sobre la inconstitucionalidad del KHK (Decreto con Fuerza de Ley) número 700, con el cual se realizaron estas regulaciones de armonización basadas en ella. El Tribunal Constitucional decidió que la ley de autorización no era inconstitucional. De hecho, era inconstitucional. Porque en un sistema nuevo ya no existe algo llamado Decreto con Fuerza de Ley, fue eliminado. No se puede hacer tal regulación con un acto legal que ha sido derogado. Además, en ese artículo transitorio 21 se prevé que esto se haga por ley.

Ahora, no encontró inconstitucional esa ley de autorización. Pero basándose en esta ley de autorización, derogó muchas leyes. Preparó el terreno legal del sistema de gobierno presidencial. Es un Decreto con Fuerza de Ley muy completo. Todavía no ha tomado una decisión al respecto. Lo ha estado reteniendo durante 6 años. Si diera una anulación al respecto, sería un caos total.

Porque la necesidad legal de los decretos presidenciales desaparecería. Su terreno legal se deslizaría, lo está reteniendo, no se atrevió, aunque debería haberlo hecho”.

LOS ARTÍCULOS ANULADOS SON LAS PIEDRAS ANGULARES DEL SISTEMA

El columnista de 12punto, el ex presidente de sala del Consejo de Estado, Ahmet Hamdi Ünlü, enfatizó que los 37 artículos anulados por el AYM son las piedras angulares del Sistema de Gobierno Presidencial. Ünlü, quien dijo que las decisiones de anulación enfurecerán al gobierno, habló así:

“Estas decisiones enfurecerán mucho al gobierno. Aquí determinó que 'el Presidente no tiene autoridad para realizar regulaciones mediante decreto con fuerza de ley sobre derechos y libertades fundamentales determinados en la Constitución'. Determinó la ausencia de autoridad. En este contexto, hay nombramientos de personal. Hay investigaciones de seguridad sobre el personal. Hay una regulación que quita cierta autoridad al municipio y se la da al Ministerio de Medio Ambiente y Urbanización. Hay asignación de jueces y fiscales en el palacio. Los jueces y fiscales no pueden ser asignados, incluso si es el Presidente. Es una decisión en la forma de que la situación para asignar esto ha sido determinada en la Constitución”.

"ESPERAN HASTA EL ÚLTIMO DÍA"

Ünlü, señalando que al gobierno ya no le gustan las decisiones del AYM, también dijo que acelerará sus trabajos para una nueva regulación:

"El gobierno tiene que hacer una nueva regulación legal dentro del plazo otorgado. De hecho, tiene que hacer esa regulación legal de inmediato. Pero generalmente esperan hasta el último día del plazo otorgado. Ahora, por supuesto, a este gobierno ya no le gustaban las decisiones del Tribunal Constitucional. Acelerará sus trabajos para hacer una nueva regulación sobre el AYM.

El artículo 153 de la Constitución es claro. Las decisiones del AYM son decisiones que vinculan a la administración, a los tribunales, a los ciudadanos, a todos. Es decir, estas decisiones no pueden ser discutidas, ni nada. Pero como en el ejemplo del diputado de Hatay, Can Atalay, no reconocen al AYM. Pueden no aplicarlas. Las decisiones judiciales no se toman mucho en cuenta últimamente. Pueden decir que no las cumplen”.

DECISIÓN RETRASADA 6 AÑOS

El constitucionalista y ex diputado del CHP, Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, hizo las siguientes declaraciones en su cuenta de redes sociales sobre las decisiones de anulación del AYM:

“El Tribunal Constitucional (AYM) emitió su decisión de anulación parcial sobre el CBK-1 (Decreto Presidencial N.º 1) con un retraso de 6 años; decidió que algunas disposiciones de anulación entrarán en vigor después de 9 meses. Con la enmienda constitucional de 2017, se eliminaron el gobierno, el consejo de ministros, los mecanismos de decisión política y la regla de responsabilidad política.

La primera regulación del Presidente, que concentra el poder ejecutivo solo en su persona, se realizó el 10 de julio de 2018 con el CBK-1, muy completo y de 536 artículos.

Se presentaron solicitudes al AYM con numerosas demandas de anulación contra el CBK-1, que liquidó las instituciones, reglas y valores formados en la línea Tanzimat-Constitucionalismo-República.

El AYM realizó el primer examen el 17 de octubre de 2018 y, como no se encontraron deficiencias, se decidió realizar un examen de fondo.

En el 27.º período legislativo, se emitieron un total de 147 CBK que consistían en 2908 artículos, 86 de ellos tipo ómnibus. Se presentaron solicitudes al AYM contra numerosos CBK, todos sin justificación. En el 28.º período legislativo se emitieron 10 CBK más. El AYM, por su parte, emitió decisiones de anulación sobre los CBK, aunque tardías y limitadas.

La decisión de anulación parcial emitida el 26 de octubre de 2023 sobre el CBK-1 se publicó en el Boletín Oficial el 27 de febrero de 2024; las solicitudes de suspensión de la ejecución fueron rechazadas. El hecho de que la decisión de anulación haya superado con creces el plazo razonable y que casi la mitad de los miembros que firmaron la decisión hayan sido nombrados después de la solicitud del CBK-1 crea una rareza.

Si se hubiera dado prioridad al CBK-1 y se hubiera tomado una decisión de principio sobre los CBK, la inconstitucionalidad de las regulaciones posteriores de los CBK podría haberse minimizado”.