Debate sobre las declaraciones en el caso del IMM: Los acusados impugnan los testimonios ante la fiscalía

El juicio del caso del IMM, que incluye a 414 acusados, entre ellos el alcalde del Municipio Metropolitano de Estambul (IMM), Ekrem İmamoğlu, y 51 personas en prisión preventiva, continuó en la sala de audiencias ubicada en el complejo penitenciario cerrado de Marmara, en Silivri.

En las audiencias celebradas ante el 33.º Tribunal Superior Penal de Estambul, destacaron las defensas de los acusados y las objeciones procesales de los abogados. Mientras algunos acusados impugnaron las condiciones bajo las cuales prestaron sus declaraciones durante la fase de investigación, algunos abogados presentaron solicitudes al tribunal debido a declaraciones con contenido similar y a las largas horas de audiencia.

Al declarar en la audiencia, el empresario Süleyman Çetinsaya afirmó que durante la fase de investigación fue citado al Palacio de Justicia de Çağlayan en calidad de denunciante y que prestó declaración sin la presencia de un abogado. Tras la lectura de la parte de su declaración ante la fiscalía en la que se mencionaba que entregó 500 mil dólares a Süleyman Atık, Çetinsaya declaró: “El fiscal escribió esto, lo puso frente a mí y yo lo firmé. No lo leí. No niego mi firma”.

Çetinsaya indicó que le dijeron que declararía como denunciante y expresó que no aceptaba las acusaciones. “Cuando me llamaron al Palacio de Justicia de Çağlayan, el fiscal me tomó declaración como denunciante. Nos dijo que nos tomaba declaración en calidad de denunciantes”, explicó Çetinsaya, añadiendo que no tenía un abogado presente.

Por su parte, el empresario Serbülend Danış, quien es juzgado en libertad, afirmó que se ratifica en las declaraciones que prestó ante la fiscalía sobre Baki y Bulut Aydöner. Ante la pregunta de Baki Aydöner, “¿Puede probar que yo era asesor del alcalde?”, Danış respondió: “No, no puedo probarlo. Tú mismo te presentaste así”. Ante las preguntas de Bulut Aydöner, también manifestó: “No fui objeto de coacción directa por parte de Bulut Aydöner”.

En la audiencia también se debatieron las declaraciones realizadas bajo el marco de “arrepentimiento eficaz”. El acusado en prisión preventiva Murat Ongun alegó que algunas de las explicaciones del exdirector de Gestión de Publicidad del IMM, Adem Tuncay, eran idénticas a las declaraciones de Hakan Karaköse. Ongun sostuvo que existían contradicciones entre la defensa de Tuncay y sus respuestas durante el interrogatorio de la fiscalía.

Rahşan Sertkaya, abogada de Gözdem Ongun, también llamó la atención sobre las similitudes en las declaraciones de los representantes de empresas que acudieron a la fiscalía el mismo día. Sertkaya afirmó que en algunas declaraciones se repetía palabra por palabra la frase “El dinero que envié a la empresa llamada Byzag Sanat Tasarım, por la que usted me ha preguntado, está dentro de este ámbito”, y alegó que esto no era una coincidencia.

Nazan Başelli, exdirectora de la Sucursal de Policía Municipal de la Zona de Anatolia, declaró que fue detenida bajo acusaciones de “pertenencia a organización criminal y soborno”, pero que estos delitos no se le imputaron en la acusación formal. Başelli preguntó: “Si el motivo de mi detención es la pertenencia a una organización y el soborno, ¿cómo es posible que esto no figure en la acusación?”.

El abogado de Başelli, Ali Durak, señaló que la Fiscalía General de la República de Estambul (Anatolia) ya había llevado a cabo una investigación sobre su cliente por el mismo hecho. Durak calificó la realización de dos investigaciones diferentes por el mismo suceso como una “investigación duplicada”.

En cuanto a las objeciones sobre el orden de la audiencia, se plantearon las largas sesiones. Tora Pekin, abogado de Ekrem İmamoğlu, citando una opinión de la Asociación Médica Turca, afirmó que las largas horas de audiencia podrían tener efectos graves sobre la salud y solicitó al tribunal que limitara el horario de trabajo.

Se informó que la directora general de Medya A.Ş., Fatoş Pınar Türker, quien se encuentra en prisión preventiva, se sintió mal durante la audiencia y fue atendida por equipos médicos en la sala. El abogado de Türker solicitó que las sesiones concluyan a horas razonables, señalando que los acusados en prisión preventiva son llevados a la sala a primeras horas de la mañana y que las audiencias se prolongan a veces hasta altas horas de la noche.

En la sesión, se informó que el diputado por Estambul Suat Özçağdaş no podía estar presente en la sala debido a que anteriormente se le había aplicado el artículo 203 del Código de Procedimiento Penal (CMK). Özçağdaş solicitó que la decisión se le mostrara por escrito; posteriormente, declaró que abandonaba la sala por respeto a las familias.

Por su parte, el ministro de Justicia, Akın Gürlek, en una declaración sobre la investigación del IMM, sostuvo que las alegaciones de que las declaraciones fueron obtenidas mediante presión y amenazas durante la fase de investigación no reflejan la realidad. Gürlek afirmó que el expediente se encuentra en la fase de enjuiciamiento y que la evaluación de las pruebas y la decisión final sobre la situación jurídica de los acusados corresponden al tribunal.

Gürlek respondió con un “Sí” a la pregunta de si existe un trabajo de acusación complementaria en relación con las investigaciones en curso sobre el IMM e İmamoğlu. El ministro expresó que la Fiscalía General está llevando a cabo trabajos sobre nuevas pruebas, informes y evaluaciones jurídicas que podrían ser objeto de una acusación complementaria.