Decisión llamativa del Tribunal Supremo: La esposa que no aceptaba visitas en casa fue considerada más culpable que el marido que jugaba a juegos de azar

La pareja, casada desde hace 43 años, presentó demandas de divorcio mutuas ante el Tribunal de Familia. La mujer, profesora jubilada, alegó que su marido, funcionario jubilado, era adicto a los juegos de azar, no pagaba las facturas de la casa y había presentado la demanda para prolongar el proceso judicial.

La mujer también afirmó que su marido, con quien se casó en 1981, utilizaba de vez en cuando expresiones como "¿eres mujer? eres una retrasada de primera".

Por su parte, el marido argumentó en su defensa ante el tribunal que el comportamiento de su esposa fue la causa de la ruptura de la unión matrimonial. Sostuvo que ella lo trataba mal, hacía acusaciones infundadas contra él y que, a pesar de llevar una vida sencilla, estaba expuesto a insultos y presión psicológica.

EL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA CONSIDERÓ A LA MUJER GRAVEMENTE CULPABLE

El Tribunal de Familia, tras examinar el expediente, determinó que el marido jugaba a juegos de azar durante el matrimonio, no cubría las necesidades del hogar y que los acreedores acudían a la casa debido a sus deudas. El tribunal también constató que la mujer insultaba a su marido.

En la sentencia, se señaló que la mujer impedía que su marido viera a su familia, no aceptaba visitas en casa y realizaba gastos innecesarios cambiando constantemente los muebles del hogar.

El tribunal dictaminó que ambas partes eran culpables, pero que la mujer era más gravemente culpable. En consecuencia, se decretó el divorcio de las partes y se rechazaron las demandas de la mujer de indemnización por daños materiales y morales, así como su solicitud de pensión alimenticia. A favor del marido, se dictaminó una indemnización de 5 mil liras por daños materiales y 5 mil liras por daños morales.

EL EXPEDIENTE LLEGÓ HASTA EL TRIBUNAL SUPREMO

La decisión fue apelada. El Tribunal Regional de Justicia consideró que las partes eran igualmente culpables. Tras la devolución del expediente por parte de la 2ª Sala de Derecho Civil del Tribunal Supremo, el Tribunal de Familia insistió en su decisión inicial. Como el Tribunal Regional de Justicia mantuvo su decisión anterior, el expediente llegó esta vez ante la Asamblea General de Derecho Civil del Tribunal Supremo.

DECISIÓN CON CARÁCTER DE PRECEDENTE DEL TRIBUNAL SUPREMO

La Asamblea General de Derecho Civil del Tribunal Supremo, en su evaluación del expediente, tuvo en cuenta en su valoración de la culpa el hecho de que la mujer no aceptara visitas en casa y cambiara constantemente los muebles.

En la sentencia se incluyeron las siguientes declaraciones:

"Al evaluar el alcance del expediente en su conjunto; se observa que el marido jugaba a juegos de azar y no pagaba sus deudas, mientras que la esposa insultaba al marido, lo echaba de casa, dormían en camas separadas, no aceptaba visitas en casa y realizaba gastos cambiando constantemente los muebles. Aunque en la decisión del tribunal regional de justicia se imputó como culpa al marido el hecho de ‘insultar a su esposa e hijos’, no es correcto imputar al marido demandado-demandante el hecho de ‘insultar a su esposa e hijos’ debido a que los testimonios de los testigos al respecto son contradictorios.

Al comparar estos comportamientos culpables, es indiscutible que no pueden ser considerados igualmente culpables bajo el argumento de que las culpas de las partes son equivalentes, y que en los eventos que causaron el divorcio, la mujer es gravemente culpable y el hombre es menos culpable. Siendo así, la decisión de rechazar las demandas de indemnización del marido basándose en esta determinación de culpa, que no se ajusta al alcance del expediente al aceptar que las partes son igualmente culpables, no es conforme a la normativa y principios legales explicados."

La Asamblea, con esta evaluación, decidió que la mujer era gravemente culpable y que se debía dictaminar una indemnización por daños materiales y morales a favor del marido.