Esos policías y el guardia fueron puestos en libertad

Müyesser YILDIZ - 12punto

Con la aceptación de la acusación presentada el 14 de noviembre en relación con el incidente, se decidió poner en libertad a uno de los acusados, el agente de policía T. S. Ö., mientras que se mantuvo la prisión preventiva para los otros acusados, el comisario S.A. y el guardia de barrio A.Ş.

DEBIDO A QUE EL INCIDENTE LLEGÓ A LA PRENSA

En la acusación, se indicó que se dictó el sobreseimiento de la causa contra los acusados por el cargo de “agresión sexual mediante tocamientos”, mientras que se solicitó que las partes, consideradas como “denunciantes-sospechosos”, fueran sancionadas por los cargos de “daños a la propiedad, lesiones leves, injurias públicas y amenazas con arma”. Además, al comisario S.A. se le imputaron los cargos de “resistencia armada para impedir el cumplimiento del deber, posesión de arma sin licencia y acoso sexual”. Por otro lado, llamó la atención que entre los motivos para la detención de los acusados figurara la determinación de que “el incidente se reflejó en la prensa y se llegó a la conclusión de que esto era de naturaleza perjudicial para la confianza del público en la policía y el Estado”.

"ELLAS ESTABAN MÁS EBRIAS QUE NOSOTROS"

A la primera audiencia del caso, celebrada hoy en el 17º Tribunal Penal de Primera Instancia de Ankara, asistieron los acusados en prisión preventiva S.A. y A.Ş., así como T.S.Ö., quien fue puesto en libertad el mes pasado, además de algunas de las mujeres denunciantes-sospechosas y sus abogados.

El guardia de barrio A.Ş., uno de los acusados en prisión, declaró en su defensa que, mientras estaban sentados en el coche, unas mujeres que estaban en la acera preguntaron: “¿Tienen cigarrillos?”, a lo que él respondió por descuido: “Yo tengo”. Afirmó que, tras esto, una de ellas le golpeó en el ojo con un bolso a través de la ventanilla abierta y le insultó, y que luego las demás comenzaron a insultar y proferir palabrotas. A.Ş. señaló que el comisario S.A., que conducía el coche, se puso en marcha, pero que al detenerse y bajar un tiempo después, las mujeres se acercaron y empezaron a golpearlos, y que al aumentar la multitud, S.A. disparó al aire. “No es posible que haya acosado sexualmente a nadie ni que haya insultado. Soy funcionario público, conozco las leyes. No cometería tal indecencia. Presento una denuncia contra ellas”, declaró.

Por su parte, el comisario S.A. señaló que estaba destinado en otra provincia, que había venido a Ankara por vacaciones anuales, que se reunió con sus amigos y bebieron alcohol, y que, mientras estaban sentados en el coche, tras surgir el tema de los cigarrillos con un grupo de hombres y mujeres que caminaban por la acera, A.Ş. fue golpeado en el ojo con un bolso, y añadió lo siguiente:

“Nos pusimos en marcha. Cuando el ojo de A.Ş. empezó a sangrar, nos detuvimos y bajamos. Nos siguieron. Ellas estaban más ebrias que nosotros, nos insultaron. También vinieron los del local de Sakarya. Mientras uno gritaba: '¿No hay un cuchillo?', otro se acercó a mí y me dijo: 'Váyanse, están trayendo cuchillos', así que le di una bofetada. Cuando llegaron los hombres, disparé cuatro veces al aire. No utilicé el arma como elemento de amenaza. También se ve en las imágenes, estaba de espaldas a las mujeres. No tuve ninguna acción contra ellas. Una persona se acercó y me quitó el arma de la cintura, la perseguí. Luego vi mi arma en la cintura del policía Y. M. en la comisaría. Trabajé dos años en los equipos civiles de Çankaya. Le pregunté a quién se la había quitado, afirmando que había sido un robo, y si había levantado un acta. Como dijo que no sabía a quién se la había quitado, le pedí el arma diciendo: 'Considera que te la he dado por mi propia voluntad'. Como no me la dio, se la arrebaté y luego se la devolví. Creo que presentó una denuncia contra mí para encubrir el error de no levantar el acta del robo. Además, los hijos de las mujeres no estaban en el lugar de los hechos. Por las imágenes se entiende que llegaron después. Presento una denuncia contra ellas por dañar mi coche y por insultarme”.

El acusado en libertad T.S.Ö. también declaró que es agente de policía desde hace 15 años, que durante el incidente estaba durmiendo en la parte delantera del coche, que se despertó cuando A.Ş. dijo: “Mi ojo está muy mal”, que mientras intentaba calmar a las mujeres, una de ellas se acercó por detrás y empezó a golpearle con su bolso, que él la empujó, que incluso mientras eran llevados a la comisaría las agresiones de las mujeres continuaron y que ese día no llevaba su arma consigo.

"¿A MÍ O A ELLA LE DICES ALGO?"

La denunciante-sospechosa S.S., a quien se acusa de haber golpeado al acusado A.Ş. con un bolso, afirmó que los hechos comenzaron después de que se lanzaran comentarios y palabras malsonantes a Ç.D., pero indicó que no recordaba haber golpeado con el bolso. Ante esto, el abogado del acusado S.A., señalando que según las imágenes Ç.D. estaba bastante lejos del coche y S.S. era la que estaba más cerca, preguntó: “¿Por qué iba a meterse con ella y no con usted?”. S.S., señalando a Ç.D., respondió: “Mido 1.50. ¿A mí o a la de enfrente le dices algo?”.

Ante la pregunta del Juez de Paz sobre si deseaba la suspensión de la ejecución de la sentencia, S.S. manifestó que no. Siguiendo el consejo de su abogado, dijo: “No lo sé. Qué voy a saber yo. El papel que tengo en la mano...”.

La denunciante-sospechosa H.B., al decir riendo que sus declaraciones anteriores seguían siendo válidas, el Juez advirtió: “No hay nada de qué reírse”.

La otra denunciante-sospechosa K.B. también dijo: “Dijeron que eran policías de otra manera. Yo también golpeé con el bolso. Presento denuncia”.

El abogado del acusado A.Ş., señalando que no puede haber autoría conjunta en incidentes que se desarrollan al instante, criticó la acusación de la siguiente manera:

“Como el fiscal no pudo entender quién golpeó a quién y quién insultó a quién, ha hecho una evaluación de autoría conjunta para los acusados y de delito individual para los demás. La autoría conjunta es difícil en los delitos verbales. Se ha redactado una acusación como si hubieran insultado en forma de orquesta”.

"QUIEN LE DICE 'TÚ' AL JUEZ ESTANDO SOBRIA"

El abogado del acusado S.A. también alegó que los denunciantes-sospechosos reflejaron deliberadamente partes específicas del incidente en los medios de comunicación y dijo lo siguiente:

“Se creó una presión social como si estos hechos los hubiera cometido la policía de servicio. Con esta excitación, se realizaron procedimientos contrarios a la ley. El fiscal ha reflejado las alegaciones de los denunciantes como si fueran un informe pericial. Sin embargo, la grabación de audio único no contiene los insultos que ellos sirvieron a los medios y que aquí también se alegan. Con razón o sin ella; es evidente que la primera agresión física la realizó S.S. Luego, la segunda denunciante, Ç.D., también ataca con su bolso. Además, las declaraciones de los denunciantes ante la policía son contradictorias. De hecho, S.S. se dirigió al Juez de 'tú' incluso estando sobria. No es difícil adivinar lo que diría alguien bajo el efecto de 2.5 promiles de alcohol. Lo que llaman arma sin licencia no es el arma de servicio de S.A., es su segunda arma. En el documento de la misma dice: 'Continúa durante el periodo de servicio'. Por lo tanto, no se puede alegar que no tenga licencia. Además, no hay dos niños en el lugar de los hechos, llegan después. De hecho, ni siquiera tienen declaraciones y hoy no están aquí. Porque los niños cuentan lo más sencillo”.

Mientras que el abogado de las mujeres denunciantes-sospechosas informó que se había enterado del expediente hoy y que, por lo tanto, presentaría su defensa más adelante, el abogado de uno de los niños que supuestamente se encontraba en el lugar de los hechos solicitó que se mantuviera la prisión preventiva de los acusados alegando que la policía no escuchó al niño, que sus denuncias continúan y que podrían ejercer presión sobre el menor.

Ante esto, el fiscal del tribunal preguntó por qué no se había escuchado al niño. El abogado respondió: “Como acabo de recibir el expediente, no lo sé”.

Tras finalizar las declaraciones, el fiscal presentó su dictamen a favor de la puesta en libertad del comisario S.A. y del guardia de barrio A.Ş., “teniendo en cuenta la forma en que ocurrieron los hechos, las declaraciones de los testigos y las víctimas, el estado de las pruebas y la situación de detención”.

El juez decidió la puesta en libertad de los acusados y que no se les aplicara control judicial, y además informó que se solicitaría al perito un informe de relato basado en los acusados. Mientras el juez dictaba una orden de comparecencia forzosa para las dos víctimas que no acudieron a la audiencia, también advirtió a las mujeres denunciantes-sospechosas sobre el niño: “Que no sea una comparecencia forzosa porque va a la escuela. Ténganlo listo para la próxima audiencia”.