Llamado de Turan Karakaş, miembro del Consejo de Administración de la Fundación Cumhuriyet, a la Fiscalía General de Estambul y a la Dirección General de Fundaciones: "Justicia tardía no es justicia"

El periódico Cumhuriyet, que tiene la misma edad que la República de Turquía, atraviesa quizás los días más difíciles y críticos de su historia. 

La situación es esta vez muy diferente a las discusiones internas de la fundación y del periódico que los empleados, directivos y lectores de Cumhuriyet suelen calificar como "tradicionales". 

El Cumhuriyet, con sus 100 años de historia, está en el centro de la atención no por disputas internas, sino por haber llevado ante la justicia las acusaciones sobre la venta de su invaluable archivo y la publicación de noticias manipuladoras a favor de una empresa a cambio de dinero no declarado. 

El presidente de la Fundación, Alev Coşkun, "Lo recibimos pero lo devolvimos" explicó, aunque posteriormente optó por desmentirlo junto a sus colaboradores; el hecho de que el tema de las noticias pagadas haya estado frecuentemente en la agenda ha causado una profunda tristeza entre los trabajadores y lectores de Cumhuriyet. 

El abogado Turan Karakaş, quien llevó las acusaciones ante la justicia, se enfrenta a demandas por daños y perjuicios por haber denunciado un presunto delito, a pesar de seguir siendo miembro del consejo de administración de la Fundación Cumhuriyet. Además, el presidente de la Fundación Cumhuriyet, Alev Coşkun, no se limitó a presentar una demanda civil, sino que también denunció a Karakaş ante el colegio de abogados. 

Karakaş, quien afirma que es casi imposible mantener vivo al periódico Cumhuriyet si no se rige por un conjunto de normas y reglamentos, señala: "He hecho llamados en este sentido en repetidas ocasiones. Si no hay ley, transparencia, normas escritas y participación democrática, no se puede gestionar un periódico tan importante para Turquía como Cumhuriyet. Cumhuriyet es un periódico que siempre está en el punto de mira de los gobiernos. Por el contrario, si no se gestiona bajo el imperio de la ley, se entrega el periódico a la voluntad de los poderes de turno". 

Turan Karakaş, abogado defensor de las víctimas de la trama Ergenekon, respondió a las preguntas de 12punto sobre lo que está ocurriendo en el diario Cumhuriyet.

¿Cómo comenzó su relación con el diario Cumhuriyet?

Nací en 1947. Soy graduado de la Facultad de Derecho de Ankara. Uğur Mumcu, a quien siempre recuerdo con gran respeto, trabajaba en aquellos años como asistente del profesor Tahsin Bekir Balta. 

Un grupo de estudiantes queríamos mucho a Uğur Mumcu. Como si tuviéramos un parentesco que se remontaba a muchos años atrás. En aquellos años, el origen de nuestro amor y respeto por Uğur Mumcu provenía de nuestra camaradería ideológica. Escuchamos las clases y conferencias de Ahmet Taner Kışlalı, Tarık Zafer Tunaya, Mümtaz Soysal, el profesor Server Tanilli, Atilla İlhan y muchos otros intelectuales y profesores que eran sus compañeros, y leímos sus libros. Intentamos aprender algo y formarnos a nosotros mismos.

Mi interés y respeto por el diario Cumhuriyet comenzaron en mis años de bachillerato. En mi vida profesional, a este interés y respeto se añadió un entendimiento y una convicción importantes. Ese es el sentido de responsabilidad y solidaridad que siento hacia el diario Cumhuriyet.

¿Cómo conoció al presidente de la Fundación Cumhuriyet, Alev Coşkun? 

Conozco al señor Coşkun desde los debates sobre la "izquierda del centro", desde su época como presidente provincial y desde los años en que fue Ministro de Turismo. En los años en que lo conocí por primera vez, era una figura política conocida por muchas personas en Turquía y especialmente en Esmirna. Yo también, como un individuo más de las masas populares, conocí al señor Alev. Más tarde, él llegó al diario Cumhuriyet como directivo. Desde esos años hemos tenido una comunicación más cercana. Él también me conoció a mí. Entre nosotros comenzó una relación humana basada en el respeto.

En los últimos años hubo un caso judicial relacionado con la elección del Consejo de Administración de la Fundación Cumhuriyet. Una parte estaba liderada por Alev Coşkun y la otra por el difunto Orhan Erinç. El bando de Alev Coşkun ganó el caso y la administración de la fundación cambió. ¿Tuvo usted alguna relación con este caso judicial?

Sí, contribuí al caso a petición del Sr. Alev. Cuando me involucré en el proceso, la demanda ya se había presentado. Intenté ayudar en la medida de mis posibilidades. Mi relación con el caso se limita a eso.

¿Qué cambió como resultado del caso? ¿Cuál fue el logro para el diario Cumhuriyet al final del proceso? 

Existían críticas serias sobre que la administración vigente realizaba prácticas contrarias a la línea de pensamiento del periódico y que estaba cambiando su identidad. La postura de Cumhuriyet contra el imperialismo es clara; defiende la democracia, la independencia y el carácter público. Sin embargo, en aquel periodo se observaba que el periódico era criticado por volverse liberal. La administración que estaba en el centro de estas críticas fue reemplazada. El objetivo era defender los valores de los lectores de Cumhuriyet y aumentar las ventas del periódico. La nueva administración elegida creía que lograría esto. 

¿Cuál era su función en la administración de la fundación?

Fui elegido para el Consejo de Administración de la Fundación Cumhuriyet. Posteriormente, fui elegido para el Comité Ejecutivo. En el Comité Ejecutivo de la Fundación, fui designado como miembro del consejo responsable de los asuntos legales. Mi primera decepción la viví en este proceso. Cumhuriyet no se gestionaba de forma sistemática. No se administraba según los reglamentos. Los directivos participaban en las votaciones simplemente levantando y bajando la mano. Me sentí incómodo con esta situación. Se lo expliqué al Sr. Alev Coşkun en varias ocasiones: “Mire, esta forma de gestión es una forma de gestión sin reglas. Ustedes no gestionan según la ley. Gestionan esto según sus órdenes. Esta no es una práctica correcta”, le dije.

Mientras se producían este tipo de debates en las reuniones, nadie, salvo unos pocos miembros del consejo, presentó una sola objeción a esta situación. Estaba sorprendido, ya que los miembros del consejo, que habían escrito tanto y tratado de influir en la opinión pública, no hicieron caso a mi llamamiento: "Este es el diario Cumhuriyet, debe gestionarse con leyes y reglamentos. Mantendremos y haremos crecer este periódico especial con un conjunto de reglas. Que el periódico se gestione con la ley, establezcamos reglas". No lo hicieron. Apoyaron la mentalidad de gestión arbitraria. 

El diario Cumhuriyet vuelve a estar en la agenda recientemente. Algunos miembros del consejo de administración de la fundación, entre los que usted se encuentra, pidieron la dimisión de Alev Coşkun. Se han presentado demandas mutuas. Los medios han publicado innumerables noticias y comentarios. Se observa una actitud reactiva especialmente hacia usted. ¿Qué ha sucedido? ¿Cómo llegaron estos debates o tensiones a este punto? 

La razón del desacuerdo aquí es muy clara. Se basa en dos motivos, dos acciones y hechos.

Lo primero es que, como representante legal de la fundación y de Yeni Gün A.Ş., denuncié ante la fiscalía la acusación de 'fraude' relacionada con el archivo del periódico Cumhuriyet.

Lo segundo es que, también como representante legal de la fundación y de la empresa, denuncié ante la fiscalía la acusación de que el periódico Cumhuriyet 'publicaba noticias a cambio de dinero' en favor de una gran empresa. (Acusación de abuso de confianza por razón de servicio)...  

La actitud y las acciones hostiles de algunas personas de la dirección de la fundación hacia mí tienen, en última instancia, dos motivos: la publicación de noticias a cambio de dinero y el proceso de intentar vender el archivo del periódico Cumhuriyet por partes como NFT de forma ilegal. No permanecí indiferente ante el peligro de una posible pérdida de derechos. 

Estos acontecimientos ocurrieron con la complicidad de algunas personas de la dirección de la fundación y de la empresa, y se llevaron a cabo acciones peligrosas. Advertí a los directivos por escrito y verbalmente. Les dije: "Si permanecemos indiferentes ante lo que está ocurriendo, si no tomamos medidas y no iniciamos acciones legales, le haremos al periódico el mayor daño de su historia y seremos la causa y los autores de un proceso vergonzoso". 

Intenté explicar que podíamos enfrentarnos a un peligro que no podíamos prever en un ámbito que desconocíamos, y que existía la posibilidad de que se hubiera cometido un delito. Esto podría haber creado un proceso difícil de superar que afectaría a todos los miembros del consejo de administración. 

Obtuve tres informes científicos. Presenté los informes al Consejo de Administración de la Fundación Cumhuriyet. Los compartí con todos los miembros. 

Vi que algunos directivos intentaban, con insistencia y determinación, encubrir el hecho de que se estaba intentando vender el archivo del periódico como NFT a través de una empresa de criptomonedas. 

Ciertas personas misteriosas que venían de Ankara se esforzaban por vender el archivo de nuestro periódico. Luego supe que estas personas habían ido al periódico como representantes de la empresa de criptomonedas, y a la empresa de criptomonedas como representantes de Cumhuriyet. La mera existencia y las acciones de estas dos personas ya demuestran que hay una mala intención. A pesar de que pregunté insistentemente quiénes eran estas personas, algunos miembros del Consejo de Administración de la Fundación Cumhuriyet no abrieron la boca. 

Me sorprendió mucho. No acusé a nadie de ningún delito. Investigué este asunto y presenté los hallazgos y recomendaciones ante los miembros del Consejo de Administración de la Fundación Cumhuriyet. Los directivos, empezando por el Sr. Alev, agradecieron mi trabajo. El Sr. Alev admitió abierta y claramente ante testigos en las reuniones del consejo el incidente de los NFT y el hecho de haber recibido dinero de una empresa de comercio electrónico a cambio de publicar noticias. También se lo ha dicho a personas conocidas por la opinión pública. Especialmente el tema de la publicación de noticias a cambio de dinero también se discutió en la reunión del Consejo Editorial, donde él mismo admitió todo lo sucedido con total claridad. Sin embargo, han ido posponiendo mis peticiones de "si estamos llevando al periódico a una gran pérdida, hagamos lo necesario". Por cierto, no olvido mencionar que el Sr. Alev también hizo esta confesión a uno de los columnistas más respetados del periódico. Sus palabras "recibimos el dinero pero lo devolvimos" fueron escritas tanto en el blog personal del columnista como reportadas por los medios de comunicación. 

¿Quiénes eran estas dos personas a las que se refiere como misteriosas? 

Personalmente no los conozco, pero sus nombres son conocidos. Hay dos personas llamadas İsmail Hoca y Yiğit Karakış. Investigué mucho quiénes eran, pero lo ocultaron. Pregunté en la reunión del Consejo de Administración. Algunos directivos de la fundación conocían a estas personas, pero a pesar de que les pregunté insistentemente quiénes eran y cómo se involucraron en este asunto, prefirieron guardar silencio. Evitaron decir "los conocemos o no los conocemos". ¿Se imagina? Dos personas que no tienen ningún vínculo orgánico con el periódico negociando con una empresa de criptomonedas para convertir el archivo de 100 años en NFT. Fue un proceso realmente asombroso. 

Como era de esperar, usted, como abogado de la fundación y de la empresa, tomó medidas...  

Sí... Actué desde el momento en que pensé que había una situación sospechosa y peligrosa. Nuestra primera tarea fue advertir al Sr. Alev y hacer un llamamiento para que se hiciera lo necesario dentro del marco legal para eliminar los riesgos. Yo era el abogado tanto de la Fundación Cumhuriyet como de Yeni Gün AŞ, la empresa que publica el periódico. Además, sigo siendo miembro del consejo de administración de la fundación. Estaba a cargo de los asuntos legales de la fundación. Por lo tanto, también soy responsable de la investigación de estas acciones que he señalado.

Además, tengo responsabilidad penal. Según el artículo 1 de la Ley de Abogacía número 1136, la abogacía es un servicio público y una profesión libre. El abogado es independiente en el desempeño de sus funciones. Su deber es ayudar a las instituciones y organismos oficiales y privados. Con este fin, dedica sus conocimientos y experiencia jurídica al servicio de la justicia y al beneficio de las personas.

También tengo responsabilidades como funcionario público. Tengo responsabilidad como administrador de la fundación. El artículo 279 del Código Penal Turco define como delito que un funcionario público no denuncie un delito. Para que este delito se configure, es necesario que el funcionario público, al enterarse en relación con su cargo de que se ha cometido un delito que requiere investigación y procesamiento en nombre del público, descuide informar a las autoridades competentes o se retrase en este asunto. 

El abogado, en caso de enterarse de un delito relacionado con las actividades que lleva a cabo como parte de su deber, está obligado a cumplir con su deber de denuncia sin demora, de acuerdo con el artículo 279 del Código Penal Turco. 

En resumen, como abogado, cuando tengo conocimiento de una presunta irregularidad, estoy obligado a denunciar el hecho ante las instituciones pertinentes, ya que, en el marco de las leyes que he mencionado anteriormente, soy responsable como funcionario público. De lo contrario, podría enfrentarme al riesgo de ser juzgado en mi calidad de funcionario público. 

Los abogados son considerados funcionarios públicos. Por lo tanto, cuando se ven involucrados en un delito, son juzgados como tales. Por consiguiente, usted también debe haber sentido preocupación. Entonces, ¿cómo avanzó el proceso después?

Al principio, me agradecieron por mi sensibilidad. Se habló de lo responsable que era como directivo, hubo elogios y demás... Luego, el tono de las cosas empezó a cambiar. A pesar de que mis responsabilidades penales y legales eran muy claras, se ejerció presión sobre mí para que no me ocupara de este asunto sospechoso. Insistieron en que abandonara el caso. ¿Puede usted creerlo? De la nada, me pidieron que traicionara a mi periódico y que aceptara la responsabilidad penal. A pesar de mis advertencias, se intentó ignorar el riesgo existente y encubrirlo. No se tomó ninguna medida.

¿Cómo se encubrió el riesgo al que usted intentaba llamar la atención, es decir, los hechos que definimos como "situación sospechosa"?

Se empezó a argumentar que el periódico no había sufrido ningún daño. Sin embargo, yo estaba enfocado, ante todo, en que se tomaran medidas preventivas si existía una iniciativa de mala fe. Algunos asuntos no admiten errores. El derecho es así. El tiempo tampoco admite errores. De repente, te das cuenta de que ha ocurrido el peor escenario posible. Cumhuriyet es un periódico que nos ha sido confiado y que pertenece al pueblo. ¿Debíamos permanecer indiferentes ante el hecho de que su existencia estuviera en peligro? 

¿No fueron tomadas en serio sus persistentes advertencias sobre los posibles riesgos? 

Es lamentable que algunos miembros del consejo de administración permanecieran en silencio ante esta situación. Como si tal evento nunca hubiera ocurrido... De acuerdo con los principios a los que he estado ligado toda mi vida, no acepté la injusticia. Con su conocimiento, denuncié la situación ante la fiscalía. 

En la dirección y en la redacción del periódico Cumhuriyet hay nombres importantes. Siempre ha sido así. ¿Cómo es posible permanecer indiferente ante una situación así? 

Como subrayé hace un momento, un periódico tan importante, tan crucial para la ilustración, la república, la libertad de prensa y la vida contemporánea, no se gestiona mediante reglamentos y normas, sino mediante órdenes. Supuestamente se realizan votaciones, pero ciertas personas solo levantan y bajan la mano. 

Usted presentó una denuncia penal actuando en el marco de los hechos que fundamentan su queja y las pruebas que los acreditan... ¿Qué tipo de reacción recibió tras esto? 

El primer hecho en el que baso mi queja es la presunta estafa relacionada con el archivo del diario Cumhuriyet.  

La administración de la fundación y de la empresa, Yeni Gün Haber Ajansı Basın Ve Yayıncılık A.Ş., me designó como representante legal mediante poderes notariales otorgados por la Notaría 10ª y la Notaría 3ª de Beyoğlu desde el año 2018. 

Desde 2018 hasta 2023, fui abogado permanente de la Fundación Cumhuriyet. Aunque suene repetitivo, también fui miembro del consejo de administración y del comité ejecutivo responsable de los asuntos legales en la Fundación Cumhuriyet. Ahora, solo continúo como miembro del consejo de administración.  

Algunos directivos de la empresa y de la fundación me pidieron insistentemente que encubriera estos hechos y que retirara las denuncias ante la fiscalía. Esto es un delito muy claro. Según el artículo 279 del Código Penal Turco (TCK), yo no puedo tener tal autoridad. El patrimonio de la fundación está directamente en peligro de ser arrebatado mediante fraude. Rechacé con firmeza esta petición de algunos directivos de la fundación y de la empresa, diciéndoles: "Mi deber es proteger los derechos de la fundación, no encubrir los delitos de ciertas personas". 

Usted utiliza la expresión "pidieron que se encubriera". Las denuncias que ha llevado ante la justicia y el proceso vivido no parecen cosas que se puedan encubrir fácilmente. Además, se comenta que todo ocurrió a plena vista. ¿Cuál fue su observación? 

Todo era claro, evidente y muy nítido. El tema se discutió en repetidas ocasiones. En cada reunión se intentó desviar la atención con verborrea. El asunto fue diluido. Yo insistí diciendo: "Como administración, cumplamos con nuestro deber, eliminemos los riesgos; el peso de nuestras responsabilidades y facultades así lo exige. Que sea la justicia, y no nosotros, quien evalúe y decida sobre todo lo relacionado con este tema". 

Además, existe otra situación. No es posible que todos sepan todo. Todos somos humanos y podemos equivocarnos. Para no cometer errores en este asunto, obtuve informes científicos. Con el fin de probar un posible riesgo y para no cometer errores durante nuestro mandato en Cumhuriyet, abordé el tema con seriedad y sensibilidad. ¿Cuál era este riesgo? La pérdida del archivo de Cumhuriyet. Es más, obtuve tres informes científicos, no uno.  

¿Y, en última instancia, usted acudió a la justicia? 

Sí... Porque, a pesar de todos mis esfuerzos, los riesgos relacionados con Cumhuriyet no desaparecieron. No solo Cumhuriyet, sino también los problemas que todos los administradores involucrados en este proceso podrían enfrentar debido a sus responsabilidades legales estaban a la vista. Hablo de "derecho" y de "justicia", pero me enfrentaba a una actitud hostil. 

Durante este proceso, se publicaron algunas noticias en el diario Cumhuriyet y en su portal de internet. Se escribió que el periódico estaba siendo atacado y que se intentaba tomar el control del mismo. ¿Qué tiene que decir al respecto?

Sí, cuando observamos la situación, si el diario Cumhuriyet ha sido tomado, ha sido por aquellos que constantemente acusan a otros de intentar tomar el periódico. Ha sido tomado por quienes atacan a las personas con acusaciones infundadas y sin base, por quienes acusan a sus colegas de ser 'periodistas de operaciones' y por quienes escudriñan las publicaciones en redes sociales hechas por los empleados hace años. Ha sido tomado por personas a las que no les conviene en absoluto gestionar con leyes y reglamentos. Miren a las personas a las que acusan de atacar al periódico. Yo soy miembro del consejo de administración, miembro del comité ejecutivo. Desde quienes dirigen la empresa hasta los administradores de la fundación, desde quienes dirigen la redacción del periódico impreso hasta quienes gestionan el sitio web, todos tenían una posición y voluntad propia. Nadie ignoró su cargo ni su puesto, y nadie permaneció indiferente ante los desarrollos poco éticos. Algunos renunciaron, yo preferí acudir a la justicia. Calumniar a quienes dicen "Cumhuriyet es importante, debe ser protegido, debe ser gestionado con leyes, no con órdenes", es, ante todo, inhumano. 

Anunciaron que se dictó una decisión de no iniciar proceso respecto a sus denuncias penales. ¿Qué tiene que decir sobre esto? 

Aquí había dos expedientes de investigación. En primer lugar, el expediente con número de investigación 2023/106745 se refiere al evento conocido como NFT, que es el expediente donde se incluyen las denuncias de fraude. 

Primero, se decidió que el delito objeto de este expediente debía ser investigado por la Oficina de Investigación de Derechos Intelectuales e Industriales, por lo que el expediente fue enviado a esta oficina y registrado con el número de investigación 2023/128358. 

Mientras tanto, la fundación y la empresa me destituyeron de mi cargo como representante legal y presentaron una solicitud de desistimiento de la denuncia en el expediente de investigación. Dado que los delitos relacionados con las "denuncias de violación de derechos patrimoniales y morales", investigados por la oficina de Propiedad Intelectual e Industrial, dependen de una denuncia previa, y debido a que la fundación y la empresa querellantes retiraron dicha denuncia, se decidió en el expediente de investigación número 2023/128358 que "no procede el procesamiento contra los sospechosos por falta de denuncia".

Sin embargo, el expediente fue separado por la Oficina de Investigación de Propiedad Intelectual e Industrial y enviado de vuelta a la oficina de falsificación y fraude. En resumen, la investigación del expediente con número 2023/106745 continúa en la oficina de falsificación y fraude de la Fiscalía General de Estambul, y no existe ninguna decisión de archivo dictada respecto a este expediente.

Se bloqueó el curso de la investigación mediante la presentación de una solicitud de desistimiento de la denuncia. Esta no es una situación normal. 

El expediente con número de investigación 2023/122759 se refiere a las denuncias sobre la publicación de noticias manipuladoras a cambio de dinero no declarado. Este tema es un problema ético muy grave, especialmente para los periodistas. Además, tiene múltiples dimensiones. Se intentó alterar la voluntad del Parlamento mediante noticias manipuladoras. Las noticias contrarias a la ley de comercio electrónico se presentaron a los lectores que compraron el periódico como si fueran noticias objetivas. El dinero no declarado también tiene una dimensión fiscal. No se han declarado las ganancias. Por lo tanto, esto significa que también se ha configurado el delito de evasión fiscal. Tanto el tema de los NFT como el de la publicación de noticias manipuladoras a cambio de dinero serán comprendidos en su importancia cuando la fiscalía los examine con la debida sensibilidad. La importancia del asunto solo quedará clara con la apertura de un caso público. Como jurista con años de experiencia, confío en que la Fiscalía General de Estambul abordará el asunto con sensibilidad, especialmente cuando está en juego la manipulación de la voluntad de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM). 

Volviendo al tema del archivo del caso... 

Dos días después de mi denuncia, la dirección de la fundación y de la empresa, de forma apresurada, como mencioné anteriormente, me destituyó de mi cargo de representante legal. Con este documento de destitución, presentaron la solicitud de desistimiento de la denuncia en el expediente de investigación. Dos días después de este suceso, se dictó una decisión de archivo sin examinar las pruebas, sin realizar la investigación necesaria e incluso sin tomar declaración a los sospechosos. 

¿Significa el archivo del caso que este delito no se cometió?

Legalmente, no siempre significa eso. En este expediente, la decisión dictada no establece que los sospechosos no hayan cometido el delito objeto de la causa. La fiscalía realizó otra evaluación al producirse el desistimiento de la denuncia en favor de los sospechosos. Esta es que los contratos laborales de los sospechosos en el periódico podrían haber sido rescindidos por causa justificada y que el incidente podría ser objeto de una demanda por daños y perjuicios. Al observar esto, surge la siguiente pregunta: ¿Por qué la voluntad que retira la denuncia en favor de los sospechosos rescindiría los contratos laborales de esos mismos sospechosos y presentaría una demanda de indemnización alegando que perjudicaron al periódico? Si pensaran así, no habrían retirado la denuncia. 

Usted ha dicho que fue destituido de su cargo como abogado de la Fundación Cumhuriyet y de Yeni Gün A.Ş. Esta es la última situación que ha trascendido a la opinión pública. ¿Tiene algo más que decir sobre esta decisión de destitución? 

Sí, me destituyeron para impedir que se juzgara a las personas que denuncié por sospecha de intentar apoderarse de los bienes de la fundación mediante fraude, y que además publicaban noticias contrarias a la ley a favor de una empresa a cambio de dinero. Esta destitución es totalmente deshonesta. Es injusta. Es un intento de encubrir el proceso. 

¿Qué ocurrió después de su destitución?

Lo mencioné hace un momento, pero lo repetiré. Después de mi destitución, algunos directivos dieron instrucciones a sus abogados para desistir de la denuncia que yo había presentado. Claramente, la Fundación Cumhuriyet está siendo sacrificada por intereses y beneficios personales. 

Para expresarlo con mayor claridad, mientras yo luchaba por eliminar los posibles peligros denunciando ante la fiscalía a quienes atacaban la reputación, la credibilidad y los valores del periódico Cumhuriyet y dañaban su existencia, algunos directivos, a pesar de estar en una posición de sospechosos, actuaron junto con otras personas que también se encontraban en una posición sospechosa, me destituyeron y llegaron a un acuerdo entre ellos. 

Las personas que se encuentran en calidad de sospechosas en la denuncia penal firmaron un protocolo secreto entre ellas sin tener poderes de firma. Es imposible encontrarle sentido a esta situación. Se está viviendo una gran distorsión. Es una situación difícil de ejemplificar y de explicar. 

Mientras tanto, todos estos acontecimientos han llevado a la Dirección General de Fundaciones a tomar medidas. Supongo que la Dirección General de Fundaciones está examinando meticulosamente otras irregularidades además de estos dos temas. La inspección continúa en relación con los asuntos en los que existen pruebas tan concretas. Sin embargo, la prolongación del proceso de elaboración de informes podría dar lugar a que continúen las irregularidades mencionadas y a que surjan otras nuevas. Espero que la inspección de la Dirección General de Fundaciones finalice con prontitud para evitar que la fundación y nuestro periódico Cumhuriyet sufran daños irreparables. 

¿Ha podido la justicia, la opinión pública e incluso los periodistas dentro de Cumhuriyet comprender esta situación compleja, o en sus palabras, esta situación distorsionada? 

En mi opinión, los administradores de la fundación y las figuras importantes de Cumhuriyet, quienes fueron informados detalladamente sobre el proceso, son plenamente conscientes de esta irregularidad. Todos saben todo hasta el más mínimo detalle. Eligieron guardar silencio, ignorar lo sucedido y proteger sus cargos y títulos. El argumento tras el que se escudan es siempre el mismo: "Cumhuriyet no debe sufrir daños, los trapos sucios se lavan en casa"... Pero al actuar así, se le está causando un gran daño a Cumhuriyet.

Otros, en cambio, eligen huir y evitar enfrentar la realidad. Porque este proceso es una realidad tan contundente que se requiere ser un profesional para negarlo o defenderlo. Huyen porque no pueden desmentir las confesiones de las que fueron testigos y porque se sienten aplastados bajo el peso de esta verdad. 

¿Cuándo cree usted que saldrán a la luz los hechos sobre esta situación por la que ha iniciado una lucha judicial? 

Se firmó un contrato entre la Fundación Cumhuriyet y la agencia de noticias Yeni Gün Haber Ajansı Basın Ve Yayıncılık A.Ş. Según este contrato, Yeni Gün A.Ş. es quien publica el periódico Cumhuriyet. Si los hechos objeto de la denuncia son ciertos o no, se revelará mediante el examen del comité disciplinario sobre el contrato de derechos de autor y de arrendamiento del derecho de publicación del periódico entre Yeni Gün A.Ş. y la Fundación Cumhuriyet. Cómo se cometieron las ilegalidades en el periódico quedará totalmente claro una vez que se examine el texto de este contrato.

¿Cómo puede el lector de Cumhuriyet entender mejor este proceso? ¿Qué puede decir sobre el expediente número 2023/106745 de la Fiscalía General de Estambul? 

En resumen, el periódico Cumhuriyet, cuya titularidad pertenece a la Fundación Cumhuriyet, posee un archivo de 100 años que contiene todos sus números, los cuales son muy valiosos para la historia de Turquía, y este archivo también puede ser visualizado digitalmente por los suscriptores del periódico.

Con el objetivo de convertir el archivo digital del periódico en NFT, algunos funcionarios de Yeni Gün A.Ş., la empresa que publica el periódico, quisieron firmar un contrato con los funcionarios de una empresa llamada ICRYPEX Bilişim A.Ş. 

Se alegó que el archivo del periódico Cumhuriyet podría convertirse en NFT y venderse, y que gracias a ello la fundación y la empresa podrían obtener unos ingresos de alrededor de 60 millones de liras turcas. 

Parte del personal de Yeni Gün A.Ş. realizó ciertas operaciones sin el conocimiento de la empresa ni de la dirección de la Fundación Cumhuriyet, con el fin de convertir el archivo del periódico en NFT, sin haber firmado contrato alguno con los responsables de la empresa ICRYPEX. Al entregar el archivo del periódico a la empresa de criptomonedas sin permiso de la dirección de la fundación, provocaron que las páginas del archivo, cuyos derechos pertenecen en su totalidad a la Fundación Cumhuriyet, fueran transformadas en NFT. 

Tras esto, realicé investigaciones sobre los NFT. Al comprender que la conversión del archivo del periódico en NFT causaría un perjuicio económico a la fundación y al periódico, ya que los derechos de propiedad intelectual de los NFT creados pertenecerían legalmente a la empresa que los realizó, informé de ello a la dirección de la fundación y de la empresa en mi calidad de representante legal.

Más tarde supe que, a pesar de no haberse firmado ningún contrato, el archivo digital del periódico fue entregado a la empresa ICRYPEX por parte de algunos responsables de la empresa demandante. 

Obtuve dictámenes científicos de expertos en el ámbito de la mediación. Presenté estos dictámenes a la dirección de la Fundación Cumhuriyet. Informé a la dirección de la fundación en las reuniones que, como abogado de la fundación y de la empresa demandante, acudiría a la fiscalía.

Publicar noticias en beneficio de los intereses de una gran empresa de comercio electrónico, ofrecer noticias manipuladoras a los lectores, recibir dinero no declarado a cambio de noticias, contraviniendo fundamentalmente los principios periodísticos, e intentar influir en el proceso del Tribunal Constitucional a través de los medios... ¿Podríamos profundizar un poco en este tema?

Como saben, también llevé ante la justicia, en mi calidad de representante legal, la acusación de que el periódico Cumhuriyet publicó noticias a cambio de dinero en favor de una empresa.  

El 16 de mayo de 2023, Ali Adnan Aslan, miembro del Consejo de Administración y vicepresidente de Yeni Gün Haber Ajansı Basın Ve Yayıncılık A.Ş., titular de los derechos de publicación del periódico Cumhuriyet, envió un correo electrónico al cliente y a todos los demás miembros de la fundación. 

En dicho correo electrónico se indicaba que se habían llevado a cabo ciertas operaciones contrarias a los estatutos de la fundación y a la ley de fundaciones, las cuales devalúan la marca del periódico Cumhuriyet, propiedad de la fundación, y causarían a la misma graves daños materiales, morales y una pérdida de reputación. 

Para expresarlo con mayor claridad, Ali Adnan Aslan declaró que se enteró de que se publicaban noticias a cambio de dinero, que esto era inaceptable, informó al consejo de administración y relató cómo se enteró del suceso. 

Lo escrito en este correo electrónico fue leído por los miembros del consejo de administración de la fundación, causando asombro. Ante esto, Alev Coşkun, presidente del consejo de administración de la Fundación Cumhuriyet y de la empresa, convocó al consejo de administración de la fundación a una reunión extraordinaria el 22 de mayo de 2023 para discutir las acusaciones mencionadas. En la reunión, a la que también asistí, se reveló que el hecho era cierto y se discutió con detalle. Además, la recepción del dinero fue admitida en la reunión a la que asistieron los responsables de redacción y los miembros del Consejo Editorial, alegando como justificación la contracción económica y los problemas financieros. 

El tema se discutió abiertamente y se formularon preguntas al Sr. Presidente. Es decir, no hay nada oculto. Él, en cada ocasión, intentó llevar el asunto a otra dimensión diciendo "¿Acaso nos lo metimos en el bolsillo?", argumentando que el dinero se recibió para los gastos del periódico. Sin embargo, ese no es el tema de discusión. El tema es la ética. La esencia del asunto es la destrucción de los valores fundamentales de Cumhuriyet. Es el desgaste de la credibilidad y la seriedad de Cumhuriyet. Es la disminución de su valor de marca y de su prestigio. Además, ¿cómo se puede defender el dinero no registrado? ¿No existen reglas ni leyes? Lo anormal es la normalización de esto.

¿Considera que se le ha dejado un poco solo en esta lucha?

La verdadera extrañeza, a mi juicio, es que aquellos que fueron testigos de lo ocurrido hasta el más mínimo detalle actúen según sus propios intereses y encubran la verdad. Esta es una cuestión cuya dimensión ética concierne sobre todo a los periodistas. Lo más sorprendente para mí es el silencio de los periodistas, los columnistas y los directivos con múltiples títulos en la administración de la fundación. Además, no creo que me hayan dejado solo. Muchas personas me han apoyado en cuanto a la legitimidad de mi postura. Por ejemplo, el Prof. Dr. Hüseyin Barış Doster, uno de los miembros del consejo de administración de la fundación, también ha solicitado participar como denunciante en estos expedientes de investigación. 

Usted parece estar demostrando, ante todo, su compromiso con los principios profesionales.

Como mencioné anteriormente, en caso de negligencia o abuso de funciones por parte de un abogado (Art. 257 del Código Penal Turco), este es sancionado como funcionario público. Si yo, como funcionario público, no hubiera informado de la situación a la Fiscalía, podría haber sido sancionado según los artículos 257 y 279 del Código Penal Turco. ¿Cómo se puede esperar que un abogado que cumple con su deber con honor y honestidad encubra las acciones de los funcionarios de la empresa que se basan en pruebas y hechos sólidos de haber cometido un delito? 

¿Ha salido alguna decisión o informe tanto de la fiscalía como de la Dirección Regional de Fundaciones? Ha pasado bastante tiempo desde que las discusiones se reflejaron en la justicia y en los medios. ¿Por qué cree que se ha retrasado? 

Este retraso es lamentable. No existe una decisión que evalúe nuestras pruebas una por una. Esto es una gran injusticia cometida contra el periódico Cumhuriyet y sus lectores. Los derechos del periódico y de sus lectores serán defendidos hasta el final. Si es necesario, recurriré a las instancias de denuncia más altas. La base del Estado es la justicia. La justicia retrasada no es justicia. Por ejemplo, ¿por qué la fiscalía no solicitó el contrato entre el periódico Cumhuriyet y Yeni Gün A.Ş.? ¿Por qué no lo solicitó la Dirección Regional de Fundaciones? Este documento es muy importante. Por ejemplo, yo soy el responsable de los asuntos legales de la fundación y tampoco me fue entregado. ¿Por qué no se me entregó? Estamos luchando por los derechos del periódico Cumhuriyet y de la Fundación Cumhuriyet. Queremos que el periódico sea gestionado conforme a la ley.