EE. UU. anhela la Guerra Fría, pero el tiempo corre a favor de China

Entrevista: Sercan Meriç

El politólogo Prof. Dr. Barış Doster ha escrito un análisis notable sobre el futuro del mundo en su artículo 'Civilización Global, Imperialismo y el Mundo Emergente', incluido en el libro 'Aprendizaje Mutuo, Paz y Prosperidad', publicado por la editorial Kırmızı Kedi.

Doster, quien explica cómo China lleva a cabo una diplomacia paciente con su bagaje de "civilización antigua" en una coyuntura en la que la hegemonía estadounidense retrocede y Washington anhela el periodo de la Guerra Fría, realizó evaluaciones en un amplio espectro que abarca desde cómo se configurará el equilibrio de poder tras el nuevo mandato de Donald Trump, hasta la tensión entre Irán e Israel, la guerra entre Rusia y Ucrania y el nuevo concepto de "lucha contra el terrorismo" de Turquía.

- En su artículo “Civilización Global, Imperialismo y el Mundo Emergente”, incluido en el libro “Aprendizaje Mutuo, Paz y Prosperidad”, usted define a EE. UU. como “un Estado que desea volver al periodo de la Guerra Fría, pero que también experimenta una disminución en sus capacidades hegemónicas”. ¿Cómo resumiría esto?

En ese libro hay artículos tanto míos como de otros científicos turcos, científicos chinos e incluso científicos egipcios y británicos. La conclusión común de todos ellos es la siguiente: el imperialismo estadounidense es un Estado cuya hegemonía y dominio ecológico se han debilitado y están en retroceso desde hace mucho tiempo. Pero, en última instancia, el imperialismo estadounidense sigue siendo una de las potencias más grandes y dominantes del mundo a escala económica, política, militar, diplomática, industrial y tecnológica. Es la mayor economía... Su presupuesto de defensa es de aproximadamente un billón de dólares. Tiene alrededor de 800 bases, grandes y pequeñas, conocidas y desconocidas, en 150 países del mundo. Sigue poseyendo la armada más poderosa del mundo, sí, aunque debilitada, subrayo esto. Es decir, una fuerza naval inmensa, tanto con sus submarinos de ojivas nucleares como con sus portaaviones de gran escala. El dólar estadounidense, junto con la armada estadounidense, se encuentra entre los músculos más fuertes de EE. UU. Sin embargo, este poder ya no es el mismo que el de después de la Segunda Guerra Mundial, cuando él mismo estableció las reglas y las instituciones. Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial en 1945, el EE. UU. de aquel entonces era un país que constituía la mitad del pastel económico mundial, realizando aproximadamente la mitad de la producción total. Hoy, esa cifra ha caído a una cuarta parte, incluso por debajo de una cuarta parte, y este no es un debate que solo estemos planteando nosotros.

- Es un debate que también se está dando en EE. UU.…

Sí… También dentro de EE. UU., ya sean republicanos o demócratas, muchos sectores y expertos lo señalan. Allí también se llevan a cabo, por supuesto, debates sobre: “¿Cómo podemos detener esta tendencia? ¿Podemos salir de esta situación quemando, destruyendo, provocando guerras, o saldremos de ella volviéndonos más hacia el interior?”

- Usted define a China como la “fábrica del mundo” y hace referencia al enorme desarrollo desde 1978. ¿Cuál es la situación desde la perspectiva de China?

China logró un milagro económico con el modelo que ellos llaman “socialismo con características chinas”. Estamos hablando de un Estado con una población de más de 1.400 millones de personas, justo detrás de la India, la segunda economía más grande del mundo, justo detrás de EE. UU., y que durante muchos años, hasta la crisis económica mundial de 2008, creció una media del 10% anual y pudo mantener este ritmo durante un cuarto de siglo. Trasladar a 300 millones de personas del campo a la ciudad cada año, convertirlas en clase media y urbanizarlas es una tarea importante. Además, no estamos hablando de Malta; estamos hablando de una superficie, una población y una economía a escala de China. En ese sentido, tiene una tremenda capacidad de inversión, capacidad de producción y capacidad comercial. Ahora, cuando ponemos todo esto sobre la mesa, vemos que EE. UU. tiene a México por un lado, Canadá por otro y la Unión Europea por otro, pero también tiene a China como uno de sus mayores socios comerciales. Cuando miramos a África, hablamos de una escala que puede proporcionar más ayuda, inversión o préstamos a África que el FMI y el Banco Mundial. Podemos observar que China, gracias a iniciativas como la Franja y la Ruta, su posición dentro de los BRICS, su papel pionero en la Organización de Cooperación de Shanghái y el hecho de ser uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, puede reflejar fácilmente su inmenso poder económico en el ámbito diplomático, político, de diplomacia pública, cultural, tecnológico e industrial, y que el tiempo corre a favor de China.

- Cuando usted escribió este artículo, el segundo mandato de Donald Trump aún no había comenzado. ¿Cómo empezaron a configurarse las relaciones entre EE. UU. y China después de que Trump asumiera el cargo?

Es sabido que el tema que más obsesiona a Trump es China. Trump subrayó constantemente la oposición a China tanto en su discurso durante la carrera presidencial contra Joe Biden, a quien perdió, como en las elecciones que ganó recientemente.

Incluso en las elecciones que perdió, decía: “Si Biden gana, todos los ciudadanos estadounidenses tendrán que hablar chino…”. El Estado que Trump codifica y posiciona como el mayor adversario por razones económicas, militares, diplomáticas e industriales es la República Popular China. Esta es la realidad de EE. UU. Muchas personas dentro de EE. UU. también dicen: “Esta competencia feroz, incluidas las guerras comerciales y los altos aranceles aduaneros, no nos está dando los resultados que esperábamos”.

Por eso, hay muchos expertos, políticos, burócratas y académicos estadounidenses que piensan: “En lugar de entrar en una competencia feroz y constante con China, ¿por qué no dejamos que el equilibrio Atlántico-Pacífico sea para nosotros y dejamos que China haga lo que quiera en el resto del mundo? Concentrémonos en nuestro propio interior y en nuestro entorno cercano, pero no tenemos motivos para entrar en una competencia tan feroz con China en otras partes del mundo, en Asia Central o en Oriente Medio”. Porque competir con China en todos los campos y la oposición a China no le está trayendo a EE. UU. lo que esperaba.

- ¿Qué camino sugieren estos escritores y analistas estadounidenses en las relaciones con China?

Todos conocemos a Henry Kissinger. Hay quienes dicen: “Leámoslo al revés”. Durante la Guerra Fría, EE. UU. se acercó a China contra Rusia. Hay quienes dicen: “¿Podemos atraer a Rusia a nuestro lado contra China?”. Pero esto no es tan fácil. Después de que China lograra la normalización en las relaciones entre Irán y Arabia Saudita, y después de que China estableciera relaciones cálidas y vivas con la Organización de la Conferencia Islámica de 57 miembros y la Liga Árabe de 22 miembros, tras la pregunta planteada por el propio líder palestino Mahmud Abbas sobre si “¿podría China ser un facilitador, un mediador, un moderador en Palestina?”, China ya ha manifestado repetidamente que quiere ser mediadora en el asunto Rusia-Ucrania. En las condiciones actuales, mientras EE. UU. y Rusia negocian directamente para poner fin a esta guerra sin invitar a Ucrania y a la Unión Europea a la mesa, ¿necesitan a China? Rusia lo querría, ¿pero lo querría EE. UU.? ¿Qué diría Ucrania a esto?

- ¿Qué dirían EE. UU. y Ucrania a esto?

No es muy fácil responder a esto hoy. Pero independientemente de cómo resulten las conversaciones entre EE. UU. y Rusia sobre Ucrania, independientemente de hacia dónde se dirijan la opresión, la barbarie, la crueldad y las masacres de Israel en Gaza, y por mucho que aumente la influencia de Israel sobre Siria, la visibilidad diplomática y la influencia diplomática de China seguirán aumentando inevitablemente en una geografía muy amplia debido a su poder económico, su capacidad de inversión, producción y comercio.

- Somos testigos de un “estilo vaquero” en la diplomacia estadounidense. ¿Cómo lleva a cabo China sus procesos diplomáticos? Por ejemplo, en la guerra entre Rusia y Ucrania, hubo un periodo en el que todos esperaban: “¿Qué dirá China?”.

Por supuesto, no es posible tratar la política exterior y el estilo diplomático que sigue China independientemente de su antigua civilización. EE. UU. es un Estado producto del último cuarto del siglo XVIII. Por otro lado, cuando miramos a China, hablamos de una civilización antigua de miles de años, una cultura, una tradición estatal y una experiencia imperial. Por lo tanto, llámelo bagaje de civilización, llámelo sabiduría estatal, llámelo experiencia, llámelo riqueza; esto se refleja inevitablemente en el estilo de política exterior de China. Y China es consciente de que el tiempo corre a su favor. China es consciente de que el poder económico alimenta, fortalece y refuerza inevitablemente el poder político, militar y tecnológico. En ese sentido, cuando miramos las estrechas relaciones de China con Rusia, donde los dos líderes, Xi Jinping y Putin, son amigos cercanos y definen a sus países como aliados estratégicos, creo que China destaca más en algunos temas en Asia Central y Oriente Medio, y se mantiene un poco más atrás en otros, debido a razones coyunturales o preferencias de las partes, pero, en última instancia, el hecho de que China destaque como mediadora en temas muy diferentes revela su capacidad para resolver problemas.

- Se debate si la coalición de EE. UU. e Israel intervendrá en Irán. ¿Qué papel puede desempeñar China en este proceso?

Las relaciones de China con Irán son extremadamente fuertes. Si hay una tensión entre Irán y EE. UU., aunque no veo la posibilidad de que esto se convierta en un conflicto directo, ¿pediría Irán la mediación de China y la aceptaría EE. UU.? ¿O le diría a China: “Amigo, ya tienes relaciones muy estrechas con Irán. No puedes ser un mediador neutral. No puedes ser un mediador”? Vayamos ahora a Irán. Después de lo ocurrido en Siria, Israel es, con diferencia, la parte que más ha ganado, junto con EE. UU. Tomó los Altos del Golán. Después, tomó la zona de amortiguamiento neutral. Los tanques israelíes se acercaron a 15-20 kilómetros de Damasco. Es evidente la forma brutal y bárbara en la que actúan contra Hamás y Hezbolá en Palestina y el Líbano. Sus masacres en Gaza son evidentes. La parte que más ha perdido en Siria es claramente Irán. Cuando sumamos eventos como la caída del helicóptero del presidente iraní y el asesinato de los líderes de Hamás en Teherán por parte de Israel, hay una pérdida de poder muy seria en la propia geografía de Irán y en los elementos que utiliza como fuerzas subsidiarias. Aunque Irán es un Estado que ha perdido claramente en Siria y cuya imagen ha quedado dañada, al final del día, Irán no es Irak ni Siria. No espero un conflicto directo entre EE. UU. e Irán en el sentido clásico, pero los ataques aéreos de Israel contra Irán y los asesinatos contra expertos, científicos y aquellos investigadores que desempeñan un papel activo en las actividades nucleares de Irán, por supuesto, pueden continuar. No creo que haya una invasión de Irán por parte de EE. UU. como ocurrió en Irak o Afganistán.

- Por último, terminemos con nuestro país, profesor… El 22 de octubre, con el llamado del presidente del MHP, Devlet Bahçeli, comenzó un proceso de solución. El 19 de marzo fue una fecha crítica y, a partir de ese punto, se vivieron y se siguen viviendo momentos de ruptura importantes en la historia política de Turquía. ¿Qué plan tiene el gobierno tanto en términos de estos cambios geopolíticos como de política interna?

En primer lugar, yo era un amigo suyo que se oponía al proceso de apertura anterior tanto en forma como en fondo. Ya sea que llame al nuevo proceso “nuevo proceso de solución”, “proceso de solución 2.0” o “proceso de Turquía sin terrorismo”, hay diferencias muy serias con el anterior. En el proceso de apertura anterior, Asad estaba en el poder en Siria. El Asad actual ha sido derrocado y ha huido a Moscú. En el proceso de apertura anterior, el MHP estaba en la oposición. Esta vez, en el “proyecto de Turquía sin terrorismo” o en el “segundo proceso de solución”, el MHP es el elemento que inicia este proceso, es el autor. En el proceso de solución anterior, la organización terrorista PKK, apoyada por el imperialismo, tenía al menos, según las declaraciones de las autoridades oficiales de Turquía, una fuerza, aunque decreciente, para realizar actividades terroristas dentro de Turquía. En este proceso, según las declaraciones, especialmente del Ministerio del Interior, la organización terrorista PKK no tiene fuerza, oportunidad ni capacidad para realizar ninguna actividad terrorista dentro de Turquía. Ahora, esta es una dimensión del asunto. Vayamos a su dimensión exterior. Siempre debemos hacernos esta pregunta: ¿Renunciará el imperialismo estadounidense a la organización terrorista PKK, a la que llama su “fuerza terrestre”, a la que entrenó, equipó, a la que abrió camino en el norte y noreste de Siria, a la que intentó militarizar y convertir en Estado, con la que robó y vendió el petróleo de Siria al mundo, con la que tiene una asociación comercial, a la que dio decenas de miles de camiones llenos de vehículos, equipos, armas y municiones, y a la que calificó y definió como “luchadores por la libertad” mientras la enviaba al frente contra otra organización terrorista de fabricación estadounidense, el ISIS?

- ¿Renunciará?

EE. UU. utiliza esta organización terrorista contra Turquía. La utilizó contra Siria. ¿Puede enviarla al frente en Irán o Irak cuando sea necesario, bajo otros nombres? Por supuesto que puede. Además de ser un aparato útil para EE. UU. y una organización terrorista que EE. UU. puede enviar al frente, ¿genera la organización terrorista PKK una justificación, una razón o un motivo para que EE. UU. pueda llegar a la región? Por supuesto que lo genera. Por eso, mientras no se corten la fuente externa, el apoyo externo, la ayuda externa, desde la inteligencia hasta las finanzas, desde el apoyo diplomático hasta sus actividades en Europa y EE. UU., y también está la parte del narcoterrorismo, es decir, mientras no se corten las enormes sumas de dinero provenientes de los narcóticos, es indudablemente importante que el Estado turco derrote a la organización terrorista PKK y la deje incapaz de realizar ninguna actividad terrorista dentro de las fronteras de Turquía. Cuando miramos a Siria y al poder que Barzani ha alcanzado en el norte de Irak, es una condición necesaria, pero no suficiente, neutralizar esto completamente dentro de Turquía sin cortar el apoyo imperialista detrás, principalmente el apoyo de EE. UU. y la Unión Europea. Por eso, en toda esta geografía, en la geografía de Oriente Medio, para que la organización terrorista PKK y el PYD, YPG, SDF, etc., que utiliza en Siria, sean liquidados, Turquía debe estar dispuesta a luchar primero contra EE. UU. y Europa.