Comentarios del Ministro de Asuntos Exteriores Hakan Fidan sobre 'nuclear' y 'Trump': ¡Turquía impidió que Netanyahu fuera a Azerbaiyán!

El Ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, se reunió con los representantes de los medios de comunicación en Ankara.

Al evaluar la reelección de Trump como presidente en EE. UU., Fidan señaló lo siguiente:

"Las discusiones sobre quién ganaría las elecciones en Estados Unidos quedaron atrás en noviembre. Tras una pausa de cuatro años, ahora viviremos el segundo mandato de Trump. Esta vez, Trump ha obtenido la supremacía en ambas cámaras del Congreso. Esto no siempre le sucede a todos los líderes en una sola elección. Tiene esa ventaja.

Por supuesto, aquí los demócratas deben mirar atrás y preguntarse: '¿Qué hemos hecho, por qué hemos sufrido una pérdida tan grande?'. Las condiciones que influyen en la preferencia del electorado estadounidense deben ser bien analizadas por todos. Con la victoria de Trump, se puede decir que algunas de las crisis geopolíticas que ocupan nuestra agenda actualmente se aclararán un poco más. Independientemente de si es para bien o para mal, existe la percepción de que la incertidumbre desaparecerá en ciertos temas. Por supuesto, tendremos que ver cuánto nos beneficia esto. Existe curiosidad sobre qué tipo de pasos se darán para detener la guerra entre Rusia y Ucrania. ¿Cuánto más apoyará Estados Unidos a Israel en el asunto de Gaza? ¿Detendrá la guerra o apoyará su expansión? Francamente, no hay suficientes datos para permitirnos decir al cien por cien que hará esto o aquello".

Básicamente hay dos puntos. El primero es que, si observamos el gabinete, la señal que se percibe es que un gabinete tan pro-israelí apoyará todas las ambiciones expansionistas de Netanyahu. El segundo es que Trump dice: 'Vengo a terminar las guerras, no a crear nuevas'.

Si se toma esta declaración como base, es posible hablar de una señal en la dirección opuesta a partir de aquí. Ahora veremos en el próximo periodo cómo se equilibrarán estas dos señales diferentes y contradictorias, y cómo se reflejará esto en la región.

QUIZÁS LO COMPARTAMOS EN EL FUTURO

Mientras tanto, por supuesto, hay conversaciones, diálogos y análisis estratégicos en curso sobre la guerra de Gaza, la guerra en el Líbano y la posible tensión con Irán. Existen consultas que realizamos con nuestros interlocutores en la región. Quizás las compartamos en el futuro. También hay ciertos acercamientos causados por estas rupturas geoestratégicas. Ustedes también los estarán siguiendo. Por ejemplo, ¿hasta qué punto será el acercamiento entre Rusia y China? ¿Dónde quedará la India en esto? Corea del Norte ahora

El hecho de que Rusia haya entrado en la guerra y, por lo tanto, que se vaya a formar otro frente militar, es importante.

Existe un exjefe del Estado Mayor estadounidense, Mark Milley, quien llamó fascista a Trump. Escuché un discurso suyo el año pasado. Esta mañana volví a escuchar el mismo discurso. Dice: "Nuestra prioridad número uno es hacer todo lo posible para evitar que Rusia y China se unan". En realidad, es como jugar al ajedrez; ve qué pieza ganará cuánta fuerza con qué otra pieza.

LAS DOS ALAS TIENEN OPINIONES DIFERENTES

Hace una predicción sobre lo que sucederá para evitar que una potencia militar mayor se enfrente innecesariamente a Estados Unidos. Pero ahora, la política que aplica Estados Unidos conlleva esto. ¿Cómo lo conlleva? Las dos alas tienen opiniones diferentes. Los republicanos prefieren una política de presión intensa hacia China. Los demócratas, por su parte, están a favor de presionar a Rusia hasta el punto de desear casi un cambio de régimen. Ahora, los chinos también reciben su parte de tensión de las administraciones estadounidenses. Los rusos ya la han recibido.

Biden, antes de irse, está desarrollando medidas más avanzadas. Como resultado, Estados Unidos está creando por sí mismo las razones que obligan a Rusia y China a buscar cooperaciones diferentes contra Estados Unidos en este momento.

TRUMP PODRÍA TENER CUATRO O CINCO MOVIMIENTOS

Ahora veremos con qué tipo de política o qué paso diplomático logrará Estados Unidos esto. Cada uno de estos pasos nos concierne de cerca. Lo seguimos muy de cerca. Por lo que veo, Trump podría tener cuatro o cinco movimientos. Cada movimiento tiene sus pros y sus contras. La impresión que recibo de Trump es que, en ciertos temas, mantendrá el discurso y dejará que los asuntos críticos sigan su curso al principio. Puede que no tome demasiadas decisiones radicales. Quizás el asunto más importante en el que tomará una decisión radical sea uno que depende de él mismo, es decir, relacionado con Estados Unidos. Especialmente cumplir las promesas que hizo sobre el tema de los inmigrantes. Este es el asunto con menor coste tanto en la política interna como en la exterior. Aquí, necesita establecer una cooperación más estructural con algunos países de América Latina, empezando por México. Los demócratas también han estado tratando de lograr esto durante los últimos uno o dos años.

Por ejemplo, mi homólogo Antony Blinken iba y venía constantemente a México para discutir cómo gestionar el tema migratorio. Para los demócratas, gestionar el tema migratorio era, por supuesto, un asunto algo complicado. Por un lado, obtienes votos de una base formada por inmigrantes, y por otro lado, tienes que evitar que la inmigración suponga una carga tanto para el sistema como para la política. Por lo tanto, los demócratas prefirieron tomar medidas sin declararlo, tanto interna como externamente. Declararlo les habría generado un coste político. Aunque dijeran: "Hablemos en secreto con México, hablemos con los otros países de América del Sur que son rutas de tránsito, produzcamos un paquete de medidas estructurales para no enfrentarnos a una ola migratoria que nos ponga bajo tanta presión política", no pueden hacer una oposición abierta a la inmigración. Por supuesto, como dije, estos son eventos que Estados Unidos está viviendo actualmente en su interior. Trump podría comenzar sus acciones con uno de estos. En los problemas geopolíticos, podría preferir una política de esperar y ver o una política de postergación. Podría centrarse un poco más activamente en la guerra Ucrania-Rusia en la primera etapa. Veremos todo esto juntos". 

Respondiendo a las preguntas de los periodistas, el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, dio las siguientes respuestas:

-¿Cuáles son sus expectativas sobre Siria durante el mandato de Trump? ¿Continuará la relación de EE. UU. con el PKK/PYD? 

Actualmente no hay muchos indicios sobre lo que hará Trump en Siria. Sin embargo, basándonos en algunos de sus enfoques durante su primer mandato, existen predicciones sobre lo que podría hacer hoy. Pero considero que no sería acertado basarnos solo en eso. Mientras EE. UU. colabore con el YPG/PKK en Siria, el área de conflicto estratégico con Turquía, por supuesto, continuará. Estados Unidos, que sigue una política exterior centrada en la seguridad, debería ser, de hecho, quien mejor entienda a Turquía. A nosotros nos corresponde dejar clara nuestra postura al respecto, tanto con nuestros movimientos diplomáticos como con nuestra posición sobre el terreno. Durante el mandato de Trump, EE. UU. quiso retirarse de Siria e intentó hacerlo. Sin embargo, en aquel entonces, el sistema estadounidense no escuchó ni estuvo de acuerdo. Se vio que la orden directa del presidente no tenía mucho valor militar ante los burócratas de defensa. Trump, naturalmente, debe haber aprendido de lo ocurrido en el pasado. De hecho, ahora vemos que busca poner en cargos a personal más leal a él para no volver a vivir situaciones similares. 

-Parece que Siria no está en la agenda de Trump en este momento. ¿Qué cree que hará EE. UU. en Siria durante el mandato de Trump? ¿En qué dirección avanzará nuestra lucha contra los elementos terroristas en el norte de Siria? 

Actualmente hay varios temas sobre la mesa de EE. UU. respecto a Siria. ¿Qué pasará con el EI? ¿Qué pasará con los que están en el campamento de Al Hol? ¿Qué se hará al respecto? Otro asunto es la situación de Siria en el contexto de la guerra activa en la que Israel ha entrado en la región. Como saben, una de las razones más importantes de la presencia de EE. UU. en Oriente Medio es la seguridad de Israel. Por lo tanto, creo que también pondrán muy seriamente sobre la mesa si Siria tiene algún impacto en los asuntos relacionados con la seguridad de Israel. Considero que revisarán su relación con el PKK/PYD. Porque les comunicamos en cada oportunidad lo serios que somos al respecto. Los demócratas habían comenzado a buscar algo así últimamente. Porque ellos también ven que esta cooperación es insostenible. Que algo que comenzó temporalmente dure tanto tiempo y que un aliado como Turquía sea empujado a otro punto es un tema que no tiene explicación ni racional ni estratégica. Francamente, les estamos demostrando que no podemos ni vamos a tolerar esto por mucho más tiempo. Debemos seguir por este camino. En el nuevo periodo puede haber varios escenarios alternativos. Lo importante es seguir debatiendo. Somos extremadamente claros tanto en nuestras actividades de lucha contra el terrorismo sobre el terreno como en nuestra posición en la mesa diplomática. Debemos seguir defendiéndonos y presentando propuestas avanzadas. Estados Unidos ve que estamos dispuestos a tomar cualquier medida necesaria para garantizar nuestra propia seguridad en la región. También ven que esperamos un cambio de actitud por su parte en ciertos temas. Si realizamos ciertas operaciones de manera diferente, es para permitir que se cumplan nuestras expectativas. Pero si la situación en el terreno obliga a un tipo de operación diferente, como expresó nuestro Presidente, por supuesto que se hará lo necesario. 

-¿Podría darse una retirada de Estados Unidos de Siria durante el mandato de Trump? 

Como dije hace un momento, el intento de Trump de retirar a los soldados estadounidenses de Siria en su primer mandato fue frustrado por los burócratas de defensa. Si recuerdan, implementar la decisión de los republicanos de retirarse de Afganistán quedó en manos de los demócratas. Pero los demócratas no hicieron bien ese trabajo de retirada. El hecho de que quedaran en una situación difícil también generó un gran costo político interno. Para no volver a vivir el mismo costo, archivaron la idea de retirarse de Siria. En realidad, mantener a 800 soldados en Siria no aporta mucho a EE. UU. Al contrario, la presencia de esos soldados en la región prácticamente obstaculiza las operaciones militares estadounidenses. Porque en cualquier operación regional que se realice, especialmente contra las milicias iraníes, los soldados estadounidenses en Irak y Siria son utilizados prácticamente como rehenes. Cuando Estados Unidos ataca a Irán o a las milicias iraníes en algún lugar, sus soldados en la región se convierten en blanco de ataques. Esto, por supuesto, crea un área de tensión constante. Pero como dije, durante el periodo de los demócratas, los estadounidenses no quisieron ver en Siria la dificultad que experimentaron en la retirada de Afganistán. Ahora que los republicanos han tomado el poder, por supuesto que puede haber una oportunidad para llevar esto a cabo. Mi evaluación va en esa dirección. Se podrían tomar medidas positivas.

-¿Podría Turquía presentar una propuesta diferente a EE. UU. sobre la lucha contra el terrorismo en Siria? ¿Podría invitar a EE. UU. a dejar de cooperar con el PKK/PYD en nombre de la lucha contra el EI y a trabajar directamente con nosotros? 

Nuestro mensaje sobre este tema es claro. Hay un punto que tanto nuestro Ministerio de Defensa Nacional como nosotros mismos señalamos constantemente a nuestros interlocutores en las reuniones que mantenemos: apoyamos sin duda las operaciones antiterroristas en la región. Como siempre hemos dicho, es un error que Estados Unidos colabore con otra organización terrorista para luchar contra el DAESH en la región. No hay necesidad de ello. Pero la insistencia de los estadounidenses en el error es, por supuesto, un tema aparte. 

-Existen afirmaciones de que podría haber ciertas negociaciones entre Rusia y la nueva administración estadounidense sobre Siria. Por lo tanto, si se considera la posibilidad de que ambas partes lleguen a ciertos acuerdos, ¿qué significa esto para Turquía?

Si hay una congelación o una distensión en la guerra entre Ucrania y Rusia, quizás puedan hablar de otros temas en la cuestión siria. Es decir, no está fuera de toda posibilidad. Seguimos de cerca los acontecimientos. Por supuesto, es muy posible que los estadounidenses busquen formas de evitar que el actor en el que invirtieron sufra daños al retirarse de la región. Lo importante es que estemos preparados para cualquier escenario. 

-¿Existe algún contacto diplomático con el régimen de Assad, más allá de las unidades de inteligencia? ¿Está en la agenda una reunión entre los líderes?

Como saben, nuestro Presidente hizo una propuesta importante al respecto. Sin embargo, la parte siria, especialmente en este proceso, no parece lista ni abierta a evaluar demasiado ciertos temas. Es decir, ni siquiera está abierta a hablar con su propia oposición. Cuando explico esto, hay quienes dicen: 'Turquía pone como condición previa que Assad llegue a un acuerdo con la oposición'. No, esto no es una condición previa. Pero la forma en que resuelva mi problema pasa en la práctica por algo así. Es decir, no es una solución que me diga: 'Vamos a llegar a un acuerdo, confía en mí. Yo lucharé contra el terrorismo, tú sal de mis fronteras y no te metas en el resto'. Porque esto no tiene ninguna correspondencia con la realidad. Los datos que tengo muestran lo siguiente: cuando yo no estoy allí, las personas que viven allí también vendrán a mi país como refugiados. Que el régimen de Damasco actúe contra ciertos grupos solo producirá más refugiados y más inestabilidad. Gracias al Proceso de Astaná, tenemos un alto el fuego que hemos logrado entre las fuerzas en el terreno y que continúa desde hace años. Lo que hay que hacer es cambiar esto con un mecanismo estructural mejor y solo por un objetivo mejor. Cuando no se presenta una alternativa mejor que esta, cualquier propuesta que traigan será una sugerencia inaceptable para nosotros. La cuestión de cuál sería una mejor oferta solo puede resolverse sentándose a hablar.

-Mientras Israel continúa sus operaciones en el Líbano, vemos que también ataca a las milicias chiíes, los apoyos más importantes del régimen de Damasco en Siria. ¿Cómo afecta esto al futuro de Siria? 

Siria se encuentra actualmente bajo una intensa presión de Israel. Vemos que el régimen sirio se comporta así: 'No soy parte en la guerra que continúa entre las milicias e Israel. Hay milicias iraníes en Siria. Las fuerzas israelíes también vienen aquí y atacan. Hagan su guerra entre ustedes, pero no me toquen, no ataquen mi infraestructura, no maten a mis soldados. Pueden luchar entre ustedes, no puedo evitarlo, entiéndanme'. Por otro lado, otros actores de la región que apoyan el regreso de Siria a la Liga Árabe creen que con este movimiento lograrán que Siria se mantenga alejada de Irán. Hemos dicho desde el principio que esto no es posible. Porque existe una cooperación muy entrelazada entre Irán y Siria. Pero tanto Damasco como Bagdad ven esto. Ambos países dicen: 'Está bien, tengamos buenas relaciones con Irán, estamos en solidaridad en tiempos difíciles, pero que no vengan a ser efectivos en nuestra administración'. Pero este fenómeno se ha convertido en un tema similar al cuento 'Diyet' de Ömer Seyfettin. Especialmente, esto se ve en la política iraquí. Vemos cada vez más lo mismo en la política siria. Veamos cómo evolucionará el proceso en curso con Israel. Ellos también, francamente, esperan a que Trump asuma el poder en ciertos temas. 

-Aunque todavía no hay una respuesta concreta de Damasco al llamado que nuestro Presidente hizo a Assad, ¿podrían Rusia o Irán tener un papel en la normalización de las relaciones? 

Esto es, en realidad, un tema relacionado en parte con las sugerencias que Rusia e Irán harán a Siria. ¿En qué dirección harán sugerencias, cómo lo harán? Francamente, cuando nos reunimos con ellos, hablamos de esto. Entre las prioridades de Irán en Siria no está la normalización de las relaciones entre Turquía y Siria. En cuanto a Rusia, dado que actualmente hay un alto el fuego en la región y no se manifiesta una amenaza grave, ese tipo de tema no está en la agenda. Como Turquía, somos un país que ha demostrado sus buenas intenciones en este asunto. Es decir, no tenemos ninguna intención de agresión u ocupación. No tenemos ninguna intención de cambio de régimen. Cuando usted demuestra esto, la otra parte no genera una situación de alarma. Continúa con sus esfuerzos para ocuparse de los temas restantes en la región. Según nuestra evaluación, actualmente existe un enfoque que considera que la continuación del proceso que iniciamos en Astaná será suficiente. Pero, por supuesto, existe la cuestión de la sostenibilidad de esto. Debido a que no se han tomado las medidas necesarias en la lucha contra el terrorismo y en el tema de los refugiados, es una amenaza que evoluciona gradualmente dentro de Siria. En otras palabras, puede convertirse en una amenaza cuyo costo de eliminación sea cada vez mayor para nosotros. Por eso buscamos soluciones. Por supuesto, donde no se obtengan respuestas a estas búsquedas de soluciones mediante la diplomacia y un enfoque constructivo, veremos cómo nos vemos obligados a tomar otro tipo de medidas cuando llegue el momento.

-Ministro, hablando precisamente de la región, cuando usted hablaba en la Comisión de Planificación y Presupuesto, planteó su visión de la política exterior de manera que también incluyera la economía. En Irak, existe tanto el tema del terrorismo crónico como la expectativa de que los ingresos petroleros se distribuyan a todo el Estado. ¿Está el Estado iraquí en condiciones de madurez para utilizar todos estos ingresos? Es decir, ¿se ha logrado una integridad allí? ¿Cómo ve el próximo periodo en el marco de Irak? 

En primer lugar, permítame abordar la cuestión de cómo llevamos a cabo la política exterior y la economía. Cuando hablamos de paz y prosperidad, los temas de seguridad y economía entran en juego inevitablemente. Es decir, debe dedicar un tiempo estratégico serio a la seguridad. Tanto las líneas de tránsito energético como el buen funcionamiento de las áreas comerciales y las rutas en la región son temas a los que damos prioridad. El hecho de que nuestras relaciones y perspectiva con Irak se desarrollen principalmente a través de la economía y otros temas, en lugar de solo a través de la seguridad, también facilita la resolución de los temas relacionados con la seguridad. Lo vimos cuando implementamos el acuerdo de seguridad entre nuestros países. Después de hablar mucho tiempo de economía y desarrollo, llegamos a un punto en el que dijimos: ahora vamos a construir aquí la Ruta del Desarrollo, pero para esto se necesita financiación internacional, se necesitan bancos. Incluso si es un proyecto rentable, es difícil atraer financiación e inversores a un lugar donde hay grupos armados y organizaciones terroristas. Por lo tanto, hay que limpiar esto. La Administración Central de Irak sabe que ninguna gran institución financiera de Europa o de otro lugar otorgará créditos a zonas de conflicto donde hay elementos armados y donde mantienen lugares bajo ocupación, y que si lo hicieran, los costos serían increíblemente altos. Si esto no se logra, Irak tendrá que realizarlo con sus propios recursos. En las relaciones entre Bagdad y Erbil, especialmente en el tema del oleoducto y el reparto de los ingresos petroleros, parece haberse llegado a un acuerdo significativo. Erbil y Bagdad ya habían llegado a un acuerdo en principio. Pero Bagdad tenía que firmar acuerdos con las empresas que habían firmado contratos previamente con Erbil, que son principalmente empresas occidentales. Había un tema de pago de una tarifa determinada por barril en el acuerdo que hicieron con Erbil. Ahora tienen que volver a hacerlo con Bagdad. Según entiendo, se ha avanzado bastante. Esperamos que el oleoducto se abra en un futuro próximo. Eso es lo que nos dice la parte iraquí. La apertura del oleoducto, por supuesto, traerá mucha movilidad a la región, lo cual también es a su favor.

-Señor Ministro, en el discurso presupuestario de ayer, si no recuerdo mal, dijo que el paso fronterizo de Ovaköy se abriría en poco tiempo en el marco de las relaciones con Irak. También enfatizó que el Proyecto de Desarrollo es muy importante. Según entiendo, ¿tiene Rusia también la intención de participar en este proyecto? 

El Proyecto de la Ruta del Desarrollo es un proyecto que apoyamos mucho políticamente cuando lo combinamos con la economía. Siempre lo explicamos de la siguiente manera: como saben, en los últimos 20 años, Irak ha estado expuesto a una cantidad increíble de guerras, ocupaciones, guerras civiles y muchos temas, y se ha enfrentado a una división interna. Ahora, en el punto al que hemos llegado, hay un Irak que se ha ido calmando gradualmente en los últimos 3-4 años, donde las armas han callado y se ha abierto un poco más de espacio para otras áreas. Por supuesto, los ingresos petroleros de Irak son una cifra seria. Es decir, estas cifras han sido descuidadas durante muchos años y no se han podido realizar. Es decir, es necesario completar los servicios de infraestructura para el pueblo iraquí. Cuando el Primer Ministro de Irak nos presentó el Proyecto de Desarrollo por primera vez, lo aceptamos de inmediato. Es un proyecto que realmente pone a Irak en la agenda de manera positiva por primera vez en los últimos 20 años, al alentar también la participación de los actores de la región. Por eso lo apoyamos. Siempre digo en mis discursos: nuestra región debe ser un área de paz y prosperidad. Debemos crear una atmósfera donde se reduzcan los conflictos y las amenazas, y se multipliquen las cooperaciones económicas. Debemos realizar trabajos profesionales. Nosotros vemos la Ruta del Desarrollo como un área de oportunidad. ¿Con qué intención intervienen los rusos aquí? En realidad, cuando miramos el mapa, después de la guerra de Ucrania, las relaciones de los rusos con Occidente se cortaron en todos los ámbitos, al igual que estas rutas logísticas. Ya no llega nada de Occidente a Rusia, ni por mar, ni por tierra, ni por ferrocarril. Por lo tanto, los rusos tienen que hacer su apertura a los mercados mundiales llegando a Basora, además de sus lugares en el Báltico. Para ello, están entrando en una apertura norte-sur. Ahora, cuando miramos la apertura norte-sur, estamos hablando de un gran proyecto ferroviario que comienza en las ciudades del norte de Rusia, pasa por Azerbaiyán y entra en territorio iraní, atravesando Irán de norte a sur. Han comenzado a trabajar en esto y el punto al que llegará es el Golfo Pérsico. Justo en ese punto, es decir, en la misma cuenca, en el lugar que se abre al Golfo Pérsico, está el Puerto de Fav. Fav es una pequeña ciudad en la ciudad iraquí de Basora que se abre al Golfo. Es el punto de inicio o final de la Ruta del Desarrollo, dependiendo de la dirección desde la que venga. Es un lugar donde los productos que llegan por carretera y ferrocarril pueden abrirse a los mercados mundiales y también a la región. Hace su conexión con Europa. Ahora, será posible que Rusia, que no puede hacer su conexión con Europa en el eje norte-oeste, también se beneficie de este eje. De la misma manera, nuestra línea del Corredor Medio, que llamamos Corredor Medio, que es otra línea logística que viene de Asia, pasa por el Caspio, atraviesa el Cáucaso y pasa por Turquía, en el eje este-oeste, también será una ruta que se cruzará con lo que harán los rusos. Estos son, por supuesto, proyectos que seguimos de cerca como Ministerio. Especialmente al formular escenarios relacionados con la diplomacia, uno de los temas más importantes en el campo de la economía es esta cuestión de la conectividad. Es un área en la que nos enfocamos intensamente.

-Creo que Irak también quiere ser un facilitador en las relaciones entre Turquía y Siria. Parece que tienen una iniciativa así. Expresaron que tienen la intención de organizar una conferencia. ¿Cuál es el enfoque de Turquía al respecto? 

En el tema con Siria, sí, tienen esa intención. Nosotros les dijimos: 'Apreciamos los pasos o esfuerzos que ustedes den en este sentido'. Es decir, si quieren ser anfitriones, estamos abiertos a esto. Porque Siria, Irak y Turquía son tres países que tienen fronteras terrestres entre sí. Los tres países necesitan reunirse y hablar de ciertos temas difíciles de manera más estructural. Esto existía en el pasado, antes de la Primavera Árabe. Ahora es necesario reactivarlo. Especialmente la seguridad fronteriza entre Irak y Siria es extremadamente importante. La lucha contra el terrorismo es importante. Es importante prevenir el contrabando de armas. Hay temas en los que Irak también sufre mucho al respecto. Es decir, francamente apoyamos un mecanismo de cooperación tripartita.

- Señor Ministro, anoche el Presidente de Rusia utilizó la expresión guerra global. Uno, ¿existe una guerra global en su opinión? Dos, después de aprobar la doctrina nuclear, tres de los cuatro puntos se han cumplido. A pesar de que el Pentágono declaró que notificó con antelación el uso de misiles balísticos, ¿ve usted el riesgo de que se ponga en práctica una doctrina nuclear? Además, la expresión soldados norcoreanos llamó mucho la atención en la declaración del Pentágono, pero esta guerra, es decir, ¿tiene Turquía alguna información al respecto, sobre cuántos combatientes extranjeros hay en la línea Ucrania-Rusia? Uno, ¿se ha extendido aún más, ha comenzado una guerra global y qué tan realista considera el peligro de una guerra nuclear en el marco de la doctrina? Señor Ministro, quiero añadir algo. Si esta guerra Rusia-Ucrania se convierte en una guerra Rusia-OTAN, ¿cuál sería nuestra postura aquí? Actualmente, Hungría y Turquía intentan permanecer neutrales aquí. Pero, ¿en qué posición podríamos estar nosotros en este caso en el proceso futuro?

El riesgo de una guerra global al que se refiere Putin, siempre que utilicemos el término guerra en un sentido amplio, es un tema sobre el que nosotros también advertimos constantemente. Vemos que la guerra que continúa en Ucrania y la guerra que continúa en Gaza están profundizando cada vez más las líneas de falla, reuniendo a ciertos actores y aumentando la polarización. Por lo tanto, ciertos bandos ya están empezando a observarse mutuamente. En este sentido, hay una expansión global. Ahora vemos que Corea del Norte se convierte en una parte activa de la guerra desde el otro lado del mundo enviando a sus soldados. Las armas que Estados Unidos ha enviado desde el principio y las armas enviadas por Europa han revelado una situación en la que son abiertamente parte de la guerra. Actualmente, hay una lucha total que continúa tanto económica como políticamente y como guerra caliente. Es posible calificar esto como una guerra global en el sentido amplio de la palabra. Lo importante es que su intensidad no aumente. Asegurar que la guerra económica y política en ciertos lugares no se convierta en una guerra caliente. Ahora, ambas partes están elevando la apuesta y revelando una realidad.

¿Cree que Biden pudo haber tomado esta decisión sin consultar a Trump? Porque se anunció después de que se reunieron, la reunión en la Oficina Oval. Es decir, ¿es posible que sea una decisión tomada a pesar de eso?

 Creo que los demócratas están tomando medidas en ciertos temas ahora que no tienen la presión de las elecciones. Vemos las medidas tomadas respecto a Ucrania e Israel. ¿Existe aquí un riesgo nuclear? Francamente, en el momento en que se empieza a hablar de la palabra nuclear, surge el riesgo nuclear. El hombre dice lo siguiente: 'Si ustedes realizan más misiles y ataques dentro de mi territorio de los que yo puedo tolerar, si la forma de detener esto no es con las herramientas que tengo, usaré otra herramienta superior'. Lo dice abiertamente. Esto no es una broma. La otra parte dice: 'No permitiré que ocupes el lugar que quieras solo porque tienes armas nucleares y me amenazas con ellas'. Es un tema bastante problemático. Por supuesto, uno de los temas que más preocupa a los occidentales es qué les dieron o darán los rusos a Corea del Norte a cambio de tantos soldados. Eso es importante por lo siguiente: si se realiza un movimiento que cambie las reglas del juego que rompa el equilibrio actual construido en la península de Corea y en la región, esta vez se abrirá un nuevo frente adicional para Estados Unidos y para los occidentales. Es decir, aunque este frente no sea necesariamente uno donde haya una guerra caliente, será un enfoque que requerirá estar preparado para una guerra caliente. También requerirá dotar a Corea del Sur de capacidades diferentes.

-Es decir, hay escritos y comentarios sobre que Rusia está dotando de capacidad a Corea del Norte a cambio de soldados. Usted ha resumido que se toma esto muy en serio y que también creará un nuevo frente para Occidente.

Sí. Porque este es un equilibrio estratégico sólido sobre el que hay que reflexionar. Cuando se rompe, hay que emprender otro movimiento. Es decir, hay que asignar recursos allí, asignar dinero, asignar capacidad. Hay que traer algo más disuasorio de acuerdo con el equilibrio que ha desarrollado la otra parte.

-En su discurso ante la Comisión de Planificación y Presupuesto de la Gran Asamblea Nacional de Turquía, definió la amenaza cibernética como el quinto frente de guerra. ¿Podría profundizar un poco en este tema?

Como en todos los campos, estamos siendo testigos de un proceso que evoluciona gradualmente en el tema de la amenaza cibernética. La definición de amenaza se hizo hace 20 años. Tras el aumento de la conexión a Internet y la posibilidad de sistemas autónomos y sistemas de mando a distancia, la amenaza cibernética se volvió capaz de atacar la infraestructura crítica. Adoptó un marco que incluye posibles ataques en muchos temas, incluidos los sistemas financieros, bancarios y de transporte. Se convirtió gradualmente en un tema con un mercado y clientes grandes. La amenaza cibernética se ha convertido en un problema para el que los estados buscan soluciones gradualmente. El número de personas en línea ha aumentado increíblemente en el mundo. Especialmente durante el proceso de pandemia, la tasa de conexión en línea aumentó a una velocidad vertiginosa. La pandemia confinó a la gente en casa y todos intentaron hacer su trabajo principalmente a través de Internet. Como resultado, la cantidad de datos que normalmente se producirían en 10-15 años se produjo en un corto período de tiempo debido a la pandemia. La razón por la que la explosión en la inteligencia artificial ocurrió en un momento en que nadie lo esperaba es también esta. Estos grandes "datos" traídos por la actividad excesiva en línea y la actividad de Internet sirvieron para tal propósito. El concepto de amenaza cibernética está cambiando gradualmente. La amenaza cibernética que apunta a la infraestructura crítica ahora avanza hacia convertirse en una herramienta seria para hackear la mente humana.

Cuando miras el desarrollo de la inteligencia artificial, hemos evolucionado a otra dimensión. Las redes sociales ahora son manipuladas con esto. Se pueden leer las prioridades, se pueden predecir los comportamientos, se pueden realizar análisis de personalidad más fácilmente. Los análisis de afiliación se pueden hacer mucho más fácilmente. En un período en el que todo se hace tan fácilmente, la amenaza naturalmente cambia de dimensión. Es decir, aparte del tema de que su infraestructura crítica sea atacada, usted ofrece a otros un conjunto de datos sobre previsibilidad como resultado de la movilidad que produce. Por lo tanto, en los nuevos tiempos, tenemos un problema de límites relacionado con la actividad en línea de las personas en términos de protección de datos. Es necesario crear fronteras digitales relacionadas con la movilidad de los datos. En otras palabras, los datos sobre el funcionamiento de mi pueblo y mi estado no deberían ir y venir a todas partes fácilmente. Desde todos estos aspectos, el hecho de que nuestra Presidencia de Ciberseguridad, en la que hemos estado trabajando desde que trabajé en el MIT, se haga realidad pronto es de vital importancia para nuestro país.

-Observamos que, en el último periodo, Turquía ha estado en contacto más frecuente con la administración de Bengasi y Hafter en relación con Libia. Nuestro embajador también estuvo allí en las últimas semanas. Incluso hubo funcionarios de Bengasi invitados a Estambul. Nuestro Consulado General allí ha vuelto a abrir. ¿Podría resumirnos el punto al que se ha llegado?

Estamos avanzando en nuestras relaciones con el este de Libia. Hemos abierto nuestro Consulado General en Bengasi. Hemos nombrado a nuestro Cónsul General. Estamos resolviendo los asuntos relacionados con el edificio y otros temas allí. Nuestros contactos con las autoridades del este de Libia continúan. Ellos vienen a Turquía. Hay quienes van desde Turquía. Especialmente nuestros empresarios. Como es sabido, nuestros empresarios ya tenían actividades intensas en Bengasi. Ahora, esas actividades están reviviendo lentamente. El entorno de no confrontación en Libia, que Turquía ha impulsado y al que otorga gran importancia para su continuación, está dando sus frutos. A medida que avanza el entorno de no confrontación, aumenta la creencia de la gente de que esto puede ser permanente. Ahora se están orientando hacia la economía, las inversiones y las obras de infraestructura. Están tomando medidas en estos temas. Esto crea un área de oportunidad para nuestros empresarios. Como Turquía, damos gran importancia a la creación de un entorno que garantice la unidad y la solidaridad nacional, teniendo en cuenta las realidades sobre el terreno en Libia. Estamos haciendo todo lo posible para implementar esto paso a paso dentro de un marco estratégico determinado.

-Usted abordó los problemas del Egeo en sus reuniones en Atenas el 8 de noviembre. En la conferencia de prensa, su homólogo griego también utilizó la expresión de que evaluaron las condiciones previas para iniciar las conversaciones. ¿Qué se entiende con esto? ¿Se está intentando construir un nuevo proceso de negociación para los problemas en el Egeo? ¿Estamos pasando a una nueva etapa al final de las negociaciones que fueron primero exploratorias y luego consultivas?

Preferimos abordar todos los problemas, incluidos los problemas en el Egeo, las cuestiones en el Mediterráneo Oriental y los asuntos relacionados con la minoría turca, como un paquete. Preferimos tratarlos todos juntos y, en la medida de lo posible, discutirlos lejos de la vista del público. No consideramos correcto que los problemas se politicen en exceso. Pero, como sabe, especialmente en la política interna de Grecia, los temas relacionados con Turquía pueden politizarse excesivamente. Queremos avanzar a través de una agenda positiva y lograr avances con un enfoque de beneficio mutuo. Nuestro objetivo es resolver los problemas existentes a través de canales oficiales y eliminar las incertidumbres sin perjudicar nuestros intereses nacionales. El mar Egeo, que es un paraíso terrenal, debería convertirse en una zona de prosperidad económica para nuestros países. Ese es nuestro objetivo. ¿Se puede hacer esto? Se puede. Creo que cuando hay suficiente madurez en ambas partes, este objetivo se puede alcanzar con soluciones creativas. Nuestras búsquedas y discusiones con nuestros homólogos griegos ya van en esa dirección. Actualmente, se planea que la reunión del Consejo de Cooperación Estratégica de Alto Nivel entre nuestros países se lleve a cabo durante la visita del Primer Ministro griego Mitsotakis a Turquía en enero o febrero.

-Durante la última semana han surgido noticias que cuestionan las relaciones entre Hamás y Turquía. Primero salió en la prensa israelí, luego hubo una declaración del portavoz del Departamento de Estado estadounidense. Después de eso, salió una decisión de sanciones contra los miembros de Hamás. Se dice que la oficina política de Hamás en Catar ha sido cerrada, luego Catar lo desmiente. Algunos hablan de que vendrán a Turquía. ¿Podría explicarnos qué está pasando?

Como Turquía, hemos desmentido estos rumores. Nuestra oficina de prensa del Ministerio anunció que la Oficina Política de Hamás no se ha trasladado a Turquía. Los cataríes también desmintieron los rumores que menciona. Por lo tanto, no hay nada de lo que usted menciona en este momento. Es decir, la Oficina Política de Hamás no ha venido a Turquía. Parece que los demócratas en EE. UU. quieren presionar un poco más a Hamás antes de irse. Probablemente esperan ganar algo de terreno de esta manera. Algún tipo de alto el fuego, acuerdo de paz, etc.  están viendo si sale algo o si hay algún desarrollo con respecto a los rehenes. Pero sus condiciones actuales de alto el fuego no parecen ser las condiciones que Hamás ha aceptado.

- Israel no se preocupa por las resoluciones de las Naciones Unidas ni por las decisiones de la Corte Internacional de Justicia. Tampoco reconoce las órdenes de arresto emitidas por la Corte Penal Internacional, las rechaza todas. Las reacciones de los países de la región siguen siendo débiles. En su opinión, ¿qué se debe hacer para detener a Israel? ¿Cómo se detendrá a Israel?

La emisión de una orden de detención por parte de la Corte Penal Internacional contra Netanyahu y Gallant es un acontecimiento histórico. Es una decisión extremadamente valiosa. El hecho de que varios países importantes hayan declarado que aplicarán esta decisión es un avance significativo. Este desarrollo ha demostrado que se pueden obtener resultados mediante la diplomacia y los mecanismos de justicia, que abarcan medios y herramientas más allá del uso de la fuerza. Hubiéramos deseado que este resultado se hubiera producido antes. En la emisión de la orden de detención, la movilización internacional y el hecho de que la conciencia de la humanidad haya adoptado finalmente una postura común y se haya unido en torno a un discurso común contra el genocidio perpetrado por Israel, desempeñaron un papel importante. Ahora todos han llegado al mismo punto: que haya un alto el fuego inmediato, que comience la ayuda humanitaria y que haya una solución de dos Estados. Pero Israel demuestra con cada una de sus actitudes que no quiere esto. Por supuesto, es importante que se haya emitido una orden de detención contra los líderes israelíes que están cometiendo un genocidio evidente.

- Dado que todavía no se permite la entrada de ayuda humanitaria a Gaza, 2 millones de personas allí siguen luchando contra el hambre...

Es importante que se haya emitido una orden de detención contra Netanyahu y Gallant, pero esto, por supuesto, no resuelve el problema que usted menciona. Ahora solo hay una forma de salvar del hambre a esos 2 millones de personas: se debe iniciar una iniciativa internacional para llevar alimentos a Gaza. Porque, a pesar de que se han utilizado todos los medios de la diplomacia, 2 millones de personas en Gaza están siendo condenadas a muerte por inanición deliberada ante los ojos de toda la humanidad. Lamentablemente, las Naciones Unidas no pueden evitar esto. En esta situación, la comunidad internacional debe buscar otras alternativas y encontrar un remedio para este drama. Pero condenar a la población civil al hambre como método de guerra es un tema que la humanidad no puede tolerar. Se utilizaron todos los medios de la diplomacia para evitar esta crueldad. Las iniciativas en las Naciones Unidas para prevenir esto siempre se topan con el veto de EE. UU. Es imposible no rebelarse ante este drama humano. No se debe permanecer como espectador mientras 2 millones de personas en Gaza son abandonadas a morir de hambre y sed.

- Señor Ministro, si me permite, también quisiera hacer una pregunta. En la prensa aparecieron noticias de que no abrimos nuestro espacio aéreo al Presidente de Israel, quien quería ir a Azerbaiyán. ¿Es esto cierto?

Sí, es cierto. Como reacción al asesinato de 50 mil hermanos palestinos, sin distinguir entre niños, mujeres y hombres, no abrimos nuestro espacio aéreo. El hecho de que no se tome ninguna medida para prevenir el drama humano en Gaza nos hiere profundamente a todos como nación. Por lo tanto, no permitimos el uso del espacio aéreo de Turquía. La decisión de nuestro Presidente fue en ese sentido. No se dio permiso.

- Entonces, ¿es cierto el rumor de que la parte azerbaiyana hizo una petición especial?

La parte azerbaiyana transmitió su solicitud diplomática sobre el tema. Pero nuestra postura al respecto es clara. Al final, como dije, no permitimos el uso del espacio aéreo turco.