El secretario general del TKP, Kemal Okuyan: No puede haber paz ni hermandad sin recuperar la idea de la República

El manifiesto titulado “No permitiremos que nuestro país caiga al abismo”, anunciado a la opinión pública el 1 de agosto por iniciativa de intelectuales, periodistas y artistas republicanos, alcanzó cientos de apoyos en poco tiempo.

El texto del llamamiento se oponía al cuestionamiento del Tratado de Lausana, a la puesta en duda de las fronteras actuales, a los sueños neo-otomanos, al ummetismo (panislamismo) y a las estructuras políticas basadas en identidades étnicas y sectarias, reivindicando una Turquía laica, independiente, igualitaria y planificada. El interés por el texto fue grande. Más de 700 intelectuales apoyaron y firmaron el manifiesto. Sin embargo, surgieron debates. Algunos sectores criticaron el manifiesto y al TKP.

Según el secretario general del Partido Comunista de Turquía, Kemal Okuyan, quien define el manifiesto “No permitiremos que nuestro país caiga al abismo” como una “postura clara”, el proceso presentado bajo discursos de paz y hermandad avanza en realidad entrelazado con los planes regionales de las potencias imperialistas y amenaza los valores fundamentales de la República.

En respuesta a las preguntas de 12punto, Okuyan enfatizó que las políticas del gobierno avanzan en paralelo con las de Estados Unidos e Israel, y que el fortalecimiento de las cofradías y la explotación de los monopolios se imponen a la sociedad bajo el nombre de “hermandad”. Por esta razón, la campaña no es solo un movimiento de firmas, sino también un llamamiento a revitalizar el acervo revolucionario de la República.

Okuyan, quien subraya que no es posible una paz real sin laicismo y una economía planificada, afirma: “La solución a los problemas de Turquía reside en un programa republicano, antiimperialista e igualitario”.

Kemal Okuyan evaluó con expresiones directas el apoyo y las críticas al manifiesto “No permitiremos que nuestro país caiga al abismo”, así como la “alianza de proceso” llevada a cabo con el DEM Parti, a la que el gobierno ha denominado 'Turquía sin terror'.

Además del apoyo al manifiesto titulado “No permitiremos que nuestro país caiga al abismo”, preparado por iniciativa del TKP y firmado por intelectuales con diferentes preferencias ideológico-políticas, llegaron duras críticas. Comencemos por el apoyo, ¿esperaba que tuviera una aceptación tan amplia?

Era necesario, ante todo era necesario. En términos de tiempo y de dirección. Eso era lo primero que debíamos evaluar. Que tuviera una aceptación amplia y fuera efectivo es importante, por supuesto, pero lo verdaderamente determinante es su pertinencia. Hablamos de un texto breve. Aunque daba la impresión de estar compuesto por elementos que no generarían muchas objeciones, creó una polarización en poco tiempo. Porque, a pesar de ser breve y sencillo, señalaba los problemas reales que deben ser discutidos. La razón más importante por la que fue apoyado por un sector amplio es esta claridad y sencillez.

¿Espera que un texto de esta brevedad permita el surgimiento de un foco, de una alianza republicana en el próximo periodo? Se han hecho evaluaciones en este sentido. Al menos, ¿tiene usted tal objetivo?

Llevamos un tiempo realizando un esfuerzo intenso, junto con nuestros amigos, para que surja un foco fuerte desde el acervo republicano que revitalice ese acervo con una perspectiva revolucionaria. El texto de firmas discutido debe, por supuesto, evaluarse junto con este esfuerzo. Sin embargo, esta declaración es insuficiente para generar un programa o una dirección. De hecho, no se actuó con ese propósito. Queríamos iniciar un debate y creo que tuvimos éxito en ello.

¿En qué se basa para decir esto? Porque, al menos en las redes sociales, se produjo una división entre quienes decían “bien hecho” y quienes lanzaban insultos, incluso amenazas. ¿Puede llamar a esto debate?

Lo que destaca en las redes sociales es mayoritariamente la parte superficial. Digamos que es la espuma. Sin embargo, en el fondo también se discute el contenido. De todos modos, no hay que evaluar esto solo a través de las redes sociales. También hay diferencias entre quienes firmaron este texto y allí también se está profundizando un debate. Por supuesto, tampoco hay unidad entre quienes no están de acuerdo con este texto. Pero el dato más importante es que, junto con este texto de firmas, los dueños del “nuevo proceso de solución” han decidido ser más cuidadosos. Porque ellos mismos vieron que no podían salir del paso etiquetando a los firmantes como “estos son Ergenekonistas”. No se sienten cómodos con ninguna operación importante sin obtener la aprobación del verdadero acervo intelectual de Turquía y su proyección en el ámbito social. Toda la historia del AKP nos ha mostrado esto. Una presión similar es válida para los otros dueños del proceso.

Entonces, ¿se está produciendo una polarización en Turquía en este momento? ¿Esta polarización es entre “partidarios de la solución” y “opositores a la solución”? O, permitidme suavizar la pregunta, ¿se dirige la sociedad y la política en Turquía hacia una división en forma de “partidarios del proceso” y “opositores al proceso”?

La partidocracia y la oposición a la solución son una definición inventada por el gobierno. No puedo hablar en nombre de todos, pero sé que una parte importante de los firmantes se opone a este tipo de denominación. ¿Por qué oponerse a la solución de un problema? Lo hemos dicho desde el principio, miramos el contenido. Decimos que la solución a los problemas de Turquía reside en un programa republicano, antiimperialista, laico e igualitario. Nos oponemos porque en este proceso vemos exactamente lo contrario. Advertimos porque es un proceso que avanza en interacción con los planes regionales de Israel, el Reino Unido y Estados Unidos. Nos mantenemos al margen porque sabemos que esto no es una solución, sino que profundizará los problemas. El manifiesto comenzaba diciendo “queremos paz y hermandad”. Esto no era producto de una búsqueda de equilibrio. No puede haber paz ni hermandad sin una economía igualitaria y planificada, sin laicismo y sin recuperar la idea de la República. Eso es lo que decimos.

Entonces es el momento justo, quiero preguntar por las críticas. ¿Por qué atrajo tantas reacciones? ¿No había ninguna parte justa en las críticas?

Llevar a cabo una operación de este alcance junto con el gobierno actual, ser parte de tal proceso, es una decisión seria. No es algo que los que son parte de esto o los que apoyan este proceso desde la “izquierda” puedan digerir fácilmente. Ya se expresaban ciertas reservas, luego fueron convencidos por diversos métodos o, si no fueron convencidos, se alinearon. Es muy natural reaccionar ante cualquier objeción que active sus reservas o sospechas pasadas, e intentar suprimir esas objeciones. Digo esto por aquellos que se ven obligados a apoyar este proceso, que no les convence mucho en nombre de la izquierda o la democracia. La mayor reacción vino de ellos.

¿Por qué no les convencía? Si no les convencía, ¿por qué fueron arrastrados al proceso ahora?

No les convencía porque durante mucho tiempo defendieron la unión de las fuerzas más amplias para que el gobierno, al que codificaban como “Régimen del Palacio”, se fuera a toda costa. Los principios, la dirección, el programa, las realidades de clase del país, todo eso se había disuelto dentro del discurso del “Régimen del Palacio”. Y ahora, ¿qué pasó? Están dando apoyo activo a un proceso que el “Régimen del Palacio” lleva a cabo o, al menos, en el que es socio. Esto significa el fracaso de todo un paradigma. Sin embargo, aquí tampoco hay contenido. ¿Por qué se oponían al gobierno del AKP? “Porque era autoritario”. No puede haber una respuesta que se limite a eso. ¡Contenido, dirección, programa! Cuando no se discuten, en el primer momento de ruptura se vuelve al espiral de “No es suficiente, pero sí”.

¿Cree que se ha vuelto allí?

Aunque no sea exactamente igual, ¡sí! Y en algunos aspectos es más grave.

¿Qué dirá sobre las críticas que vienen del entorno del DEM Parti?

Desde hace mucho tiempo, el DEM se esfuerza en todas sus políticas por subordinar a la izquierda a su propia línea. No es nada nuevo y han visto la postura separada del TKP como un problema durante años. No hay nada extraño en esto, la política es así. El problema aquí es que la izquierda lo acepte. De hecho, este hábito provocó que fueran arrastrados al proceso. En cuanto a las críticas... Se dirigieron al TKP una serie de acusaciones, desde ser Ergenekonistas hasta ser fascistas. Además, se hicieron acusaciones basadas en el pasado de algunos firmantes. Estos intentos de etiquetado son para evitar un debate que ha comenzado. El problema de quienes dicen “estos son fascistas” y cortan por lo sano es impedir que se discuta la esencia de los problemas. No pueden lograrlo. Un argumento del tipo “¿quién se opone a Lausana?, ¿de dónde se lo inventan?” también está condenado a ser ineficaz. Una defensa similar viene de los círculos del Palacio. Objetaron diciendo “¿quién defiende el ummetismo?, ¿quién defiende las políticas expansionistas otomanas?”. Como dije, este texto de firmas alentó a todos a ser más cuidadosos. No es fácil para ellos lidiar con la resistencia del acervo republicano en Turquía, que se manifiesta en todos los planos.

¿Recibir críticas de la izquierda, del DEM y del AKP al mismo tiempo no convierte al TKP en un foco?

No se queda solo en eso. El TKP también se enfrenta a críticas muy duras por parte de algunos sectores nacionalistas que están en contra del proceso.

¿Por qué? Muchos nombres de esos círculos declararon que les gustaba la postura del TKP.

Las piezas se están moviendo en Turquía. Las referencias ideológicas y políticas se están tambaleando. Ese apoyó a aquel, le gustó, nosotros no estamos aquí. Repito, primero la dirección y el programa. Como se sabe, los sectores nacionalistas-conservadores reaccionan de manera diferente a este proceso. Hablamos de un sector muy amplio. Una parte de ellos ha comenzado a ver el sistema social que produce desigualdad en la raíz de los problemas de Turquía. Sin duda, con su propio conjunto de conceptos. Existe una tendencia real de distanciamiento y ajuste de cuentas con la estructura que definimos como el orden de los holdings y las cofradías. Veremos los resultados de esto todos juntos. Por otro lado, durante años, el nacionalismo y el liberalismo se alimentaron y completaron mutuamente en este país. Son las dos caras de la misma moneda. ¿No es este proceso la prueba de ello? Después de pasar los últimos diez años con un concepto de “lucha contra el terrorismo” intransigente, que todos los sectores nacionalistas-conservadores apoyaron de una forma u otra, el gobierno pasó de repente al modo “solución”. Encerraron este proceso en un molde llamado “Turquía sin terror”, pero no tiene importancia. Sabemos que este proceso tiene una dirección y que el asunto no se limita a que las armas callen.

¿Cuál es la crítica que llega al TKP desde los sectores nacionalistas-conservadores?

El TKP piensa que hay un problema. Mire, el sistema en Turquía gangrenó la cuestión kurda y permitió que un tema que ya tenía dimensiones regionales se internacionalizara. Es más, lo convirtió en un instrumento de intervención imperialista. El gobierno dice que le quitaremos este tema de las manos a Israel y a otros países. El PKK decía que si no resuelven este problema con nosotros, tendrán problemas, tenemos otras opciones. ¡Algunos sectores dicen que no existe tal problema, que esto es totalmente obra de los imperialistas! Es muy interesante, quienes dicen esto han defendido durante años a la OTAN, la organización más problemática del imperialismo en este país, y han hecho suya la guerra de Estados Unidos contra el socialismo tanto a nivel intelectual como práctico. El imperialismo solo les viene a la mente con la cuestión kurda. Los que menos deberían hablar sobre el apoyo de Estados Unidos al PKK o a cualquier otra organización son los pro-OTAN. Ahora han salido a criticar porque el TKP dice que “existe una cuestión kurda”. Por supuesto que existe una cuestión kurda. Pero nuestro enfoque es diferente, no hay una cuestión kurda independiente, separada o por encima de todo, independientemente de todo. Digámoslo de inmediato, los que niegan la existencia de este problema son los verdaderos separatistas. No aprenderemos el patriotismo de los pro-OTAN.

Entonces, ¿no debería hablar de los enfoques y vías de solución del TKP para la “cuestión kurda”?

Repito, fuera de los problemas fundamentales, no hay una cuestión kurda fija en este país. En este país hay un sistema social que produce desigualdad. La cuestión kurda se alimenta de esto. En este país se eliminó el laicismo, las cofradías se apoderaron de todo. La cuestión kurda está dentro de esto. Este país es arrastrado dentro de las competencias y conflictos dentro del mundo imperialista. La cuestión kurda está dentro de esto. Un enfoque del tipo “cuéntanos tu solución” sin hablar de esto es una trampa. Sin duda, la cuestión kurda tiene sus propias dinámicas. El tema que debe resolverse es la eliminación de los obstáculos para que los ciudadanos de origen kurdo se sientan parte de este país. Estos obstáculos están relacionados con los problemas fundamentales que he enumerado. Estos obstáculos existen. No se pueden superar estos obstáculos con identitarismo. Ahora el gobierno, empezando por los alevíes, intenta incluir a otros sectores, por ejemplo a los circasianos, en el proceso. Es decir, este país se embarcará en nuevas aventuras con Estados Unidos, mientras compite con Israel establecerá algunas asociaciones con él, el país se convertirá en el patio de recreo de las cofradías y, lo más importante, los grandes monopolios explotarán despiadadamente a los trabajadores de este país sin importar su origen, ¡y de aquí saldrá la hermandad! Déjenlo ya. La autonomía o el localismo en Turquía es el deseo del orden de los holdings y las cofradías. Fortalece aún más su soberanía. Al mismo tiempo, significa conflicto. Empiezan a discutir la distribución de los recursos. Tierras agrícolas, agua, energía, así sigue. Significa conflicto. Entonces, ¿está bien ahora? ¡No! ¿Quién dice que está bien ahora, que ayer estaba bien? La igualdad se logra también operando un proceso planificado para eliminar las desigualdades entre las regiones. ¡Miren nuestro estado ahora! Se dice que un sistema socioeconómico del que brota injusticia y falta de sensatez por todas partes traerá hermandad y paz. ¡Dejando a los demás, hay quienes aceptan esto en nombre de la izquierda! ¡Sin embargo, de aquí solo puede salir la paz imperialista, la paz del capital!

¿A qué se refiere con esto?

¡Miren las prácticas de este gobierno! Salarios de funcionarios, trabajadores públicos, jubilados, debates sobre el salario mínimo. Un gobierno que se opone incluso a la más mínima mejora en estos ámbitos, que no tiene en cuenta los intereses de la gran mayoría de la sociedad, sino los de un puñado de explotadores. ¿Es posible que la paz y la hermandad de este gobierno abarquen al pueblo? Al final, quieren pasar a la vanguardia en la competencia regional abriendo un poco más de espacio al capital kurdo en los equilibrios internos de la clase capitalista. Esta es una dimensión del asunto. La otra es que planean un “resurgimiento económico” alternativo a China, donde se neutralice a Irán en una amplia región y se garantice la seguridad de Israel. Esto es la paz imperialista. Aquí, en la mente del AKP, está robarle el papel a Israel y quiere evaluar la cuestión kurda para esto. Es decir, existe tanto una competencia como una cooperación entre Israel y Turquía. Puede salir un resultado de aquí, pero al final del día, de la paz imperialista siempre salen nuevas guerras. Ahora dicen: “pero al menos se está resolviendo la cuestión kurda”. No, no se está resolviendo nada. Al contrario, la existencia de la República de Turquía comenzará a ser cuestionada en este proceso. Hemos explicado las razones y los porqués de esto en cada oportunidad.

Hay quienes dicen “¿acaso defender la República le quedó al TKP?”...

Si hay quienes dicen esto en nombre de la izquierda, en nombre del marxismo, les recordaré esto: de este proceso con el AKP, el MHP, el jeque Said, TÜSİAD y Estados Unidos no sale un debate interno del marxismo. El marxismo se queda a un lado, otras ideologías al otro. Si estas palabras vienen de los nacionalistas, recordemosles también a ellos: ustedes tuvieron una gran contribución a que este país, esta República, llegara a este estado. Sean cuales sean las referencias pasadas, cualquiera que mire a este país hoy y saque conclusiones reales, sinceras y honestas es valioso para nosotros. Pero nosotros no tenemos nada que ver con los anticomunistas. ¡Que cada uno siga su camino!

¿QUÉ MANIFIESTO HABÍAN FIRMADO LOS INTELECTUALES?

“Nosotros, los abajo firmantes, llamamos al acervo republicano de Turquía a respaldar esta afirmación: No permitiremos que nuestro país caiga al abismo.

Queremos paz y hermandad.

No queremos el cuestionamiento de la República de Turquía y del Tratado de Lausana; la puesta en duda de nuestras fronteras actuales; los sueños neo-otomanos, denominaciones ilegítimas como Imperio de Turquía, el ummetismo, ni estructuras políticas e instituciones basadas en identidades étnicas y sectarias.

Queremos paz y hermandad, así como un país independiente y laico, un orden igualitario y una economía planificada.

No permitiremos que nuestro país caiga al abismo.”