Abg. Deniz Ali İlkem Demir y Abg. Mehmet Ruşen Gültekin: La libertad de expresión artística es un derecho constitucional

Lo ocurrido recientemente con dos artistas diferentes en Turquía demuestra que el derecho sigue siendo utilizado como un garrote para intentar limitar el arte. Tras actuar en el Küçükçiftlik Park el 6 de septiembre, el grupo Manifest fue objeto de una investigación bajo la acusación de "actos obscenos"; por su parte, Mabel Matiz fue llevado ante la justicia por una supuesta obscenidad debido a su canción "Perperişan".

El concierto de Manifest fue un evento con entrada, en un recinto cerrado y con una restricción de edad de +18 años. El artículo 225 del Código Penal turco solo tipifica como delito los actos de "mantener relaciones sexuales en público" y el "exhibicionismo". Las actuaciones de danza presentadas en el concierto quedan fuera de este ámbito. El exhibicionismo solo se considera delito si la persona muestra públicamente sus órganos genitales o partes del cuerpo de naturaleza sexual. Por lo tanto, no existe ningún acto que constituya delito.

De manera similar, la canción de Mabel Matiz, al ser evaluada bajo el artículo 226 del Código Penal turco, no está definida como delito en la ley. Aunque el artículo tipifica como delito la difusión de contenidos obscenos, el séptimo párrafo del mismo artículo prevé una excepción clara para las obras con valor artístico y literario; no se pueden aplicar sanciones a dichas obras siempre que se impida el acceso a los menores. Por lo tanto, las letras de las canciones, independientemente de la alegación de que no cumplen con las normas de "moralidad" —un concepto bastante relativo de la sociedad—, están bajo el amparo de la libertad de expresión y son conformes a derecho. Por ello, la investigación iniciada constituye una injerencia en la libertad de expresión del artista, garantizada por la Constitución y el Código Penal.

MEDIDAS DE CONTROL JUDICIAL

Las medidas de control judicial aplicadas en ambos casos también son cuestionables. La prohibición de salir del país y la obligación de presentarse a firmar impuestas a Mabel Matiz, así como la prohibición de salida del país impuesta a los miembros de Manifest, son contrarias a derecho a la luz de la información expuesta anteriormente. Si no hay delito, no se pueden aplicar medidas cautelares. Además, la aplicación también es contraria a derecho. Según la Ley de Enjuiciamiento Criminal, el control judicial solo está previsto en casos de sospecha fundada de delito y peligro concreto. En este caso, no existe ni una sospecha grave de delito ni riesgo de fuga o de destrucción de pruebas. Estas medidas, al exceder el carácter excepcional del control judicial, han adquirido en la práctica la naturaleza de un castigo anticipado sin que exista una condena.

LA PROTECCIÓN DEL ARTE SEGÚN LA CONSTITUCIÓN

La libertad de expresión artística no solo es válida para las ideas aceptadas o consideradas inofensivas en la sociedad, sino también para aquellas obras que a veces resultan molestas, impactantes o que desafían los patrones habituales. Una limitación a esta libertad solo puede considerarse legítima si responde a una necesidad social verdaderamente imperiosa y es conforme al principio de proporcionalidad. De lo contrario, la limitación viola los derechos y libertades fundamentales garantizados en los artículos 26, 27 y 64 de la Constitución.

El artículo 64 de la Constitución impone al Estado la obligación de apoyar las actividades artísticas y a los artistas, proteger las obras y difundir el amor por el arte. El artículo 27, por su parte, garantiza la libertad de ciencia y arte; todos tienen derecho a aprender, enseñar, explicar, difundir e investigar libremente la ciencia y el arte. Una obra no puede ser prohibida simplemente porque a algunas personas no les guste o porque hiera la sensibilidad "relativa" de un sector de la sociedad. Tales prácticas contradicen los principios constitucionales de igualdad, libertad y Estado de derecho, y constituyen una injerencia en la libertad de expresión, tal como se subraya en las sentencias del Tribunal Constitucional.

Además, la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) también pone de manifiesto que la libertad de expresión artística debe interpretarse de forma amplia. El TEDH, especialmente en la sentencia Handyside contra el Reino Unido (1976), subrayó que el hecho de que una obra sea de naturaleza "molesta, impactante o perturbadora" no puede ser suficiente por sí solo para limitar la libertad de expresión. El Tribunal señaló que la protección de las expresiones artísticas y literarias es esencial para el desarrollo de una sociedad democrática.

El sistema jurídico no puede permitir que una obra de arte sea prohibida simplemente porque no agrada a algunas personas. No estar de acuerdo con una opinión determinada o preferir otro pensamiento no puede constituir en absoluto una base para limitar la obra. La calificación de correcto o incorrecto contiene, en esencia, un juicio de valor; un comportamiento que no está tipificado como delito en el ordenamiento jurídico no puede ser prohibido solo porque no guste. Esto es contrario al principio de legalidad. No es posible definir delitos basándose en la sensibilidad social o en normas morales variables. La jurisprudencia del Tribunal de Casación y las decisiones del Tribunal Constitucional apoyan esta opinión, dejando claro que las restricciones arbitrarias a la expresión artística son contrarias a la Constitución.

En resumen, como se observa en los ejemplos del concierto de Manifest y la canción de Mabel Matiz, las injerencias en la libertad de expresión artística son contrarias tanto a los derechos garantizados por la Constitución como a las normas del derecho internacional. El arte debe ser protegido con todas sus expresiones, no solo las que gustan, sino también las que cuestionan y hacen pensar; las prohibiciones arbitrarias son incompatibles con un ordenamiento jurídico democrático.

Como también destacó Mabel Matiz, el orden público o la salud de la sociedad no son tan frágiles como para ser sacudidos por una canción. Las obras de arte tienen un impacto que trasciende los juicios de valor temporales de las sociedades; por lo tanto, deben evaluarse independientemente de la variabilidad de las concepciones morales periódicas. El arte no se limita a las expresiones que agradan a la sociedad o que son aceptadas cómodamente; debe protegerse junto con todas las expresiones creativas que cuestionan, hacen pensar y, a veces, incomodan.

CONCLUSIÓN

Las investigaciones sobre Manifest y Mabel Matiz ponen de manifiesto una vez más los problemas de la libertad de arte y expresión en Turquía. El sistema jurídico debe evitar prácticas que presionen a los artistas o que limiten las obras independientemente de sus valores. El arte es mucho más duradero que las reglas; no puede ser encarcelado en juicios de valor temporales. El arte debe existir con su libertad garantizada por la ley y la constitución, y debe continuar su existencia libremente con sus aspectos perturbadores y reflexivos.

Abg. Deniz Ali İlkem Demir - Abg. Mehmet Ruşen Gültekin