Adnan Yılmaz escribe: Los debates sobre el 'Califato' y el 'Neotomanismo'

Una historia de mil cuatrocientos años que comienza tras el fallecimiento del Profeta Mahoma, cuando los omeyas transformaron su sultanato en un califato para definir su autoridad política... 

Uno de los ejemplos más evidentes de la politización de la religión en la historia del Islam fue la estratagema de Muawiya durante la Batalla de Siffin entre Ali ibn Abi Talib y Muawiya, cuando hizo que se colocaran páginas del Corán en las puntas de las lanzas para engañar a los soldados de Ali en nombre de Dios.   

En esencia, dado que el dilema "poder-religión" se desarrolló a través de la "politización de la religión", más allá del sufismo o la teología, el Califato, que es un "tema de la política", también debe buscarse dentro del concepto de tribalismo que determinaba la vida social entre los árabes.

La transición de este asunto al Imperio Otomano y su politización por parte de los sultanes otomanos es también el nombre de la aventura del califato entre nosotros, utilizándolo como un instrumento para las luchas de poder político y soberanía. Con este fin, se puede ver que desempeñó el papel de asumir la protección de los musulmanes para luchar contra las fuerzas compuestas por diferentes religiones y sectas. De hecho, durante un largo periodo, el califato fue visto como un "antídoto" contra la amenaza rusa. 

Se puede observar que las consecuencias de la politización de la religión no se llevaron a cabo solo a través de la oposición al Islam, sino también a través de las diferencias sectarias dentro de la misma religión, como se puede ver en la lucha entre dos gobernantes turcos, el Sah Ismail y Yavuz Sultan Selim. 

Los sultanes, que querían consolidar sus posiciones y poderes en la historia y deseaban que todo lo que hacían no fuera cuestionado ni pasado por el filtro de la lógica, siempre crearon la insinuación y la percepción de que “el Sultán es la sombra de Dios en la tierra”. De hecho, la gran mayoría de los eruditos islámicos se sintieron intimidados y se opusieron a estos términos porque pensaban que “otorgaban al sultán una arbitrariedad ilimitada”.

También es un hecho histórico que los califas omeyas y abasíes tenían como objetivo fortalecer sus posiciones y aumentar su prestigio con estos términos, y que tendían a hacer emitir fatwas en el sentido de ser “el representante de Dios en la tierra”.

La dimensión de este asunto no se limita solo a la “Historia del Islam. Es también una expresión que proviene del papado de los “días de la inquisición” en la Europa medieval, que se veía a sí mismo como la “sombra de Dios en la tierra”. De ahí pasó al árabe y luego al otomano, siendo fomentado por califas y gobernantes en el sentido de “la sombra de Dios en la tierra”, “la sombra de Dios en el universo”, y se decía “Padişah-ı ruy-ı zemin zillullah-ı fi’l-arz” (el Sultán es la sombra de Dios en la tierra)”.

Si se recuerda, también se puede ver cómo la religión fue utilizada descaradamente para la lucha por el poder político cuando se llamó “irade-i zillullahi”, es decir, “la voluntad de la sombra de Dios”, a la orden del sultán emitida para que los miembros de las Fuerzas Nacionales (Kuvayı Milliye) fueran señalados como “enemigos de la religión” y asesinados.

En Turquía, ese gran y único hombre, Mustafa Kemal Atatürk, en realidad unió a Dios con el hombre a través del laicismo y las revoluciones de la República, eliminando a los intermediarios. Reunió a Dios con las personas libremente en sus conciencias.

El expresidente de Asuntos Religiosos, Ali Bardakoğlu, señala precisamente este punto:

“Subrayando que los intentos de estados religiosos suníes o chiíes no han dado buenos resultados en ninguna parte, afirma: 'Todos los musulmanes, suníes o chiíes, deben ver ahora que las formas históricas de estado no son un tema de fe; en el siglo XXI, una buena gestión solo es posible con una democracia liberal y un estado de derecho'.”.

LA PERCEPCIÓN DEL 'NEOTOMANISMO'

Nuestro historiador Halil İnalcık

“No somos otomanos. El Imperio Otomano estaba por encima de las minorías. No podemos hacer lo mismo. Somos un estado nacional. El Imperio Otomano era un imperio. Quien reconocía la soberanía del sultán se convertía en su súbdito. Esta crisis (neotomanismo) puede tener resultados muy malos”, advierte a los “neotomanistas”.

Halil İnalcık señala como primera causa de la caída del Imperio Otomano que “el sultán poseía una autoridad irresponsable que no rendía cuentas a nadie” y enumera esta situación como la principal razón de la caída del Imperio Otomano.

Además, el “neotomanismo”, que se disfraza con una cobertura ideológica de “califato y sultanato” como un sueño seco de ser efectivo en Oriente Medio y la región, alentado por un régimen político monista incontrolable hoy en día, no solo no podrá demostrar que tendrá éxito en Oriente Medio, sino que, al igual que no podrá ir más allá de traer “destrucción y frustración” a nuestro propio país, abrirá completamente el camino a un caos inmanejable y a la exportación a nuestro país de “elementos mercenarios yihadistas” que son arrastrados de un lugar a otro convirtiéndose en “soldados a sueldo” de las potencias imperialistas.

LAS RESPUESTAS DE ATATÜRK A QUIENES QUERÍAN HACERLO CALIFA

...Y miren las respuestas de Atatürk a quienes querían hacerlo califa:

“Saben que el califa significa jefe de estado. ¿Cómo puedo aceptar las peticiones y propuestas que me han hecho llegar de pueblos que tienen sus propios reyes y emperadores a la cabeza? Si dijera que acepto, ¿estarían de acuerdo los que están al frente de esos pueblos? Las órdenes y prohibiciones del califa se cumplen. ¿Podrán los que quieren hacerme califa cumplir mis órdenes? Siendo así, ¿no sería ridículo adoptar un título infundado que no tiene significado ni función?”

“Señores, debo decir clara y rotundamente que quienes se esfuerzan por seguir ocupando y engañando a los musulmanes con un espantapájaros de califa son única y exclusivamente enemigos de los musulmanes y, especialmente, de Turquía. Dejarse llevar por tal juego y soñar despierto solo puede ser obra de la ignorancia y la negligencia.”

“La República de Turquía no puede poner en peligro su existencia e independencia con sofismas. Para nosotros, el cargo de califato no puede tener más importancia que la de un recuerdo histórico. Incluso el hecho de que los estadistas o delegaciones oficiales de la República de Turquía deseen reunirse con él es una clara violación de la independencia de la República.”

En palabras del propio Atatürk, sobre los acontecimientos relacionados con la “última fase de la ceremonia de colapso y desaparición de la soberanía otomana”, donde algunos diputados adoptaron una postura a favor del califato y el sultanato en el Parlamento, tal como se narra en su Nutuk:

“Hablando de la historia islámica y turca, expliqué basándome en hechos históricos que el califato y el sultanato podían separarse y que el lugar de la soberanía nacional podía ser la Gran Asamblea Nacional de Turquía. Expliqué que Hulagu ahorcó al califa Mutasim y puso fin efectivamente al califato en la tierra, y que si Yavuz, que tomó Egipto en 1517, no hubiera dado importancia a un refugiado que ostentaba el título de califa allí, el título de califato no habría llegado hasta nuestros días.”

Adnan YILMAZ