Comentario impactante de İhsan Eliaçık sobre el ataque a Leman: Se cometió un gran error

Entrevista: Sercan MERİÇ

En el 32.º aniversario de la masacre de Madımak, la historia se repitió: esta vez frente al edificio de una revista, con un intento de linchamiento planificado... Hablamos con el teólogo y escritor İhsan Eliaçık sobre los oscuros mecanismos detrás de la campaña iniciada en redes sociales contra la revista Leman, cómo los sentimientos religiosos se transforman en un arma política y la transformación que ha experimentado el conservadurismo junto con el poder. Eliaçık critica duramente la represión de la libertad de expresión y la instrumentalización de la religión en Turquía.

En el 32.º aniversario de la masacre de Madımak, fuimos testigos de otro intento de linchamiento. ¿Cómo evalúa el intento de linchamiento contra la revista Leman en Taksim? 

Por la forma en que se preparó y desarrolló este evento, entendemos que fue un esfuerzo planificado... De hecho, los datos lo demuestran. Se publicaron 345 mil tuits y esto fue dirigido desde 10 cuentas. Estas cuentas pertenecen a un entorno cercano al poder que ve a la revista satírica Leman como un rival. No pueden lograr una superioridad cultural frente a ella. Provocaron a la gente utilizando como pretexto una caricatura que intentaron propagandizar como si fuera un "insulto al profeta". Sin embargo, es una caricatura que defiende la paz en Palestina. Ya conocemos a la revista Leman. Anteriormente ha hecho 5 portadas sobre Palestina. Tiene portadas que comparan a Israel con aves salvajes que aplastan a Palestina con sus pies, con aves chupasangre. Tiene cientos de caricaturas anteriores que defienden a Palestina. Pero esto fue una operación de provocación, presionando el botón de manera planificada cuatro días después de que se dibujara la caricatura, proporcionando apoyo político a la operación y, lamentablemente, la mayoría de los partidos de la oposición, excepto Özgür Özel, cayeron en esta provocación, se unieron a la campaña de linchamiento y entraron en una carrera para condenar a la revista Leman. Sin embargo, no había nada en lo que hizo la revista Leman que mereciera ser condenado. Deberían haber defendido la libertad de expresión y crítica de la revista Leman. Deberían haber dicho que se trataba de una caricatura que defendía la paz y que se utilizaba el arte de la caricatura para defender la paz en Palestina.

Como teólogo, ¿cómo evalúa usted esta caricatura desde el punto de vista religioso?

Cuando miramos desde una perspectiva religiosa, vemos que se cometió un gran error. Según el Corán, si alguien niega a Dios y se burla de sus versículos, hay versículos como el 140 de la Sura An-Nisa y algunos otros similares, según los cuales se debe abandonar el lugar donde ocurre la negación y la burla. Si se abandona la negación y la burla, se puede regresar al mismo lugar. Se exige una libertad de expresión y pensamiento extraordinaria, una actitud muy civilizada. Es decir, dice: "Si ven que se niega al Dios en el que creen y se burlan de sus versículos, abandonen silenciosamente a la persona o el lugar donde se burlan". Ni siquiera hay un resentimiento constante. Esta es, en mi opinión, una actitud de libertad de pensamiento extraordinaria, una postura extraordinariamente libertaria. Los musulmanes deberían hacer esto.

¿Qué tipo de examen dieron los musulmanes en este asunto?

Estos conservadores, los conservadores que usan el islam, van y, por ejemplo, atacaron la revista Charlie Hebdo en Francia, que publicaba caricaturas, y mataron a diez personas. Ahora, aquí también, se evitó por poco gracias a Dios. Podría haber pasado lo mismo. Con esa ira, podrían haber entrado en la revista Leman y, en medio del caos, haber matado al camarero o a cualquier persona que entrara o saliera. Creo que se evitó por poco. Todos los que cayeron en esta provocación, los que provocaron de esta manera y los que fueron instrumentos de esta provocación son, a mi juicio, responsables. En tales situaciones, la opinión pública debe actuar con sentido común. Aquellos que pertenecen a la fe islámica también deben hacer lo que está escrito en el libro. No existen tales cosas como linchar, matar o decapitar a alguien porque insultó al profeta. Respondes con gratitud, dices que esto está mal, haces una declaración, publicas un comunicado, pero no puedes provocar a nadie. No tienes tal derecho ni legalmente ni es correcto religiosamente.

En su libro “Islam Social” hay muchas secciones sobre la relación de los musulmanes con el poder. ¿Qué transformación sufrieron los gobernantes del Estado, los islamistas políticos y los conservadores después de llegar al poder?

Soy alguien que también vivió el 28 de febrero. Durante el período del 28 de febrero, fui juzgado en cerca de 30 tribunales. Defendí a las mujeres con velo, a los estudiantes de las escuelas Imam Hatip, a los cursos de Corán y a los creyentes. Yo mismo estaba entre ellos. Todavía no he renunciado a la fe islámica, a la cultura islámica ni a mi profunda fe en el Corán, pero he cambiado mi método y mi perspectiva. Ahora ellos llegaron al poder. Al llegar al poder, como se ve en este incidente de Leman, esto es en realidad una demostración de soberanía. Quieren decir que, en el pasado, durante el 28 de febrero, ustedes atormentaban a la gente diciendo "no se abrió una mezquita en la escuela secundaria", "no se entró en el club de oficiales con velo", etc. Arrestaban y enviaban a la cárcel, organizaban operaciones, y todo esto es cierto, nosotros lo vivimos. Pero ese período ya quedó muy atrás. Ahora, las personas a las que atormentaban llegaron al poder y los atormentan a ustedes. Es decir, dicen "ahora nos toca a nosotros". No piensan en aplicar la justicia. Persigue a este, persigue a aquel, mete en la cárcel al que critica, este insultó a la religión, aquel hizo no sé qué... Miren, siempre es lo mismo. En el 28 de febrero ocurría exactamente lo contrario. Esto demuestra que hay un defecto en el comportamiento fundamental del Estado en estos temas. Quienquiera que llegue hace lo mismo. Uno llega en nombre del kemalismo, el otro llega en nombre de Dios y el libro, y hacen lo mismo.

¿Qué se debe hacer según usted?

En mi opinión, el artículo 216 del Código Penal Turco, "insulto a los valores religiosos", debe ser eliminado de la constitución. El artículo 219 del Código Penal Turco, "insulto al Presidente", debe ser eliminado. La Ley n.º 5816, "Ley de Protección de Atatürk y Castigo a Quienes lo Insultan", debe ser eliminada. Atatürk es el héroe de esta geografía, el pueblo lo protege. Que el Estado no estorbe, no se pide otro favor. El pueblo protege al Profeta Mahoma. Él ya vive en su fe y en su mundo espiritual. Las personas malintencionadas, los ambiciosos, e incluso los creyentes ignorantes y los kemalistas ambiciosos, utilizan esta ley para ejercer presión sobre aquellos a quienes consideran rivales. Por lo tanto, las leyes conducen a la opresión y la tiranía. Hay que eliminar todas estas. El Estado no debería involucrarse en tales cosas. Solo debería intervenir si hay un problema de orden público entre la gente. Desde este punto de vista, como las leyes actuales no cambian, los creyentes llegan y, esta vez, continúan operando las mismas leyes en una posición donde los creyentes son dominantes y los demás se convierten en víctimas. Cuando esto cambie, será más fácil criticar a las personas. No basta con cambiar solo esto; la mentalidad de la gente, su estructura mental y su comprensión de la religión y el Estado también son incorrectas.

¿Cuál es la parte de los conservadores y los explotadores de la religión en lo que está sucediendo? 

Los conservadores, los explotadores de la religión —no digo islamistas políticos—, los que explotan la religión, los religiosos o los conservadores, saben muy bien cómo usar la religión. La usan como una herramienta de renta. Como tampoco conocen su religión y no saben lo que está escrito en el libro, sus mentes solo funcionan para el califato y el sultanato. Sus mentes están en Abdülhamid y Fatih Sultan Mehmet. Ni siquiera se les pasa por la cabeza que lo que es apropiado para el islam no es el sultanato y el califato, sino la democracia y la república. Y piensan que las revoluciones republicanas fueron revoluciones hechas contra el islam. Sin embargo, las revoluciones republicanas son, en mi opinión, revoluciones que abrieron el camino al verdadero islam. Y gracias a esto, puedes aprender más o menos qué es el islam. Porque antes, el muftiato, el jeque del islam, el califato, el sultanato, la sombra de Dios en la tierra, todo se mezclaba. ¿Quién representa al islam? ¿Dónde está el verdadero islam? Es decir, ¿cómo aprenderemos el islam superando este sultanato, califato y dinastía? Tenemos una gran historia frente a nosotros. Ahora, como sus mentes funcionan así, cuando llegan al poder no saben otra cosa. De esta tela no sale otra cosa. 

¿Qué sale?

Establece un régimen de hombre único a su manera. Gobierna el país con un decreto que publica, que en la práctica significa un edicto, un decreto presidencial que equivale a un edicto del sultán. Es decir, hay un desacuerdo sobre si el cuerpo de un hombre será enterrado en un mausoleo o irá al cementerio, e incluso para eso sale un decreto presidencial. Un perro muerto llegó a la orilla, un pez muerto llegó; incluso para eso sale un decreto presidencial. Es decir, esto significa gobernar el país con edictos del sultán. 

¿Por qué hacen esto? 

Porque su mentalidad es esa. No hay otra capacidad, es solo esto. Esto es lo que entiende. No sabe otra cosa. Entiende la religión así y entiende el Estado así. Por lo tanto, incluyendo este libro de Islam Social que mencionó, he publicado siete libros en Tekin Yayınları. Uno es Islam Social, otro es Islam Democrático Libertario. Artículos en los que me centro en las dimensiones libertarias, democráticas y sociales del islam, y cinco libros biográficos... En el libro que menciona, incluí estos artículos en este marco.

¿Cómo se pueden resumir básicamente las referencias de este islam social y democrático que usted menciona?

En los veranos de 2011, 2012 y 2013, ocurrieron tres grandes eventos en Turquía que hicieron que la gente nos conociera. Los tres ocurrieron en los meses de verano. En 2011 comenzaron las Mesas de la Tierra (Yeryüzü Sofraları). Frente a hoteles de lujo. Hice muchos llamados para ir allí y estuve presente en casi todos. En 2012 nos reunimos en la Mezquita de Fatih y marchamos hacia el área del 1 de mayo en Taksim. Esto también es una primicia en la historia de Turquía. En aquel entonces, todavía estaba permitido celebrar el 1 de mayo en la Plaza Taksim. Desde ese día, está prohibido. Desde ese día, desde 2012, está prohibido. En 2013 ocurrieron los eventos de Gezi. Yo también apoyé los eventos de Gezi junto con mis amigos y dirigí la oración del viernes en la Plaza Taksim. A través de estos tres eventos, la gente conoció que existían personas así. Especialmente en los eventos de Gezi, incluso en el extranjero, siguieron más y se sorprendieron. ¿Cómo es posible que, en un evento que es percibido y reflejado por el poder como un levantamiento de los ateos contra el gobierno religioso, los creyentes realicen la oración del viernes y ellos también se opongan al gobierno junto con ellos? Dijeron "entonces esto es otra cosa" y ahí cambió el color del asunto. Es decir, fue una objeción del pueblo contra una administración autoritaria que venía con una tendencia al autoritarismo. Por lo tanto, en estos tres eventos, la gente lo vio. En el Corán, está escrito que el nombre de los que creen en el Corán es musulmán. Se expresa que lo que Dios le dijo a Abraham, Abraham también lo anunció al mundo como "musulmán". Pero ahora, como han pasado 14 siglos, cuando digo "soy musulmán", esto puede ser suficiente como fe ante Dios, pero no es suficiente en la arena mundial. 

¿Por qué? 

Porque el ISIS también dice "soy musulmán". Cortan cabezas con la bandera de "Dios, el Profeta, Mahoma". Los talibanes también dicen "soy musulmán". El jeque de Arabia Saudita y los príncipes también dicen "soy musulmán". Cada mañana en París, en Londres, se divierten con modelos, luego regresan a sus países y hacen la peregrinación. Es decir, todos los asesinos, ladrones, corruptos e inútiles que hay en la tierra dicen "soy musulmán", hermano. Ahora, ¿cómo nos distinguiremos de esto? ¿Cómo enfatizaremos el significado de "Musulmán" en el Corán, es decir, "pacifista", "persona confiable"? Por esta razón, surge la necesidad de hacer una explicación adicional a esto. Por eso me defino de la siguiente manera: Soy un musulmán anticapitalista y un demócrata radical. Ahora, esta comprensión, es decir, la comprensión del islam anticapitalista, tiene raíces en el Corán, incluso si no se menciona directamente así por su nombre. 

¿Podría explicar un poco estas raíces?

Solo necesito leer dos versículos. Uno es el versículo 219 de la Sura Al-Baqarah: "Te preguntan qué deben gastar (infak). Di: 'Den lo que sobra de sus necesidades'". No acumulen... Este es el antídoto del capitalismo. El capitalismo significa acumular. Esta es la enfermedad de nuestra era. No acumules el excedente de tus necesidades, no establezcas hegemonía sobre otros con lo que acumulas. Luego podemos decir el versículo 9 de la Sura Al-Hashr. El Estado no debe ser un club de ricos. El Corán no quiere un Estado donde los ricos giren y den vueltas, donde aunque se celebren elecciones y se pongan urnas, en el fondo estén los ricos, es decir, la burguesía, los dueños del capital. 

¿Qué quiere entonces? 

Los bienes, la riqueza, el sustento, deben distribuirse a todo el pueblo, a todos los siervos de Dios. Y equitativamente. Según el versículo 10 de la Sura Fussilet, los sustentos deben distribuirse equitativamente. Ahora, esta comprensión son las raíces del islam anticapitalista en el Corán. Ali Shariati también defendió esto, Muhammad Iqbal también defendió esto. Hay muchas personas en la tierra que defienden esto. Incluso recientemente, por ejemplo, el amigo que fue candidato a alcalde de Nueva York se definió como "socialista musulmán". Se postula para Nueva York, tal vez sea elegido. Es una comprensión en todo el mundo. La idea de que el islam y el intercambio, el comunitarismo, el socialismo o el enfoque de izquierda pueden coexistir, y que la esencia del verdadero islam consiste en esto. Es decir, defendemos esto. Lo expliqué de la manera más detallada en el libro Islam Social. 

Hay predicadores trol cercanos al poder. Eso también ha surgido como un fenómeno en los últimos años. ¿Cómo evalúa a estas personas?

En su opinión, no nos cuentan como parte del islam, no nos consideran musulmanes. Por ejemplo, hay un video de Cübbeli Ahmet donde dice "İhsan Eliaçık se ha convertido en un infiel". Es decir, en su opinión, no nos consideran musulmanes. Esta es una mentalidad muy equivocada. Decirle a una persona que dice "soy musulmán" que "tú no eres musulmán" es pecado según el versículo. Desde que tengo siete años digo "Dios es uno, el profeta es verdad". ¿Cómo puedes decirme "no eres musulmán"? Al contrario, si alguien va a ser expulsado del islam, tienes que mirar tus propias palabras. Es decir, dice "los profetas en la tumba tienen relaciones sexuales con sus esposas". Este hombre dice esto en nombre del islam. ¿Qué tiene que ver esto con el islam? Por lo tanto, vierten un montón de supersticiones, invenciones, innovaciones y mentiras como si fueran religión a la gente. Como mencionó, los predicadores hacen declaraciones que apoyan al poder. 

El presidente de Asuntos Religiosos, Ali Erbaş, también es muy discutido…

El presidente de Asuntos Religiosos publica fatwas religiosas que apoyan al poder. Sin embargo, Ali Shariati dice: "El intelectual es el heredero del profeta". Los intelectuales son los herederos de los profetas y en un país, se llama intelectual al que critica al rey de la época, al soberano de la época. Quien recauda mis impuestos, quien nombra jueces en los tribunales, quien da órdenes al ejército, a la policía, a las fuerzas armadas, quien tiene la autoridad oficial para portar armas y juzgar, ese es quien debe ser criticado. Es decir, no estoy en condiciones de criticar a personas que no tienen esto en sus manos y a quienes no pago impuestos. Solo los advierto. Es decir, seguimos este principio desde aquí: el que tiene el poder es criticado; la oposición es advertida. La oposición no es criticada. Ya estamos advirtiendo a la oposición, diciendo "tengan cuidado", etc., pero debemos criticar al poder. ¿Qué hiciste con este dinero? ¿Por qué no resolviste este asesinato? ¿Por qué ignoraste esta masacre? ¿Por qué iniciaste este intento de linchamiento? ¿Dónde está el dinero que dio la gente? Todo esto debe ser criticado. Ahora estos predicadores no critican al poder, al contrario, actúan como altavoces del poder. Por lo tanto, en mi opinión, quien no critica al rey y al soberano de la época ya es un charlatán. No podemos llamarlo intelectual, predicador, erudito islámico o experto en religión.

Estamos viviendo un proceso en Turquía que ahoga la crítica…

Desde aquí también digo esto: es decir, incluso si tuviéramos a Abu Bakr a la cabeza, tendría que criticar sus acciones. Incluso si fuera el propio profeta... Puedes estar unido al profeta como profeta. Lo aceptas como profeta por tu fe. No hay necesidad de criticarlo allí diciendo "¿te envió Dios estos versículos o no?", ya has creído. Pero las acciones mundanas del profeta están abiertas a la crítica. El profeta dice: "Yo también soy un ser humano como ustedes. Sin embargo, recibo revelaciones". Eso es todo. Dice "soy humano", "soy un ser humano como ustedes". Es decir, como ustedes, todo el que es humano es criticado. Provoca que los árboles de palma sean injertados con una instrucción incorrecta y ese año los dátiles se arruinan. Dicen: "Hicimos lo que dijo el profeta, los dátiles se arruinaron". Él también dice: "Bueno, no hay una regla de que yo sepa todo. Vinieron y me preguntaron, y yo dije lo que sabía. Resulta que estaba mal. No entiendo. Estos no son asuntos que yo entienda. Deben preguntar a los expertos donde cada uno es competente. Yo les traigo revelaciones de Dios, les transmito las revelaciones que traigo, sigan estas", ha dicho. Por lo tanto, mira, incluso si es un profeta, incluso si es un califa, quienquiera que sea, las acciones de quien está en el poder, las acciones de quien usa la autoridad del poder, deben ser criticadas especialmente por los intelectuales. Y esta crítica no es un insulto, es por su propio bien. Lo que necesitan es crítica, no apoyo o adulación.