El discurso de una nueva constitución es falso: quienes dicen 'una Turquía sin terrorismo' deben decir primero 'una Turquía con Estado de derecho'

ENTREVISTA: SERCAN MERİÇ

La relación entre el poder judicial y la política sigue siendo objeto de debate en Turquía. Políticos de la oposición, burócratas municipales de la oposición, periodistas, intelectuales y académicos siguen recorriendo el camino entre los tribunales y las cárceles. El Colegio de Abogados de Estambul y muchos abogados también se enfrentan al garrote judicial... El colegio, reaccionando ante el arresto de abogados, llevará a cabo hoy a las 13:00 horas una marcha de protesta desde el Palacio de Justicia de Çağlayan hasta el Colegio de Abogados de Estambul bajo el lema “Si el abogado está en peligro, la justicia también lo está”.

Antes de esta protesta, nos reunimos con el presidente del Colegio de Abogados de Estambul y constitucionalista, el Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu, para hablar sobre los acontecimientos recientes. Kaboğlu, cuyo libro “Conocimiento constitucional y opinión pública” (Anayasal Bilgilenme ve Kamuoyu) fue publicado recientemente por la editorial Tekin, califica la situación actual como una 'destrucción constitucional'. Al afirmar que considera 'falsos' los llamamientos a una nueva constitución, Kaboğlu advierte que la ilegalidad arrastra inevitablemente a Turquía a la pobreza, diciendo: “Primero respeten la constitución actual”.

Lleva un tiempo escribiendo libros sobre la Constitución. Por último, ha publicado el libro “Conocimiento constitucional y opinión pública”. ¿Cuál es su objetivo al escribir estos libros?

“Conocimiento constitucional y opinión pública” se convirtió, de una manera no prevista, en una extensión de la Constitución del 15 de julio. Porque el proceso que llamé la Constitución del 15 de julio se creó bajo condiciones y entornos extraordinarios, acompañado de desinformación y mediante imposiciones. Se quiso liquidar de un plumazo 200 años de acumulación constitucional y política. En los 6 o 7 años de aplicación transcurridos, lamentablemente se han confirmado las opiniones contenidas en el libro sobre la Constitución del 15 de julio. Para poder mantener la estructura institucional que esta trajo, se pasó a una nueva etapa de desinformación constitucional, por lo que escribí este libro con un enfoque intelectual que va más allá de un simple eslogan como “No, la primera condición es la información correcta”. Luego, cuando surgió el tema de la presidencia del Colegio de Abogados de Estambul, mi primer discurso fue: no puedo quedarme como espectador ante esta destrucción constitucional. Asumí este cargo en un entorno donde existían tantas demandas.

Las presiones sobre el Colegio de Abogados de Estambul también aumentaron después de que usted asumiera la presidencia...

Aquí, nuestro discurso y acción como colegio siempre han sido hacer efectivo el derecho. Contribuir a una Turquía donde el derecho sea válido para todos, en todo momento y en todo lugar. De hecho, según la ley de la abogacía, los deberes y poderes de los colegios de abogados son defender el estado de derecho y proteger los derechos humanos. Entramos en un proceso de trabajo muy intenso en el colegio. Pero en el segundo mes nos dijeron que paráramos. Nos dijeron: “No queremos que hagan esto como una institución que defiende el estado de derecho y protege los derechos humanos, queremos que rindan cuentas ante el tribunal”. En este sentido, durante 6 meses hemos estado trabajando tanto como administración del colegio para hacer efectivo el derecho, como en una lucha por proteger al colegio contra operaciones fuera de la ley. Como profesión de defensa, estamos tratando de proteger los derechos y libertades de todos los ciudadanos, tratando de explicar a los órganos estatales qué es el estado de derecho, y también estamos haciendo la defensa de la institución de defensa.

Tras la Operación del 19 de marzo, estamos siendo testigos del arresto de los abogados de alcaldes y burócratas. ¿Cómo hay que interpretar esto?

Si volvemos a mirar 10 años atrás, algunos puntos importantes responden a la pregunta de cómo llegamos hasta aquí. Hace 10 años, como resultado de las elecciones del 7 de junio de 2015, el Partido de la Justicia y el Desarrollo perdió la mayoría. Pero no aceptó el resultado. Como no lo aceptó, el Presidente repitió las elecciones tomando como referencia el artículo 116 de la Constitución, aunque no existían las condiciones, realizando una especie de golpe constitucional. Es decir, las repitió. Por supuesto, no entraré en el tema de lo que sucedió en el verano de 2015. Intento recordar las masacres colectivas. A partir del 1 de noviembre, después de las elecciones, Turquía entró lamentablemente en un nuevo período, entre comillas. Y allí, el vicepresidente del grupo parlamentario del Partido de la Justicia y el Desarrollo dijo: “Si nosotros tenemos la mayoría a escala nacional, los otros grupos determinados por la vía democrática también deben estar en nuestra dirección en términos de tendencia política”. Su colega que realizó la entrevista preguntó: “¿Y si no es así?”. Y esa persona respondió: “Si no, no es legítimo”. Se puede resumir como la opinión de: “Yo mantengo la mayoría en la Gran Asamblea Nacional de Turquía, entonces la administración municipal de Estambul también debe reflejar mi mayoría”... En las universidades, la situación ya es evidente. Se eliminó la autonomía democrática de las instituciones científicas.

Entonces, ¿qué sigue?

Las organizaciones profesionales con carácter de institución pública, la TMMOB que usted mencionó, la Asociación Médica Turca... Ya habían estado siempre en la agenda de este partido. Y los colegios de abogados eran el objetivo principal. En 2020, con la Ley n.º 7249, se logró la división de los colegios de abogados. Se abrieron colegios de abogados numerados. Los colegios de abogados n.º 2 establecidos en Ankara y Estambul son producto de esto.

El resultado deseado tampoco se produjo para el gobierno...

Sí, en ese momento, el diputado que más se opuso a ello en la Gran Asamblea Nacional de Turquía, tanto en términos del proceso legislativo como de llevarlo al Tribunal Constitucional, fui yo. No debería haber ocurrido. Sin embargo, esta aplicación de 5 años demostró que la operación a través de la ley no tuvo éxito. Ahora, permítanme recordar algo más. Cuando el municipio pasó al Partido Republicano del Pueblo por primera vez en 25 años en Estambul en 2019, el Presidente de la época dijo: “Pato cojo, porque la mayoría en el Consejo Municipal nos pertenece”. De hecho, hizo que el Consejo Supremo Electoral cancelara las elecciones. Se volvieron a celebrar elecciones. Aquí, por supuesto, no hay necesidad de entrar en las prácticas de los fideicomisarios (kayyum). Esas también son completamente, es decir, no solo antidemocráticas, sino que la práctica de los fideicomisarios es también totalmente contraria al artículo 127 de la Constitución.

En 2023 también fuimos testigos de un proceso electoral muy sucio...

En las elecciones de 2023, la creencia de que el poder político cambiaría de manos a escala nacional era muy alta. A esto lo llamamos “alternancia política”. Incluso el Partido de la Justicia y el Desarrollo había dado muchas señales de que perdería las elecciones. Pero, por supuesto, las condiciones de competencia no eran iguales, pero más allá de no serlo, ¿qué se hizo? Se dijo “pero el montaje, pero esto, pero aquello” y se ganaron las elecciones. Después de esas elecciones del 14 de mayo de 2023, hasta las elecciones del 31 de marzo de 2024, se intentó un camino de diálogo, un camino de normalización. Pero cuando las administraciones locales pasaron en gran medida a la oposición el 31 de marzo de 2024 y el CHP se convirtió en el primer partido, entonces, en realidad, el AKP y la Alianza Popular comenzaron a diseñar nuevas operaciones para 2028.

También hay un debate sobre una nueva Constitución en la agenda. Se afirma que la Alianza Popular desea terminar este asunto en la Gran Asamblea Nacional de Turquía. ¿Cómo evalúa usted la agenda de una nueva constitución?

En primer lugar, por supuesto, según mi calificación, el cambio constitucional realizado hace 8 años no es un Sistema de Gobierno Presidencial, sino una construcción. Es una construcción en la que la presidencia y el gobierno se entregan a manos de una sola persona. Cuando esa única persona también es el presidente del partido, significa que el ejecutivo, que es la pata central del legislativo, el ejecutivo y el judicial que figuran en nuestra constitución, fue en realidad abolido. Cuando se abolió el ejecutivo, las disposiciones puestas en la Constitución al respecto son disposiciones autoritarias. Porque en ningún estado democrático el ejecutivo queda exento de rendir cuentas. Hoy no existe un ejecutivo con responsabilidad política. Ahora, en este sentido, existen disposiciones en nuestra constitución relativas a los derechos y libertades humanos. Esas mantienen su existencia y vigencia. Si aceptamos la democracia como un régimen cuya infraestructura normativa está formada por los derechos humanos, esto es positivo. Pero en términos de mecanismos democráticos, no existe una separación de poderes en el contexto de los mecanismos mutuos de equilibrio y control del ejecutivo y el legislativo. Por esa razón, la presidencia del estado y el ejecutivo a través de la presidencia del partido han creado un área arbitraria. Por ejemplo, dice “se sacudirá”. Realmente se sacude fuera de la ley. Dice “los tenientes serán limpiados”, y son limpiados. Dice “el nabo grande aún no ha sido sacado”, y realmente al día siguiente, un ejército de gendarmería, un ejército de policía, rodea la casa de Ekrem İmamoğlu, llena los alrededores de la calle Vatan, rodea el Palacio de Justicia de Çağlayan.

La preocupación de la opinión pública democrática es también hacia dónde arrastrará al país una constitución que se haga en este rumbo...

¿Ahora qué ha pasado? El cambio constitucional de hace 8 años... El lado positivo es que existen los fundamentos del mecanismo democrático, las libertades permanecen. Pero como se eliminaron los mecanismos democráticos, las libertades no son respetadas. La eliminación de esos mecanismos ha llevado a una práctica arbitraria y Turquía hoy está siendo arrastrada a un área sin ley. Por eso, esto se lleva a cabo con dos cosas. En un canal que puedo resumir con dos palabras, expresiones. Uno; se lleva a cabo con desinformación constitucional, dos; se lleva a cabo mediante la violación de la constitución. Por eso, el discurso de una nueva constitución es un discurso constitucional totalmente nominal y falso. En este sentido, los conceptos de “constitución de golpe” y “constitución civil” tampoco coinciden con una realidad constitucional. Por eso, utilizo tres conceptos juntos: “información constitucional correcta”, “respeto a la constitución” y “cumplirán con las disposiciones de la constitución”. El área de amplios Decretos Presidenciales otorgada al Presidente es autoritaria. Pero incluso si es autoritaria, se mantendrán dentro de los límites trazados en el párrafo 17 del artículo 104. Usted no puede dar lugar a una práctica o regulación arbitraria basándose en esta disposición autoritaria. Por eso digo que, aunque sea autoritaria, primero cumplan con la constitución actual.

¿Cuál es el punto que debe destacarse en un posible cambio constitucional?

Si realmente van a crear una administración responsable ante la Gran Asamblea Nacional de Turquía, esta debe ser la premisa del cambio. Porque mientras no se realice un cambio constitucional que prevea la responsabilidad política en Turquía, no se puede garantizar la seguridad jurídica. En una sociedad donde no hay seguridad jurídica, la prosperidad económica no se puede garantizar en absoluto. Significa que la ilegalidad lleva a Turquía a la pobreza. La pobreza general empobrece la abogacía. La realización de la justicia no surge. De todos modos, nadie quiere terrorismo. Por supuesto, queremos una Turquía pacífica. Pero una Turquía sin Estado de derecho nunca podrá garantizar el surgimiento de una sociedad pacífica. Nunca se podrá establecer una sociedad en paz. Porque la sociedad sin ley se convierte en una sociedad donde las desigualdades sociales se profundizan, la discriminación se generaliza, la marginación se convierte en una especie de tradición, tal como hoy... Por eso, quienes dicen “una Turquía sin terrorismo” deben decir primero “una Turquía con Estado de derecho”. Quienes no dicen “una Turquía con Estado de derecho” no tienen el derecho ni la autoridad para utilizar conceptos ajenos al derecho constitucional como constitución civil o constitución de golpe.