El 'Oriente Medio' entre líneas de la Cumbre de la OTAN preocupa

La Cumbre de la OTAN en Ankara no solo dejó atrás una declaración final, sino también un amplio material político que podrá ser debatido durante mucho tiempo tanto en el mundo como en Turquía. El futuro de la alianza, los gastos de defensa, la guerra en Ucrania y la posición de Turquía dentro de la OTAN fueron la agenda visible de la cumbre. Oriente Medio, por su parte, no estaba en el centro de la mesa, sino justo al lado. Aunque no se discutió mucho, las líneas entre líneas de la Cumbre y el tráfico diplomático que la acompañó ofrecen demasiadas razones para preocuparse por el futuro cercano de Oriente Medio.

EL ARTÍCULO SOBRE IRÁN EN LA DECLARACIÓN FINAL: MÁS UN EQUILIBRIO SIMBÓLICO QUE UN MENSAJE FUERTE

La inclusión de Irán en la declaración final de la Cumbre de la OTAN fue significativa por sí misma. Sin embargo, la redacción del artículo correspondiente quedó, a primera vista, por detrás del impacto político que generó.

Afirmar que Irán no debe poseer armas nucleares no es una postura nueva ni radical. Irán, que ya es parte del Tratado de No Proliferación Nuclear, nunca ha dicho oficialmente que su objetivo sea desarrollar armas nucleares. Admitamos que el debate aquí no es sobre lo que dice Irán, sino sobre en qué punto su programa nuclear se convertirá en capacidad militar. Por lo tanto, la expresión "Irán nunca debe poseer armas nucleares" no constituye un nuevo umbral desde el punto de vista jurídico y político. Como era de esperar, la declaración tampoco da ninguna señal sobre qué hará la OTAN si Irán intenta cruzar este límite.

El énfasis en la libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz es, de manera similar, un llamado a volver a la situación anterior a la guerra. Ormuz ya estaba abierto antes de la guerra. Por lo tanto, existe aquí un deseo de restablecer el statu quo que fue alterado por Estados Unidos e Israel.

Por esta razón, el artículo sobre Irán puede leerse más bien como un intento de equilibrio político. Parece que se ha abierto un espacio de satisfacción simbólica dentro de la alianza para el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, quien no ha encontrado plenamente el apoyo que buscaba de los países de la OTAN en sus operaciones contra Irán. En resumen, se puede decir que este artículo sirvió más para apaciguar a Trump que para "disuadir" a Irán.

EL DISCURSO DE TRUMP SOBRE IRÁN: ENTRE LA GUERRA Y LA NEGOCIACIÓN

Las declaraciones fluctuantes de Trump sobre Irán continuaron también en Ankara. Por un lado, dijo que la guerra no ha terminado, y por otro, no cerró la posibilidad de una solución diplomática. Este lenguaje ambivalente se ha convertido en una de las características más distintivas del discurso de política exterior de Trump: ¡aumenta la amenaza, deja la puerta de la negociación entreabierta y, al final, utiliza la incertidumbre como herramienta de negociación! Trump hizo esto antes con Corea del Norte, en la guerra comercial con China y en el tema de Rusia. Por supuesto, no debe olvidarse que este lenguaje, que oscila entre la dureza y la reconciliación, está dirigido tanto a la opinión pública interna como a la otra parte.

El memorando de entendimiento firmado entre Irán y Estados Unidos en junio también reflejaba muy bien esta situación. Ya no era realista que problemas que no se han resuelto durante décadas se decidieran con unas pocas semanas de diplomacia en condiciones de guerra. El estado actual de no conflicto, que a veces se viola, es más una pausa intermedia que una paz duradera. Este silencio puede darle un respiro a Trump hasta las próximas elecciones. Puede proporcionar a Irán la oportunidad de una recuperación económica y militar. También puede dar tiempo a los países de la región para tomar nuevas posiciones. Sin embargo, la historia reciente de Oriente Medio muestra que los altos el fuego temporales son, a menudo, más un período de preparación para el próximo conflicto que una paz.

EL ASUNTO DE LOS F-35: LOS AVIONES Y MÁS ALLÁ

El asunto de los F-35 de Turquía tiene un significado amplio en términos de poder aéreo, equilibrios regionales y, de hecho, la jerarquía dentro de la OTAN.

Aunque Trump dice que se acerca positivamente a la solución del problema, sigue siendo incierto cómo se superarán los obstáculos políticos, diplomáticos y jurídicos. El asunto de los S-400, las sanciones CAATSA, la postura del Congreso y el estatus de Turquía en el programa permanecen ahí, en medio de tantos rumores.

Hoy en día, el F-35 se encuentra en las fuerzas aéreas de países como Italia, el Reino Unido, los Países Bajos y Noruega, además de Israel. Grecia también está tratando de adquirir estos aviones. Que Turquía posea los F-35 podría crear un cambio especialmente en la geopolítica de Oriente Medio y el Mediterráneo. Por lo tanto, no es sorprendente que Israel se oponga firmemente al asunto de los F-35 de Turquía. Israel lleva mucho tiempo tratando de imponer su superioridad militar en toda la región. Que Turquía posea F-35 podría afectar directamente este cálculo de superioridad en el que Israel ha "invertido" mucho en Oriente Medio.

Está claro que la tensión actual entre Turquía e Israel se mantiene en gran medida a nivel discursivo y cumple una función dirigida a sus respectivas opiniones públicas internas. Sin embargo, también existe una divergencia clara entre las proyecciones de ambos países sobre el futuro de la región. El asunto de los F-35 podría hacer que esta divergencia sea más visible y estratégica. Esta situación aumenta el riesgo de una lucha de influencia que podría llevarse a cabo a través de actores interpuestos en campos frágiles, más que la posibilidad de un conflicto directo.

Es precisamente en este punto donde el expediente del Líbano y Hezbolá cobra importancia.

LÍBANO: UNA FALLA GEOLÓGICA OLVIDADA

Fue preocupante que Trump, mientras elogiaba a Ahmed al-Shara en Ankara, explicara qué gran gesto hizo hacia Israel al "darle los Altos del Golán" y mencionara también el asunto del Líbano y Hezbolá. Las declaraciones mostraron claramente que Trump quiere asignar un papel mayor a Siria en el asunto del Líbano.

Este enfoque de Trump es extremadamente problemático y muy arriesgado. Porque el Líbano es un laboratorio político donde se superponen casi todas las tensiones históricas de la región. Los equilibrios sectarios, la cuestión palestina, la influencia histórica de Siria, la influencia de Irán, las preocupaciones de seguridad de Israel, las intervenciones de las potencias occidentales y el problema de los refugiados están entrelazados en la misma geografía.

El legado destructivo de la guerra civil libanesa parece estar en gran medida olvidado hoy. Sin embargo, la guerra que comenzó en 1975 y duró 15 años no solo destrozó al Líbano; creó una crisis regional de múltiples capas que involucró a Siria, Israel, las organizaciones palestinas, Irán y las potencias occidentales.

Por esta razón, intentar intervenir en el Líbano a través de cualquier actor en Siria es extremadamente peligroso. Mientras aún no se ha logrado la estabilidad en Siria, que es en sí misma una bomba a punto de estallar, darle a Siria el papel de "establecer el orden" en el Líbano significa, más allá de ser un absurdo, encender la mecha de una nueva crisis regional.

Tal desarrollo podría causar que la guerra de Irán se regionalice nuevamente a través de Hezbolá, que la cuestión palestino-israelí evolucione hacia un plano diferente y que surjan nuevas tensiones en el mundo árabe. Nuestra vecina Siria también podría convertirse una vez más en el frente de la competencia regional.

Además de esto, una crisis en el Líbano con Siria en el centro podría convertirse en un área de descarga indirecta de la tensión entre Turquía e Israel. Podría surgir un terreno de competencia donde las partes no se enfrenten directamente, pero apoyen a diferentes actores y diferentes redes de seguridad.

Dimensión del Mediterráneo Oriental

Una nueva crisis que pueda ocurrir a través del Líbano, sin duda, también afectará los equilibrios del Mediterráneo Oriental, que ya son tensos. La ubicación geográfica del Líbano es importante debido a sus líneas energéticas, áreas de jurisdicción marítima y su proximidad al triángulo Israel-Siria-Turquía.

El Mediterráneo Oriental ha sido durante mucho tiempo uno de los centros de competencia entre Turquía y Grecia, el sur de Chipre, Israel y Egipto. Los proyectos energéticos, las bases militares, el poder aéreo y las áreas de jurisdicción marítima son los elementos fundamentales de esta competencia.

Los últimos acontecimientos entre Grecia, el sur de Chipre, Francia, Egipto e Israel pueden leerse como parte de un esfuerzo por crear una asimetría de poder en la región en contra de Turquía. Aunque es discutible si la adquisición de F-35 por parte de Turquía puede cambiar este equilibrio, se puede pensar que traerá consigo una nueva carrera armamentista.

Por lo tanto, ver el expediente de los F-35 solo como un elemento de las relaciones entre Turquía y Estados Unidos sería incompleto. El asunto está relacionado al mismo tiempo con los cálculos de seguridad de Israel, la capacidad militar de Grecia, el equilibrio de poder en el Mediterráneo Oriental y la posición regional de Turquía.

DETRÁS DE LO QUE SE VE EN LA CUMBRE DE ANKARA

Por lo tanto, la Cumbre de Ankara y los contactos diplomáticos llevados a cabo al margen de la misma muestran que los distintos temas de crisis en Oriente Medio se están encontrando gradualmente en una línea de tensión común. El frágil alto el fuego en Irán, el nuevo papel asignado a Siria, el expediente del Líbano y Hezbolá, y las tensiones en el Mediterráneo Oriental alimentan la misma presión regional. La agenda de la OTAN, que a primera vista parece estar separada de estos, hizo más visible en la Cumbre de Ankara cómo estas líneas de falla pueden conectarse entre sí en el próximo período. Espero que todas estas posibilidades permanezcan solo entre líneas de la cumbre antes de convertirse en realidad.