Faruk Bildirici: Fatih Portakal ha sobrepasado los límites del periodismo

El periodista Fatih Portakal sugirió que la instrucción relacionada con la declaración sobre el DEM Parti de la candidata a la alcaldía de Afyonkarahisar por el CHP, Burcu Köksal, provino de Kemal Kılıçdaroğlu.

Mientras Kılıçdaroğlu desmentía dicha afirmación con dureza, el Ombudsman de Medios, Faruk Bildirici, evaluó la polémica entre ambos.

Bildirici, quien señaló que los presentadores de noticias eclipsan la información al exponer extensamente sus opiniones y valoraciones personales sobre cualquier tema, afirmó que Fatih Portakal ha sobrepasado los límites del periodismo.

Bildirici expresó: "No solo Fatih Portakal, sino especialmente los presentadores de los informativos principales en los canales de noticias han dejado de competir por la información y han entrado en una competencia de espectáculo y opinión. Los gestos con las manos, los gritos y las exclamaciones han convertido los boletines informativos en un espectáculo de los presentadores".

Estos son los puntos destacados del artículo publicado por Bildirici en su propio sitio web:

"Las palabras de la candidata a la alcaldía de Afyonkarahisar por el CHP, Burcu Köksal, que contenían un discurso racista y de odio al decir: 'Cuando sea elegida, las puertas del municipio de Afyonkarahisar estarán abiertas a todos los partidos políticos, excepto al DEM Parti', habían causado una crisis política en su partido. La situación se convirtió en una 'crisis mediática' cuando el presentador del informativo principal de Sözcü TV, Fatih Portakal, acusó al ex presidente general Kemal Kılıçdaroğlu de haber dado instrucciones a Burcu Köksal.

Kılıçdaroğlu, reaccionando a las palabras de Portakal, habló con Murat Sabuncu de T24 y desmintió la afirmación por completo. No se detuvo ahí, sino que hizo una declaración con un tono severo desde su cuenta de redes sociales. Portakal, por su parte, respondió a Kılıçdaroğlu en el mismo tono durante el boletín informativo de anoche.

Mientras ocurrían todos estos acontecimientos, Kılıçdaroğlu me llamó ayer por la tarde; desmintió totalmente las palabras y la afirmación de Portakal y solicitó que, como Ombudsman de Medios, investigara este asunto. Incluso si Kılıçdaroğlu no me hubiera llamado, habría tenido que investigar esta crisis. Dado que este incidente se trasladó a los primeros lugares de la agenda política con declaraciones y acusaciones mutuas; anoche también fue largamente discutido y debatido en los canales de noticias tanto desde el punto de vista político como periodístico.

PORTAKAL REFUTÓ SU PROPIA AFIRMACIÓN

Dejemos de lado la actitud del presidente general del CHP, Özgür Özel, y del alcalde del municipio metropolitano de Estambul, Ekrem İmamoğlu, así como el porqué y el cómo Burcu Köksal hizo tal declaración; ese es el aspecto político de esta crisis. Veamos el asunto desde la perspectiva periodística y extraigamos una nueva experiencia para nuestra profesión de esta crisis.

Avancemos paso a paso. El primer paso fueron las palabras de Fatih Portakal en el boletín informativo principal de Sözcü TV. Mientras sugería que Burcu Köksal hablaba bajo instrucciones, dijo en resumen lo siguiente:

“Creo que esto se hizo bajo instrucciones. Digamos claramente el nombre, uno de los nombres cercanos a Kılıçdaroğlu. No puedo probar la instrucción, pero incluso creo que vino de Kılıçdaroğlu. Mira, hablo así de claro”.

Las palabras clave en este discurso de Portakal son “creo” y “no puedo probar”. Puede ser natural usar estas palabras al hacer una evaluación personal. Pero este discurso se realiza en un boletín informativo; se acusa a Kılıçdaroğlu de crear una crisis dando instrucciones a Burcu Köksal. Este es un tema de noticias, pero estas palabras no tienen cabida en el lenguaje periodístico.

Al expresar tal acusación, se deberían haber aplicado las reglas del periodismo y haber dado respuesta a las preguntas que llamamos 5W1H (qué, quién, cuándo, dónde, por qué, cómo). Sin embargo, Portakal no especifica a través de quién, cuándo, dónde o cómo dio las instrucciones Kılıçdaroğlu; y explica la fuente de esta afirmación diciendo “creo”.

El hecho de que Portakal crea que es así no puede ser prueba de que Kılıçdaroğlu haya actuado de esa manera. El hecho de que él mismo termine su afirmación diciendo “no puedo probarlo” ya refuta todo lo que dijo. Un periodista no transmite, y no debe transmitir, a sus lectores o espectadores información que no puede probar o verificar.

Supongamos que la fuente de la acusación que Portakal expresa no es su propia opinión, sino información que le llegó. En ese caso, debería haber obtenido datos concretos o haber preguntado a Kılıçdaroğlu, verificándolo desde la fuente. El hecho de que Portakal, un periodista experimentado, no intentara contactar a Kılıçdaroğlu sobre un tema así también es una deficiencia.

LA DECLARACIÓN DE KILIÇDAROĞLU ES INSULTANTE

Kılıçdaroğlu, al desmentir a Portakal en su conversación con Murat Sabuncu, dijo en resumen: “Es una calumnia vil que yo haya dado instrucciones a Burcu Köksal para que hablara así. Fatih Portakal está obligado a explicar esto. Si no lo explica, diré que produce noticias falsas”.

Sin embargo, Kılıçdaroğlu no se conformó con esta declaración. Luego hizo una publicación desde su cuenta de redes sociales. En la publicación que comienza con “A mi querida nación”, enumeró tres puntos diciendo “A los descarados que no conocen límites”. Para no extenderme, citaré la última parte:

- “Lanzar calumnias a boca llena diciendo 'no puedo probarlo' no es periodismo, no es humanidad. ¡Es una infamia! ¡Es una bajeza!

- ¡Un presidente general que, lejos de dar tales instrucciones, ni siquiera lo piensa, ni desea el mal de su partido ni por un momento, es un hombre sin honor! ¡Quien vomita odio para parecer bien ante alguien y lanza una afirmación que no puede probar también es un hombre sin honor!

@fatihportakal, tus calumnias no tienen diferencia de las calumnias, videos falsos y montajes que el gobierno actual lanzó durante el tiempo de elecciones; me refugio en Dios nuevamente de los calumniadores. Te remito a la conciencia de mi nación y de los periodistas honestos”.

Por muy infundada, injusta y contraria a las reglas del periodismo que sea la acusación de Portakal, esto no le da a Kılıçdaroğlu el derecho a usar tal lenguaje. Estas expresiones, que no estamos acostumbrados a escuchar de Kılıçdaroğlu, son muy duras e insultantes. Kılıçdaroğlu, al usar tal estilo, ha sobrepasado los límites de responder a la acusación sobre sí mismo.

UN PERIODISTA NO PUEDE ADOPTAR TAL ACTITUD

Kemal Kılıçdaroğlu es un político, mientras que Fatih Portakal es periodista y presentador de noticias. Un periodista no puede, y no debe, usar el mismo lenguaje, por muy duras que sean las palabras que provienen de un político. Pero Portakal respondió a Kılıçdaroğlu con insultos en el boletín informativo principal de Sözcü TV de anoche.

El periodista no debe ser el sujeto de la noticia, pero Portakal era el protagonista. Quienes encendieron Sözcü TV para ver el programa de noticias tuvieron que escuchar durante minutos, desde el principio, las palabras de Portakal sobre qué tipo de periodista es él mismo. Portakal dijo: “Soy un hombre que hace bien su trabajo, nadie puede decir que soy un recadero, esto o aquello sobre mí, y a quien lo diga, le haré frente”.

Reiteró que respalda su afirmación y dijo: “No me enseñen periodismo diciéndome 'revela tu fuente' y esto y aquello. Yo no les enseño política a ustedes”. Portakal leyó la publicación de Kılıçdaroğlu y concluyó sus palabras en resumen de la siguiente manera:

“Sr. Kemal, ojalá no hubiera ido a llamar a otro. Hubiera dicho 'El Sr. Kemal me llamó o no acepta esto, lo desmintió'. De ahora en adelante, aunque llame, no contestaré. No realicen operaciones. No sean instrumentos de operaciones. La persona a la que se debe llamar soy yo. Quien lanza la afirmación soy yo.

De esta manera, Kemal Kılıçdaroğlu llegó a la agenda. Estará en la agenda uno o dos días más. Para mí, se acabó. Ni siquiera los tomo en cuenta. Les devuelvo las mismas palabras, eso de 'sin honor' y lo demás. Los llamo políticos intrigantes. No los tomo en cuenta, está bien, se acabó. Pasamos página”.

Este discurso de Portakal fue una transgresión de los límites del periodismo. Además, anunció que continuaría con esta violación. Así como no hay lugar para insultos en la relación periodista-político, un periodista no puede cortar su relación con un político que es fuente de noticias por razones personales; no puede decir “no los tomo en cuenta”.

¿Acaso Portakal no presentará la noticia cuando le llegue una sobre Kılıçdaroğlu en Sözcü TV diciendo “no los tomo en cuenta”? Está obligado a presentarla...

LOS BOLETINES INFORMATIVOS SE HAN CONVERTIDO EN CAMPOS DE ESPECTÁCULO

Una última nota. Yo atribuyo este problema, como destaqué al principio del artículo, a que en los últimos años se ha convertido en un hábito que los presentadores de noticias principales adornen las noticias con sus comentarios personales.

No solo Fatih Portakal, sino especialmente los presentadores de los informativos principales en los canales de noticias han dejado de competir por la información y han entrado en una competencia de espectáculo y opinión. Los gestos con las manos, los gritos y las exclamaciones han convertido los boletines informativos en un espectáculo de los presentadores; han comenzado a eclipsar las noticias explicando extensamente sus opiniones y valoraciones personales sobre cada tema.

Si hicieran un análisis muy breve sobre la noticia que presentan en lugar de opinar, mostrarían un esfuerzo más útil para el espectador y más adecuado para el periodismo. Por supuesto, se requiere conocimiento e investigación para hacer un análisis; no se hace análisis contando ideas personales.