Juristas comentan para 12punto: ¡La decisión del Tribunal Constitucional es un golpe a la libertad de prensa!

El Tribunal Constitucional (AYM), "difusión pública de información engañosa" rechazó por mayoría de votos la solicitud de anulación y suspensión de la ejecución de la normativa que prevé penas de prisión por este delito. Con la decisión del AYM, se impuso una prohibición de presentar solicitudes para la anulación de la ley durante 10 años. Los juristas que evaluaron la decisión para 12punto.com.trseñalaron que la ley contiene expresiones ambiguas y restringió el derecho a la información.

El CHP había recurrido al AYM con la solicitud de anulación y suspensión de la ejecución del artículo añadido al Código Penal Turco (TCK) mediante la Ley N.º 7418 sobre la Modificación de la Ley de Prensa y Otras Leyes, conocida públicamente como la ley de lucha contra la desinformación. El AYM debatió la solicitud hoy. En la decisión tomada, el AYM rechazó por mayoría de votos la solicitud de anulación y suspensión de la ejecución de la normativa. Consultamos a los juristas sobre la decisión.

El abogado Turan Karakaş, enfatizando que la ley debe ser redactada de manera que el público pueda entenderla fácil y cómodamente, señaló que existen expresiones ambiguas en dicha ley. Karakaş, quien afirmó que la ley en cuestión causa daños irreparables, declaró lo siguiente:

'HAY EXPRESIONES AMBIGUAS EN LA LEY'

"No considero que la decisión del Tribunal Constitucional de rechazar la solicitud de suspensión de la ejecución sea una decisión justa o conforme a derecho. La razón es la siguiente: la ley contiene expresiones muy vagas. Es decir, expresiones cuyo significado queda a discreción del juez. Por ejemplo, el interés público. ¿Cómo definiremos el interés público? Una persona sin conocimientos o experiencia en derecho no puede saber ni entender qué significa el interés público. Las personas en su vida cotidiana no pueden comprenderlo. Sin embargo, las leyes penales son leyes que se considera obligatorio que todos conozcan. Uno no puede decir 'no conocía la ley'. Es decir, el ciudadano común que está sentado en una cafetería también debe conocerla". 

"Las leyes penales deben ser leyes que el público pueda entender fácil y cómodamente, sin expresiones vagas. Esta ley está llena de artículos de este tipo. Por eso se han abierto numerosos casos, especialmente contra miembros de la prensa. La razón por la que se han abierto estos numerosos casos es: 'ustedes publicaron noticias contrarias a la verdad y, por lo tanto, alteraron a la sociedad'". 

RESTRINGE EL DERECHO A LA INFORMACIÓN

"¿Cómo pueden saber que mi intención era alterar a la sociedad? Se puede entender a través de las pruebas. Si no hay pruebas, significa que hay duda. La duda se interpreta a favor del acusado. En ese sentido, esta ley es una norma que restringe significativamente el derecho a obtener información y el derecho a recibir noticias, que es utilizada erróneamente por ciertos políticos y jueces, y que causa injusticias en perjuicio de la sociedad". 

Si existe un daño irreparable, se debe decidir la suspensión de la ejecución. Aquí existe un daño irreparable. Esto debería ser anulado. 

Debido a que no existe el principio de certeza, y dado que este principio no es claro ni definido, debería haber sido anulado. Porque el Tribunal Constitucional ha anulado muchas leyes en sus decisiones anteriores debido a la falta del principio de certeza; es decir, existen precedentes a favor de la anulación.

PROHIBICIÓN DE SOLICITUD DURANTE 10 AÑOS

La abogada Nilda Baltalı enfatizó que el artículo en cuestión también es contrario al sistema de derecho penal. Al afirmar que la decisión es un golpe a la libertad de prensa, Baltalı declaró lo siguiente:

Con la decisión tomada hoy por el Tribunal Constitucional, se ha impuesto una prohibición de presentar recursos para la anulación de la ley durante 10 años. La decisión de rechazo es un golpe a la libertad de expresión. Ignora la libertad de prensa y silencia la voz de la prensa, a la que llamamos el cuarto poder.

Este artículo de la ley es, de hecho, contrario a nuestro sistema de derecho penal. No cumple con ciertos principios del derecho penal. Muchos elementos, como la información engañosa para el público, están abiertos a debate y a interpretación. Sin embargo, en los textos legales de nuestro derecho, los artículos deben ser muy claros, específicos y señalar exactamente qué hecho constituyen en términos de derecho penal. 

'EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEBERÍA HABERLO ANULADO DIRECTAMENTE'

Por lo tanto, habrá un problema de aplicabilidad y es un asunto que abre la puerta a que cada uno interprete las cosas de manera diferente en la práctica, permitiendo que cada quien tome decisiones según su propio criterio. Por consiguiente, por supuesto, no era posible que el Tribunal Constitucional rechazara esto, incluso por mayoría de votos. Debería haberlo anulado directamente. En realidad, el Tribunal Constitucional realiza tanto el control de normas como el examen de las solicitudes individuales. Debería examinar en general si existe conformidad con la Constitución. 

Observamos que el Tribunal Constitucional actúa con cautela en temas que conciernen a toda la sociedad. Con el paso de los años, debido a las intervenciones en el sistema judicial aplicado en Turquía, los jueces y fiscales ahora consideran que actúan de manera política y se sienten intimidados por ello. 

Mientras debería ser un mecanismo de freno, tanto la forma en que se eligen los miembros como el proceso político que han atravesado nos han llevado a este punto. Los miembros nombrados por el Presidente, ante quien el presidente del Tribunal Constitucional se inclina, son quienes toman esta decisión. Al tomar esta decisión, el Tribunal Constitucional debería haber previsto que, debido al peligro de que el concepto de "información engañosa para el público" pueda interpretarse de manera muy amplia, cualquier expresión que no esté en línea con el gobierno podría ser juzgada.

Veremos como país las consecuencias de que este delito no sea sometido a un control de normas por parte del Tribunal Constitucional. Este delito convierte no solo a los trabajadores de la prensa, sino también a los usuarios de redes sociales, en objetivos potenciales.

LO VIMOS EN EL CASO DE TOLGA ŞARDAN 

El abogado Ruşen Gültekin también reaccionó a la decisión del AYM. Al enfatizar que el artículo controvertido es subjetivo, Gültekin declaró lo siguiente:

"El artículo 217A del Código Penal turco, titulado 'Difusión pública de información engañosa', es una disposición añadida al Código Penal. La justificación del artículo en realidad dice que, al enfatizar la importancia de la libertad de expresión, la información contraria a la verdad elimina la seguridad de las noticias y la información en la sociedad, por lo que menciona la necesidad de luchar contra esto. Ante todo, hay que decir lo siguiente: como nadie sabe a qué se refiere, lo vemos en la práctica. Ahora, cualquiera puede ser juzgado por este delito". 

"En primer lugar, al decir en el artículo 'de manera capaz de alterar la paz pública', en realidad se habla de un delito de peligro en sentido concreto. Un comportamiento debe ser capaz de alterar la paz pública para ser considerado como tal. Sin embargo, como vemos en el caso de Tolga Şardan, él mismo lo dice en su defensa: 'El acto que realicé no es capaz de alterar la paz pública', y tiene razón. Pero, a pesar de esto, este artículo fue suficiente para su detención". 

Por lo tanto, este artículo es en realidad un artículo subjetivo y, en este sentido, es una disposición que no debería estar en el código penal en la práctica. ¿Por qué? Porque nunca se explica qué debe entenderse por el concepto de 'información contraria a la verdad'. Aunque se incluyen conceptos como contenido manipulador falso, desinformación o contenido inventado, no se puede saber qué debe entenderse por el concepto de información contraria a la verdad, que constituye el elemento material del delito.

"Lo digo como antiguo fiscal de prensa. En el pasado, incluso escribí un artículo titulado 'Hacer noticias falsas no es un delito'. Digo exactamente esto. Porque, dado que nadie puede decidir qué es falso y qué no, un periodista no puede ser acusado por noticias falsas". 

"Ahora, este artículo ha vuelto. No es posible determinar a quién y según qué criterios se basará el concepto de información contraria a la verdad. ¿Estamos obligados a confiar en cada declaración hecha por las autoridades oficiales? ¿O debe aceptarse como verdadera toda declaración hecha por las autoridades oficiales?" 

"Esto es algo que solo puede ocurrir en estados autoritarios. Dado que no es posible decir que la información que revela que las declaraciones que rechazan estas explicaciones como justificación son erróneas, con sus determinaciones científicas y justificaciones concretas, y que está lejos de las determinaciones y evaluaciones inventadas que poseen una realidad aparente, engaña al público y es contraria a la verdad, la publicación abierta de estas noticias tampoco debería entrar en el ámbito de este delito". 

"Sin embargo, en el caso de Tolga Şardan, vimos que nuestros jueces y fiscales, aunque el artículo es incorrecto, no lo evalúan ni siquiera según el propio artículo como debería ser, sino que lo utilizan directamente en la aplicación del derecho penal del enemigo, tal como el artículo 216 sobre la incitación al odio y la enemistad pública. Uno: el primer párrafo del artículo 38 de la Constitución y el segundo artículo del Código Penal regulan el principio de legalidad en los delitos y las penas, y según este principio, es decir, según este principio, los delitos y las penas solo pueden establecerse por ley".

"Por lo tanto, esto indica que no es un artículo en sentido formal, sino en sentido real. Podemos decir que es contrario a esto, y vemos que esta regulación está estrechamente relacionada con la libertad de expresión y difusión de ideas, así como con la libertad de prensa, protegidas en los artículos 26 y 28 de la Constitución. Por consiguiente, también es contraria al artículo 13 de la Constitución, titulado 'Limitación de los derechos y libertades fundamentales'. Porque, de esta manera, afecta la libertad de las personas para expresar y difundir sus pensamientos, así como la libertad de prensa. Es decir, lo vimos en el caso de Tolga Şardan. Por otro lado, el texto del artículo incluye conceptos abstractos y difíciles de determinar, como la seguridad interior y exterior del país, el orden público, la salud general y la paz pública. Dado que estos conceptos son ambiguos, ya se observa en los ejemplos de su aplicación que pueden dar lugar a prácticas arbitrarias. En este punto, podemos decir que es un artículo de ley que no cumple con el principio de certeza, uno de los elementos del principio de legalidad en materia penal." 

"Siendo así, el asunto de la difusión pública de información engañosa es, en realidad, contradictorio. Podemos decir que, dado que no está claro qué significan exactamente 'información engañosa' e 'información contraria a la verdad', y que una información que no es contraria a la verdad podría utilizarse como engañosa, si se hubiera corregido el error en el título del artículo y se hubiera redactado como 'difusión de información contraria a la verdad', quizás habría tenido más sentido." 

"Sea como sea, como conclusión de lo que he dicho, debemos extraer el siguiente significado: en primer lugar, al aplicar este artículo, los jueces y fiscales deben tener en cuenta las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) y del Tribunal Constitucional. Pero, ¿qué vemos en la práctica? No las tienen en cuenta." 

"Podemos determinar que este artículo se puede utilizar claramente como una aplicación del derecho penal del enemigo para silenciar a la oposición en un país. Siendo así, creo que el hecho de que este artículo no haya sido anulado por el Tribunal Constitucional significa que dicha práctica puede aplicarse arbitrariamente contra personas opositoras y periodistas como una aplicación del derecho penal del enemigo, y que ya nadie podrá detenerlo."