¿Pueden reconciliarse lo “nacional” y lo “global”?

Por supuesto que pueden reconciliarse. Dado que estos dos conceptos no son la antítesis el uno del otro. Una de las demandas más importantes de lo “global” en el período posterior a la Guerra Fría es la eliminación de lo “nacional”. En otras palabras, ha surgido una profunda oposición entre la globalización y el Estado-nación. En la década de 2000, la percepción de la política exterior del ala nacionalista-kemalista, encabezada por Attila İlhan, también se construyó sobre esta base. Aunque este enfoque tiene sentido en términos de defender los intereses nacionales de Turquía, en última instancia tiene un contenido bastante incompleto y engañoso. ¿Por qué?

En primer lugar, el proceso de globalización no es unidimensional. Es decir, no puede reducirse y descartarse únicamente al concepto de “ocupación imperialista”. Porque la “globalización”, que se ha convertido en la herramienta de hegemonía más eficaz del orden mundial neoliberal, ha creado su propio opuesto de acuerdo con las reglas de la dialéctica. Los movimientos descritos como “antiglobalización” muestran paralelismos significativos con las objeciones antiglobalización que tenemos aquí. Una oposición esencialista al concepto de globalización, a pesar de tener un carácter “nacional”, permite el ascenso de tendencias populistas de derecha y conservadoras. Esto resulta más en el surgimiento de discursos grandilocuentes que en la cooperación. 

En segundo lugar, la República de Turquía no se encuentra dentro de un sistema aislado del resto del mundo. Su importancia “geopolítica”, que se enfatiza constantemente, es prueba de que el país se encuentra principalmente dentro de un sistema regional. Turquía no es el único país afectado por la lucha por la hegemonía en esta región. Dado que la situación general de la región concierne estrechamente a Turquía, intentar obtener ganancias únicamente en el contexto de la “seguridad nacional” no tiene sentido por sí solo. Al igual que en la época de Atatürk, es necesario poner sobre la mesa, ante todo, el entendimiento de una “Política Exterior Centrada en la Región” como punto de partida. En otras palabras, mientras no se garantice la seguridad regional, la capacidad de Turquía para garantizar su propia seguridad por sí sola no tendrá sentido a largo plazo. 

En tercer lugar, Turquía está experimentando crisis muy similares a las de muchos Estados, tanto en su región como en todo el mundo. La ola migratoria, la alta inflación, la concentración de capital y riqueza en un área más estrecha, la brecha cada vez mayor entre las clases trabajadoras, que no pueden mantener su vida sin endeudarse, y los poderes políticos y económicos, la crisis ecológica que aumenta rápidamente, etc., crean una comunidad de destino a la que están expuestos todos los pueblos bajo la dominación neoliberal en lo que se llama el “Sur Global”. Para identificar correctamente las crisis en las dinámicas globales, donde las distancias que nos hacían decir “cada uno tiene sus propios problemas” desaparecieron hace mucho tiempo, estamos obligados a tener una agenda global.

Las crisis políticas, económicas y culturales en las que se encuentra Turquía no son problemas tan simples como para reducirlos a las decisiones de quienes detentan el poder. Si seguimos mirando solo desde este punto, podemos convencernos de que los problemas de Turquía pueden resolverse solo con un cambio de gobierno. Sin embargo, esto nos empuja a buscar un único culpable en todas las crisis que vivimos. De ninguna manera se debe subestimar a este culpable. Por otro lado, si ignoramos el sistema que crea a este culpable, llegaremos a una conclusión sumamente engañosa. Porque esto significa: “No hay problema en el orden actual, solo tenemos una crisis de gobierno en nuestro país. Si un gobierno democrático y pluralista llega al poder, todos los problemas se resolverán fácilmente.” 

La vida política turca ha actuado con el prejuicio anterior desde el comienzo de la Guerra Fría hasta hoy y, gracias a la facilidad de buscar el problema en las personas y no en el orden mismo, ha seguido enfrentándose a crisis dentro de una similitud en la que, en última instancia, nada cambia.

En resumen, lo “nacional” y lo “global” no son la antítesis el uno del otro. Tampoco es posible que un enfoque que no esté al tanto de la agenda global produzca soluciones a los problemas nacionales de Turquía. Por otro lado, intentar trazar recetas solo dentro de los límites nacionales mientras se intenta salir de las crisis en las que nos encontramos también será una deficiencia. Mientras permanezcamos dentro de las fronteras nacionales y estemos ocupados principalmente con temas de seguridad militar, seremos testigos de cómo la desconfianza hacia el mundo exterior se intensifica aún más. Porque muchos problemas en el mundo ya han superado las fronteras nacionales con la creciente dominación del capitalismo, y los países han dejado de ser unidades de análisis tan convenientes como antes para poder hacer la distinción entre “opresor-oprimido”. 

Un segundo problema al mirar al mundo exterior surge precisamente en este punto. Esto se debe a que las relaciones internacionales se leen de manera demasiado centrada en el Estado. Ver a todos los Estados fuera de nosotros como un todo sin conflictos con todos sus detentadores del poder, sus instituciones, sus clases trabajadoras, etc., y atribuir cada frase que sale de la boca de los gobernantes a todas las personas del país es engañoso desde el principio. Se deben buscar formas de cooperación con todos los actores no estatales que no sirven al orden actual, con redes de solidaridad global, con todas las organizaciones nacionales, locales o internacionales que resisten la dominación neoliberal, y se debe determinar cuáles son los “comunes” con todos los actores que, como nosotros, están expuestos a la presión política y económica. 

La seguridad nacional y el futuro de Turquía solo serán posibles con la expansión de la visión internacional y la búsqueda de vías de cooperación. Una percepción del mundo que menosprecia las demandas fuera del orden actual por ser “utópicas” y que está atrapada en los límites de la rigidez neorrealista en nombre de ocuparse de las “realidades mundiales” no tiene otro papel que traer más guerra, más desigualdad y más crisis a este mundo. 

Prof. Asoc. Dr. İhsan Ömer Atagenç