¿Quién ha cometido esta insolencia?

Dr. Hasan YAZICI- Profesor jubilado de la Universidad de Estambul

El señor Onur Öymen pronunció un interesante discurso titulado "Lausana: Del colapso a la victoria" el sábado 4 de mayo en la librería Tarihçi Kitabevi y presentó su libro del mismo nombre. Escuché su discurso con atención y he leído gran parte de su libro en los últimos días. Como le indiqué brevemente a él y a los asistentes al final de su intervención, no tenía ninguna duda de que Lausana es un documento de victoria para la historia de mi país. También sé que hay quienes afirman que Lausana fue una derrota, y ante esta insensatez, por decir lo menos, me reía. El señor Öymen también concluyó su discurso con una ironía perfecta: "Sí, Lausana es una derrota, pero es una derrota para los países que ocuparon nuestro territorio antes de Lausana". Declaré que estaba totalmente de acuerdo con esto.

Por otro lado, le señalé al señor Öymen que no compartía el tema principal de su discurso, que escuché con curiosidad y aprendiendo. No podía estar de acuerdo en culpar principalmente a nuestros enemigos externos del colapso del Imperio Otomano. Hasta donde sé, el elemento fundamental de la Ilustración es la autocrítica. Resulta que, como mencionó Öymen en su discurso y escribió en su libro, entre los enemigos de los turcos también estaba Martín Lutero, el fundador del protestantismo y el defensor más famoso del culto en lengua materna. Öymen dice en su libro: "Lutero incluía frecuentemente expresiones que acusaban a los turcos en sus escritos. El título de uno de sus libros era 'Guerra contra los turcos' (1529), y el otro 'Advertencia en la oración contra los turcos' (1541)". Hagamos una pausa. Lo que falta aquí es mencionar qué impulsó a Martín Lutero a escribir esto. No olvidemos que 1526 es la fecha en que los otomanos tomaron Budapest (la capital de Hungría) y 1529 es la fecha del asedio de Viena por Solimán el Magnífico. En resumen, diría que los europeos tenían toda la razón en temer a los otomanos, que codiciaban sus países en aquella época. Con la conquista de Estambul por Fatih en 1453, comienza el Periodo de Ascenso del Imperio Otomano. No hay que rehuir la autocrítica. El balance neto de esta era es la apropiación forzosa de las tierras donde vivían otras sociedades. Admitamos que la consecuencia natural de esto fue que aquellos cuyas tierras fueron confiscadas no sintieran mucha simpatía por quienes las confiscaron. ¿Acaso aquellos a quienes se les confiscaron sus tierras no habían confiscado antes o después las tierras de otros? Sin duda sí, pero la mejor respuesta a esto, en mi opinión, se encuentra en la Mecelle (el código civil otomano elaborado en el siglo XIX), una de las obras de pensamiento más destacadas del Imperio Otomano: "Su-i misal, emsal olmaz" (Un mal ejemplo no constituye un precedente).

Al principio de su discurso, el señor Öymen citó a Atatürk: "El Tratado de Sèvres es un documento que declara que un gran asesinato preparado contra la nación turca durante siglos, y que se creía completado con el Tratado de Sèvres, ha quedado sin resultado". Al hacerlo, afirmó que el objetivo principal de su discurso era señalar que, aunque nos criticamos mucho a nosotros mismos por el colapso del Imperio Otomano, el papel de las potencias externas en este colapso es mucho mayor de lo que pensamos, y su discurso continuó sobre este tema realmente interesante. Lo que quiero enfatizar con este artículo es que la autocrítica que suponemos hacer es muy abundante en cantidad, pero bastante alejada de la calidad. Dicho de forma más sencilla: parecemos hacer mucha autocrítica, pero en esencia no hacemos gran cosa. Lo que es importante es que la autocrítica institucional es casi inexistente.

Aquí, solo mencionaré dos problemas que considero vitales. Desafortunadamente, estos dos problemas no solo son ciertos para el colapso del Imperio Otomano, sino también para el presente, y debo decir con pesar que constituyen los dos eslabones más débiles de nuestra República.

I. Carencia de universidad. La universidad tiene brevemente 4 funciones: a. Produce ciencia; b. Proporciona educación profesional de alto nivel; c. Asesora a la sociedad y a quienes la gobiernan en diversos problemas; d. Se convierte en un museo de ciencia, conocimiento y experiencia acumulados que se renueva constantemente. El Imperio Otomano no tenía universidad, y esta carencia se olvida a menudo como una razón importante de su desintegración. En la situación actual, la gran mayoría de nuestras universidades son escuelas profesionales que no producen ciencia original y, en lugar de asesorar a la sociedad y a sus gobernantes, se han convertido ellas mismas en un problema social. Por otro lado, las instituciones que se han acercado más o menos a ser una universidad moderna, como el ejemplo de la Universidad del Bósforo, que se convierten en instituciones que preservan el conocimiento y la experiencia acumulados, se han transformado en instituciones que planean ser castradas lo antes posible. Sin embargo, quiero enfatizar algo: la causa principal de nuestro problema universitario actual no fue el YÖK (Consejo de Educación Superior) después de 1980. Si hubiéramos logrado establecer una universidad realmente adecuada y sólida desde la República, el YÖK no existiría, no podría existir.

II. Nuestro problema judicial. Pienso que nuestro segundo legado más importante en términos de maldad, proveniente del Imperio Otomano, es nuestro sistema judicial. Por lo que puedo observar, la sociedad ve y conoce muy bien nuestro problema judicial y, lamentablemente, lo ha normalizado. Por eso, solo usaré dos citas para enfatizar la gravedad establecida del tema. La primera es el conocido dicho del famoso poeta Fuzuli: "Saludé, no me devolvieron el saludo porque no era un soborno". No puedo encontrar la fuente exacta de la segunda. Después de su discurso, le hice la siguiente pregunta al señor Öymen:

"Durante las conversaciones de Lausana, un delegado británico (quizás Lord Curzon) le dijo a İsmet Pasha: 'Se ve que establecerá el Estado que tanto desea, pero me temo que la vida de este Estado será corta. Porque sus jueces son famosos por aceptar sobornos'."

Había leído en varias fuentes que Lord Curzon solía dirigir palabras insolentes a İsmet Pasha durante las conversaciones de Lausana, e incluso intentó sentarlo en una silla más pequeña al comienzo de las conversaciones. Sin embargo, no podía confirmar la veracidad de estas palabras tan hirientes que mencioné. Cuando pregunté a uno o dos historiadores, me dijeron que habían oído este rumor, pero que no había nada parecido en las actas de la reunión de Lausana. La respuesta del señor Öymen fue similar. Entonces, de repente, se me ocurrió una posibilidad peor. ¿Acaso, acaso este rumor era el resultado de un profundo miedo y falta de confianza en nosotros mismos que nos lleva a sentir la necesidad de expresar nuestras críticas importantes sobre nuestro país a través de la boca de otros? No tengo ninguna intención de caer en la desesperación devastadora de esta posibilidad.