Respuesta de Mehmet Ali Alpar a Hasan Yazıcı

En su artículo en 12punto (https://12punto.com.tr/yazarlar/hasan-yazici/post-truth-bir-konusma-iki-olay-59055), el Sr. Hasan Yazıcı escribió que mi reseña publicada en sarkac.org (https://sarkac.org/2024/11/kitap-turkiyenin-bilim-akademisi-sinavi-engin-bermek/) sobre el libro del Sr. Engin Bermek, "La prueba de Turquía con la ciencia (y su Academia)", contenía errores importantes y, además, un "gran caso de posverdad", es decir, una mentira disfrazada.

Quisiera responder desglosando el tema con citas tanto del artículo del Sr. Yazıcı como del mío. 

"¿Cuál es el error importante en el artículo del Sr. Alpar? El Tribunal Europeo de Derechos Humanos no registró el plagio de Doğramacı. Solo dictaminó que no se me podía impedir expresar el mismo plagio. En una parte de su decisión, también expresó una opinión que significaba: 'Sin embargo, tampoco pudimos entender realmente qué es lo que el poder judicial en el país de Yazıcı llama plagio'."  

En mi reseña del libro, el pasaje en cuestión se presentó entre comillas como una cita del libro: 

"Años después, en 2014, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos 'al dictaminar que la decisión del Tribunal de Casación era contraria a la libertad de expresión, registró el caso de plagio en cuestión' (pág. 166, nota al pie 28)."  

La palabra "registró" no es mía, es una cita del libro del Sr. Bermek. El Sr. Yazıcı escribió: "En una parte de sus decisiones (del TEDH), también expresó una opinión que significaba: 'Sin embargo, tampoco pudimos entender realmente qué es lo que el poder judicial en el país de Yazıcı llama plagio'."   Sí, de esta manera el TEDH no registra el plagio, sino que al decir, en esencia, "no pudimos entender qué es lo que el poder judicial en Turquía llama plagio", está diciendo que, según su propio entendimiento, no se ha calificado lo que hizo Doğramacı como plagio, y que no entiende qué es lo que sí se consideraría plagio si esto no lo es. Existe una diferencia entre esto y "registrar". El Sr. Bermek no señaló esta diferencia, y yo, en mi reseña, tampoco me di cuenta de este matiz ni lo subrayé. La solicitud del Sr. Yazıcı ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos se basó en el punto de que su derecho a la libertad de expresión había sido violado. De hecho, el TEDH decidió que los derechos de Yazıcı fueron violados al ser condenado a pagar una indemnización por difamación al decir que Doğramacı había cometido plagio. El ámbito de actividad del tribunal y el objeto del caso no eran evaluar si Doğramacı cometió plagio o no. En este contexto, el tribunal no podía, y no lo hizo, decidir si el evento era plagio más allá de lo que dijo en esencia. Supongo que el autor del libro, Engin Bermek, también es consciente de esto. Bermek usó la palabra "registró" al escribir, y yo, al citarlo, la verdad es que en ese momento no se me ocurrió incluir los pensamientos que escribí arriba en la reseña.

El Sr. Yazıcı continúa diciendo lo siguiente:

'El Sr. Alpar, en su artículo, tras señalar —muy amablemente— que después de perder la esperanza en la TÜBA llevé a cabo la lucha solo durante el proceso judicial, describe el proceso legal con bastante detalle y dice lo siguiente: “Este evento generó conciencia en la opinión pública sobre la ética científica y editorial. Las violaciones de la moral académica siguen siendo generalizadas en todos los niveles de nuestro sistema universitario. Muchos administradores ignoran estos incidentes, e incluso ellos mismos los cometen”. 

Aquí digo que hay un gran fenómeno de posverdad (Post-Truth). ¿Significa esto que el principal responsable de la creciente degeneración de la ética científica en mi país no es la TÜBA, que sabe cómo funcionan las cosas y se posiciona según la situación, sino quien dice la verdad? ¿Cómo es posible? Quizás lo que le sucede a quien dice la verdad da valor a los responsables de la degeneración. ¿Por qué no se nos ocurre que si la TÜBA hubiera actuado de manera un poco más correcta en el caso en cuestión, la degeneración que el Sr. Alpar observa correctamente podría haberse evitado, al menos en cierta medida?'

Cuando dije que 'generó conciencia', me refería a la conciencia de la opinión pública sobre el plagio, y quise decir que quienes condujeron a esta conciencia fueron aquellos que dieron a conocer el hecho al público, el difunto Uğur Mumcu y el Sr. Yazıcı, quien investigó el caso y luchó durante tantos años. Creo que el lector también lo entendió así. No pensé ni escribí que la conciencia fuera un factor que fomentara el plagio bajo la premisa de que 'de todos modos no pasa nada' para aquellos que ignoran estos eventos y los cometen ellos mismos. 

El hecho de que algo moralmente malo sea conocido y señalado, pero a pesar de ello sea encubierto e ignorado, es lamentablemente un fenómeno que siempre existe en diferentes medidas en las sociedades, y que a veces, quizás la mayoría de las veces, resulta dominante. El Comité de Ética de la TÜBA  en aquel entonces propuso que Doğramacı fuera condenado por la TÜBA. El Consejo de la TÜBA aprobó esto primero, pero luego se retractó de su decisión inicial  y decidió que la TÜBA no hiciera nada al respecto.  En la Asamblea General, la mayor parte de los miembros  votó en esa dirección. Si la TÜBA hubiera tomado una decisión de condena, por supuesto, se habría formado una conciencia más efectiva y duradera en la sociedad sobre este tema. Al mismo tiempo, la TÜBA habría estado bajo presión y se habría ocupado del asunto. En mi artículo de presentación dije: “Como señaló Engin Bey, tomar decisiones como la condena sobre las acciones de las personas puede dejar a las Academias en situaciones difíciles frente al sistema legal”. Finalmente  El Consejo y la Asamblea General de la TÜBA probablemente tomaron la decisión bajo la influencia de estas preocupaciones y, quizás más aún, de la influencia de Doğramacı. Esto también es un hecho. Posteriormente, la parte demandante de Doğramacı trasladó el asunto al tribunal afirmando que la TÜBA también los apoyaba. Ante las declaraciones de que la TÜBA había absuelto a Doğramacı, ¿qué debían hacer el presidente y su consejo?  En mi artículo, cito del libro del Sr. Bermek: 

'“Siete u ocho miembros que escribieron directamente a la presidencia expresaron sus inquietudes y solicitaron que el Consejo hiciera una declaración en nombre de la Academia informando que Doğramacı no fue considerado inocente y que se condenaban los comportamientos poco éticos. Sin embargo, el Consejo no tomó ninguna nueva iniciativa al respecto.” (p. 166, nota al pie 29)'. Luego, escribí mi propia opinión sobre lo que debería haberse hecho en este punto de la siguiente manera:  'En mi opinión, el Consejo debería haber anunciado al público que la Asamblea General de la TÜBA no tomó la decisión de apoyar a Doğramacı, sino que simplemente retiró el asunto de su agenda'. El Sr. Yazıcı no tuvo en cuenta esta frase y afirmó que yo presenté una 'distorsión de la interpretación' y un 'gran caso de posverdad'. Al principio de su artículo, señala que la 'posverdad' es un disfraz para la mentira, con lo cual estoy de acuerdo. Por lo tanto, gracias a él, está diciendo que el pasaje que expliqué anteriormente en mis escritos también es posverdad, es decir, una mentira. No puedo aceptar esto.  belirtiyor, ki ben de katılıyorum. Böylece benim yazdıklarımda şu yukarda anlattığım pasajın da post-truth – yalan olduğunu söylemiş oluyor sağolsun. Bunu kabul edemem.