El caso de Tolga Şardan: Mentir al público y el delito

Mentira, desinformación, manipulación, engaño, fraude... Todas estas son acciones que a casi todo el mundo le parecen feas e inmorales. Todas tienen varias características en común: 

1) La persona que lleva a cabo estas acciones conoce la verdad del asunto.

2) A pesar de ello, presenta deliberadamente un escenario contrario a la verdad a su interlocutor.

3) Al hacerlo, intenta obtener un beneficio.

Asimetría de información

Para poder realizar estas acciones, debe existir una asimetría de información entre el autor y el interlocutor. La mayor de estas asimetrías de información es, probablemente, la que existe entre el Estado y el ciudadano. Es indudable que también existe asimetría de información entre las empresas y los consumidores, o entre la dirección de una empresa y sus empleados. 

Para llevar a cabo dicha acción, primero debe existir tal asimetría de información, y el autor debe tener la posibilidad y la intención de engañar al interlocutor. Sin duda, las estructuras que más poseen todo esto son los Estados. Recordemos a EE. UU.: la mentira de que Saddam tenía armas nucleares fue efectiva a escala global. Eh... después de todo, algunos dijeron que "EE. UU. sabrá por qué lo hace". 

Como medida contra el engaño a las masas con diversos fines y de diversas formas, el derecho moderno ha tipificado como delito el acto de difundir públicamente información engañosa. Este tipo de delito ya está vigente en muchos países. En nuestro derecho, está regulado en el artículo 217/A del Código Penal turco de la siguiente manera: 

Difusión pública de información engañosa para el público

 Artículo 217/A- (Adición: 13/10/2022-7418/29 art.)

(1) Quien difunda públicamente información contraria a la verdad sobre la seguridad interna y externa, el orden público y la salud general del país, de manera apta para alterar la paz pública, con el único fin de crear preocupación, miedo o pánico entre el público, será castigado con una pena de prisión de uno a tres años.

(2) Si el autor comete el delito ocultando su identidad real o en el marco de las actividades de una organización, la pena impuesta según el primer párrafo se aumentará a la mitad.

Como se puede observar, para que este delito se cometa, deben cumplirse las condiciones de tener el propósito de crear el tipo de efecto mencionado en el público (i), difundir información contraria a la verdad (ii) sobre temas específicos (seguridad interna y externa del país, orden público y salud general) y hacerlo de manera apta para alterar la paz pública (iii). 

En nuestro Código Penal, la parte del "propósito" como elemento subjetivo de este delito ha sido definida de manera tan amplia y su determinación es tan difícil que se ha vuelto imposible establecer si el autor perseguía o no este propósito. Además, la ambigüedad de los temas mencionados permite que se pierda el equilibrio. 

Más importante aún, tampoco está claro qué se entiende por "contrario a la verdad". ¿Se refiere esto a una proposición que no es correcta? ¿O se refiere a cualquier relato que no sea completamente fiel a la realidad? Esto no está claro. Es decir, un periodista que obtiene información incompleta puede perfectamente difundir información "contraria a la verdad". Además, puede hacerlo sin saberlo, o puede hacerlo transmitiendo lo que sabe (y, por lo tanto, sin reflejar la verdad en su totalidad) con el objetivo de revelar la verdad completa. Con esta forma de redactar la ley, la autoridad para determinar qué es la verdad queda totalmente en manos del Estado. Porque, en la práctica, la parte que determinará la contrariedad a la verdad será, lamentablemente, la fiscalía. 

Y lo que es más importante, se utiliza una expresión totalmente ambigua como "paz pública". Por ejemplo, si se proporciona de manera incompleta o descuidada una información que aumentaría el conflicto entre dos clases sociales o económicas diferentes, esta noticia también podría considerarse un delito bajo esta ley. Por ejemplo, si un periodista publica una noticia con datos impactantes (pero no del todo exactos) sobre la explotación de los trabajadores por parte de ciertos sectores, y al hacerlo pretende difundir la preocupación de que "nuestro trabajo está siendo robado" y así movilizar al público, y si la lucha de clases tiende a endurecerse con este pánico o preocupación, este periodista será condenado sin duda bajo este artículo. 

El asunto puede no ser tan claro. Supongamos que un periodista accede a una parte del informe de una unidad secreta del Estado y, en cumplimiento de su deber de informar al público, publica la información importante que contiene; ¿qué haremos si un fiscal que no debería haber visto el informe de esta unidad secreta, o que no lo ha visto, o cuya propia veracidad de información es cuestionable incluso si lo viera, acusa a este periodista de este delito? Recurramos a un ejemplo aún peor. Si, como en el pasado, un fiscal colocado en el Estado por una camarilla acusara de este delito a cualquiera que no se ajuste exactamente a la verdad, ¿quedaría alguna posibilidad para el periodismo? 

En condiciones en las que el monopolio de la verdad o el monopolio de juzgar qué es la verdad está en un solo lado, mientras esta ley esté vigente, ya no es posible en la práctica hacer periodismo sobre asuntos ocultos. La situación es familiar, ¿verdad? Por ejemplo, en el caso de Tolga Şardan, ¿es un fiscal que ha visto el informe en cuestión quien acusa a Tolga Şardan de este delito? ¿O es que no existe tal informe? En una era en la que el Estado utiliza la asimetría de información más a su favor, esta ley solo funciona contra el público. 

Cuando una institución o un funcionario estatal no hace una declaración veraz al público, ¿qué haremos respecto a la declaración falsa de esta institución o funcionario? ¿Tenemos alguna posibilidad? Hoy en día, ¿quién tiene más poder para engañar al público, el motivo para engañar y la posibilidad de que el engaño del público altere la paz pública? Por supuesto, los que dirigen el Estado, los dueños de empresas, las instituciones, organizaciones y cargos que tienen autoridad de supervisión y cuestionamiento... Siendo así, ¿no creen que esta ley es ineficaz?

¿Habrá algún valiente que se atreva a aplicar esta ley a las instituciones, organizaciones y funcionarios que presentan cifras de inflación incorrectas, interpretaciones legales erróneas, información histórica falsa o declaraciones anticientíficas? Incluso si hubiera alguien así, ¿cómo probaría su acusación? 

En un entorno donde es tan difícil revelar la verdad, la ley tampoco se ha olvidado del ciudadano que se preocupa por su seguridad personal o su libertad. Si tal ciudadano oculta su identidad real por precaución, esta vez la pena del ciudadano será aún mayor. ¿Cómo será posible que el ciudadano llegue a la verdad? ¿Le llegará por revelación divina? ¡Dios nos libre! La revelación de la verdad material es un proceso. En este proceso, la información surge gradualmente, es decir, de forma incompleta, y en este estado es contraria a la verdad. Afortunadamente, la asimetría de información no es absoluta. 

Tolga Şardan ha sido puesto en libertad. Sin embargo, se aplicará la prohibición de salir del país como medida cautelar. ¿Por qué? ¿Los criminales no pueden esconderse dentro del país? 

Tolga Şardan no es un caso aislado. La ley, en su estado actual, permite grandes violaciones de derechos. 

Espero que algún día nuestros juristas tengan la oportunidad de revisar este artículo. En su estado actual, este artículo empuja a todos a guardar silencio, a cotillear en círculos de amigos.

Las verdades tienen la costumbre de salir a la luz. Pero a veces esto lleva mucho tiempo. Deseo paciencia para todos nosotros hasta que las verdades salgan a la luz, y mis mejores deseos para Tolga Şardan y sus seres queridos.