Convivencia pacífica: EE. UU. y China

El panorama que surgió tras el encuentro entre Trump y Xi, celebrado el 29 de octubre de 2025 en Busan, Corea del Sur, simboliza en realidad una tregua en la rivalidad entre China y Estados Unidos. Aunque Trump utilizó la analogía del G2 para referirse al dúo China-EE. UU., la parte china se opone a la idea de dividir el mundo en esferas de influencia de esta manera. Brzezinski, quien propuso por primera vez la idea del G2 en un artículo en 2009, lo hizo dentro de una escuela de pensamiento imperialista típica.

China ve la gobernanza global a través de la ONU y una perspectiva multipolar. La lucha entre China y EE. UU. aún no se ha resuelto y las dimensiones de este conflicto serán mucho mayores en términos de industria, tecnología y equilibrios geopolíticos. En este caso, EE. UU., como un estado de 250 años, se enfrenta a un estado con una tradición estatal de 3000 años. La estrategia de escalada de EE. UU. ya no funciona con China. 

¿CÓMO SE LLEGÓ A ESTE PUNTO?

Cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, EE. UU. sabía que los ejércitos soviéticos habían avanzado de facto hasta Berlín en Europa y que un estado que venía tras dejar 50 millones de bajas solo podía ser detenido por la presencia militar estadounidense en Europa. Una de las mayores razones del Desembarco de Normandía fue asegurar el oeste de la península europea para la geopolítica estadounidense. En mayo de 1945, los ejércitos soviético y estadounidense (aliados) se encontraron en Berlín.

De esta manera, la guerra terminó por completo en Europa. Sin embargo, el trabajo no había terminado en el Pacífico. Las dos bombas nucleares estadounidenses lanzadas sobre Japón revelaron la primera arma infernal de la humanidad. Estas bombas no solo causaron la muerte de unas 200 mil personas en dos ciudades japonesas; también enviaron un mensaje contundente a los soviéticos: debían detenerse en Europa y Asia. 

HOSTILIDAD SOVIÉTICO-ESTADOUNIDENSE

EE. UU. y la Unión Soviética, que habían sido aliados hasta mayo de 1945, volvían ahora a sus antiguos ajustes geopolíticos. Porque las fuerzas anglo-estadounidenses que avanzaban desde el oeste hacia el este de Europa representaban el capitalismo liberal, mientras que los soviéticos que avanzaban desde la dirección opuesta representaban el comunismo totalitario.

Para el frente anglo-estadounidense, la península occidental de Eurasia debía estar absolutamente bajo control occidental; para los soviéticos, la línea Vístula-Cárpatos, los Balcanes y sus alrededores debían permanecer definitivamente en la esfera de influencia soviética; y la línea del Mar Negro, el Pacífico, el Mar Báltico y el Mar del Norte debía mantenerse siempre abierta para el transporte marítimo.

Los soviéticos eran, al mismo tiempo, un enemigo ideológico y geopolítico para EE. UU., que representaba los intereses del mundo del capital financiero, y debían ser derrotados. Así comenzó la Guerra Fría. Con ella, también comenzó una gran carrera armamentista. La caja de Pandora ya se había abierto. Cuatro años después de Hiroshima, los soviéticos también hicieron estallar la bomba. 

CUMBRE DE GINEBRA DE 1955

En 1953, con la muerte de Stalin, quien defendía que la coexistencia pacífica de los dos sistemas rivales era imposible y que el conflicto era inevitable, los soviéticos realizaron un serio cambio de rumbo. La Cumbre de Ginebra de 1955 se considera uno de los primeros grandes intentos de acercamiento entre los bloques occidental y oriental durante la Guerra Fría. El fin de la Guerra de Corea en julio de 1953 también desempeñó un papel importante en este proceso. En la cumbre celebrada entre el 18 y el 23 de julio de 1955, el presidente estadounidense Eisenhower y el Secretario General del Partido Comunista de la Unión Soviética y Jefe de Estado Jrushchov se reunieron por primera vez. En la cumbre se discutió especialmente la reunificación de Alemania. La Unión Soviética se opuso rotundamente a que una Alemania unificada se uniera a la OTAN. Aunque no se obtuvieron resultados definitivos en la cumbre, se creó un ambiente psicológico que redujo la tensión en el entorno internacional. Los enemigos se enfrentaron directamente por primera vez y discutieron abiertamente sus fronteras, miedos e intereses. El espíritu de Ginebra representaba la esperanza de que la Guerra Fría pudiera gestionarse sin convertirse en un conflicto caliente y que se pudiera establecer un equilibrio mediante la diplomacia. 

COEXISTENCIA PACÍFICA (PEACEFUL CO-EXISTENCE)

Jrushchov, al situar el Espíritu de Ginebra en un marco ideológico, declaró oficialmente la doctrina de la "Coexistencia Pacífica" en el XX Congreso del Partido celebrado un año después, en febrero de 1956. Aunque en tiempos de Lenin se había dicho que "el capitalismo y el socialismo, aunque existan uno al lado del otro, no pueden vivir en paz; uno u otro ganará al final", Jrushchov se basaba en la idea de que "los bloques capitalista y socialista pueden competir en el mismo mundo como sistemas sociales y económicos diferentes sin intentar destruirse mutuamente por medios militares". La lucha ideológica a partir de ahora no se llevaría a cabo en el campo de batalla, sino por medios económicos, científicos y diplomáticos. La lucha geopolítica debía permanecer dentro de los límites físicos de los bloques occidental y oriental como la OTAN y el Pacto de Varsovia. Sin embargo, una de las razones por las que esta doctrina fue propuesta por los soviéticos era que la constante carrera armamentista estaba presionando seriamente a la economía soviética. La competencia pacífica se veía como una herramienta más sostenible para demostrar la eficiencia económica del modelo socialista y desafiar a Occidente. Otra razón era el deseo de suavizar la imagen internacional de la Unión Soviética para ganar simpatía ante los países de Asia y África que acababan de obtener su independencia. En este marco, se pretendía ampliar la esfera de influencia ideológica apoyando a los movimientos comunistas y socialistas, sindicatos y organizaciones pacifistas dentro de Occidente. 

CRISIS DE SUEZ DE 1956

Quienes más daño hicieron a la doctrina de la coexistencia pacífica fueron Inglaterra, Francia e Israel. Cinco meses después de la declaración de la doctrina, desembarcaron tropas en la zona del Canal de Suez en Egipto, a espaldas de EE. UU. Este movimiento reveló el hecho de que dos miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU presentes en Ginebra estaban planificando sus intereses geopolíticos incluso a espaldas de EE. UU., y que por primera vez el sionismo se utilizaba como actor en el frente geopolítico en la escena mundial. Esta vez, en noviembre de 1956, Jrushchov envió tanques soviéticos a Hungría, donde habían comenzado los levantamientos estudiantiles antisoviéticos. El ajedrez geopolítico había comenzado. Seis años después de este evento, surgió la Crisis de los Misiles en Cuba. En respuesta a los misiles estadounidenses Júpiter colocados en Turquía, los soviéticos enviaron misiles soviéticos a Cuba. Las dos potencias nucleares llegaron a la etapa de conflicto mutuo en octubre de 1962. Gracias al presidente estadounidense J.F. Kennedy, se evitó el conflicto. 

BRÉZHNEV Y LA DISTENSIÓN (DÉTENTE).

El 14 de octubre de 1964, Brézhnev se convirtió en el nuevo presidente de la Unión Soviética. Este periodo estuvo marcado por la Distensión. Esta política era la forma diplomática e institucional de la doctrina de la "coexistencia pacífica". La Distensión se refiere a la política desarrollada entre EE. UU. y la Unión Soviética entre 1969 y 1979, en la que las dos superpotencias evitaban el conflicto directo y equilibraban sus relaciones. Este periodo no fue un proceso de paz en el que terminara la hostilidad ideológica, sino un intento de los dos sistemas, conscientes del peligro de una guerra nuclear, de continuar la competencia de manera controlada. En 1969, EE. UU. colocó esta política en el centro de su política exterior. En el mismo periodo, el líder soviético Leonid Brézhnev pensaba de manera similar que un entorno internacional estable daría un respiro a la economía soviética. En este periodo, las partes establecieron contactos diplomáticos directos y dieron pasos importantes en temas de limitación de armas nucleares y seguridad europea. El Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares (PTBT) firmado en 1963, el SALT I (Tratado de Limitación de Armas Estratégicas) en 1972 y el Acta Final de Helsinki en 1975 fueron los puntos de inflexión de este periodo. Al mismo tiempo, el acercamiento diplomático de EE. UU. con la República Popular China (reunión Nixon-Mao de 1972) creó una presión estratégica sobre los soviéticos y creó un equilibrio tripolar. El acercamiento de EE. UU. a China empujó a los soviéticos a una ruta diferente en Asia. 

EL COLAPSO DE LA DISTENSIÓN Y LA NUEVA ERA DE DISTENSIÓN

Terminó en 1979 con la invasión soviética de Afganistán y el endurecimiento de la administración de Jimmy Carter en EE. UU. ese mismo año. Estos dos desarrollos pusieron fin de facto a la "coexistencia pacífica" y al "periodo de distensión" de la Guerra Fría. Mientras que la invasión de Afganistán a finales de 1979 se convirtió en el Vietnam del siglo XX para los soviéticos; el derrocamiento del régimen del Sha en Irán 8 meses antes y la pérdida del aliado más importante de EE. UU. en la región abrieron una brecha gigante en la geopolítica del "cinturón periférico" (rimland) para Washington. EE. UU. revivió la consolidación de la estrategia de contención (containment) para compensar esta pérdida geopolítica. El golpe de Estado del 12 de septiembre de 1980 en Turquía fue apoyado con el objetivo de garantizar la estabilidad en el flanco sur de la OTAN y fortalecer el bloque occidental contra la expansión soviética. En el mismo periodo, el poder del General Zia-ul-Haq en Pakistán y sus políticas de "islamización" se convirtieron en la base ideológica y logística de la resistencia afgana. La Doctrina del Cinturón Verde desarrollada en este marco tenía como objetivo organizar a los elementos radicales del mundo islámico como un escudo antisoviético. En el flanco oriental de esta estrategia, el movimiento Solidarnosc (Solidaridad) en Polonia, con el apoyo del Papa Juan Pablo II, creó las primeras fracturas sociales en el bloque soviético. Así, tanto en Oriente Medio como en Europa del Este, se inició la nueva Guerra Fría del periodo posterior a la distensión. Estos desarrollos aceleraron el proceso de disolución del equilibrio bipolar establecido después de 1945, preparando el terreno para una nueva transformación geopolítica a favor de los intereses de EE. UU. y el capital financiero global. Como resultado, con la caída del Muro de Berlín en 1989, el comunismo fue derrotado y la geopolítica soviética quedó hecha pedazos. Washington había ganado ahora no solo una victoria ideológica, sino también económica. Había llegado el turno del saqueo de Rusia y la antigua geografía soviética con recetas neoliberales. Este nuevo periodo simbolizaba el comienzo del orden unipolar neocon y sionista estadounidense y la hegemonía global del capitalismo financiero bajo el nombre de globalización y mundo basado en reglas.

¿ES POSIBLE LA COEXISTENCIA PACÍFICA CON EE. UU. Y CHINA?

A diferencia de la Unión Soviética y Rusia, EE. UU. y China lucharon de facto 3 veces entre 1950 y 1953 durante la Guerra de Corea. En 1996, durante la 3ª crisis de Taiwán, el paso de 2 grupos de ataque de portaaviones de EE. UU. por el Estrecho de Taiwán al mismo tiempo fue el mayor detonante del despertar naval para China.

Por otro lado, la rivalidad entre China y EE. UU. no se lleva a cabo intensamente a través de representantes como la rivalidad entre los soviéticos/Rusia y EE. UU. La rivalidad actual entre EE. UU. y China presenta la Coexistencia Pacífica de una manera diferente. Hay dos dimensiones. En primer lugar, no hay una rivalidad ideológica como en aquel entonces. Sin embargo, la rivalidad geopolítica y económica está en su punto máximo. China no es un rival ideológico, sino sistémico. Mientras que la Unión Soviética intentaba exportar la revolución mundial y la ideología comunista, China hoy está dando forma al comercio y la producción mundial. A diferencia de los soviéticos, no exporta regímenes, sino un nuevo orden económico. Por esta razón, el objetivo de China surge como el control de las rutas comerciales globales, las cadenas de producción, los metales raros y el entorno digital basado en la inteligencia artificial sobre la dominación sistémica.

Este enfoque destaca la rivalidad estructural en lugar del choque ideológico. Sin embargo, para EE. UU., el punto de vista no es solo económico, sino tanto económico como geopolítico en paralelo con las demandas de la estructura industrial militar que posee y los deseos de la oligarquía financiera global. EE. UU. ganó una victoria ideológica al derrotar a los soviéticos entre 1945 y 1990 con la gran diferencia que abrió en el frente económico. Al mismo tiempo, recuperó todas las esferas de influencia e interés en el marco geopolítico en la península europea, donde los soviéticos avanzaron hacia el oeste con gran ambición dejando 50 millones de bajas entre 1941 y 1945. Hoy están tan embriagados por la victoria que quieren la membresía de Ucrania y Georgia en la OTAN. EE. UU. aún no se ha recuperado de la emoción de haber ganado la guerra fría tanto en la dimensión ideológica como geopolítica sin disparar una sola bala. Sin embargo, la realidad hoy es muy diferente. Ya no existe un sistema de bloques bipolar; en su lugar, hay un orden de competencia multicéntrico y basado en redes. La Iniciativa de la Franja y la Ruta de China, plataformas como BRICS+ y la Organización de Cooperación de Shanghái, crean un sistema de "redes de influencia" diferente a las cadenas de alianzas clásicas de EE. UU. Esto surge como un nuevo modelo de reparto de espacios donde los muros ideológicos dejan paso a las redes estratégicas. Ambas potencias intentan garantizar la estabilidad y la prosperidad en su propia esfera de influencia. Además, se ha restablecido el equilibrio nuclear. Como en la década de 1960, la capacidad de destrucción mutua determina los límites del conflicto. Como resultado, la fórmula de "coexistencia pacífica" de hoy nace de una necesidad sistémica y económica, no ideológica como la de los soviéticos. Esta diferencia entre la exportación de orden y la exportación de ideología muestra que EE. UU. y China están condenados no a la guerra, sino a una larga paz fría en el siglo XXI. Sin embargo, EE. UU. cree que logrará esta paz protegiendo sus propios intereses y rodeando a China. EE. UU. cree que ganará tanto la guerra geopolítica como la económica mientras continúa la paz fría al separar a China de sus aliados en Eurasia, especialmente Rusia. Sin embargo, el objetivo de vivir juntos en paz duradera con China no puede ser a largo plazo sin que EE. UU. retire sus reflejos geopolíticos alimentados por raíces capitalistas neoliberales. Mientras la estructura mental del estado estadounidense continúe y el estado permanezca bajo las órdenes de la oligarquía del capital financiero, esta paz no puede ser a largo plazo. 

COMPETENCIA GEOPOLÍTICA Y ECONÓMICA.

China, gracias a EE. UU. después de 1973 y actuando según sus reglas, lo ha superado hoy en producción y comercio. Sin embargo, este despertar ha desencadenado inevitablemente el desarrollo militar. Si el desarrollo militar toma el poder económico detrás de él, crea una diferencia geopolítica absoluta. EE. UU., para evitar que Alemania regresara al campo militar después de 1945, había puesto su defensa y estructura militar completamente bajo su propio control. No pudo hacer lo mismo con China. China, a la que atrajo a su lado en 1973 para rodear a los soviéticos, provocó su desarrollo económico pero no pudo detener su desarrollo geopolítico. No pudo evaluar la síntesis creada por la tradición imperial de este país y el espíritu resistente cuyas semillas plantó Mao.

Por lo tanto, hoy la base más concreta para un terreno de paz común puede ser la interdependencia económica. El volumen de comercio anual entre EE. UU. y China supera los 579 mil millones de dólares. EE. UU. realiza 505 mil millones de dólares en importaciones frente a 74 mil millones de dólares en exportaciones. Aproximadamente 1,2 millones de dólares por minuto están en movimiento. Por otro lado, China controla el 35% de la fabricación global; esta tasa es tres veces mayor que la de EE. UU. Washington se enfrenta a un "rival" de hecho mucho más fuerte.

Nunca hubo una columna vertebral económica tan interdependiente en la Guerra Fría. En aquel entonces, las dos superpotencias estaban completamente cerradas económicamente entre sí; hoy, los dos países están profundamente conectados a las cadenas de suministro, capacidades de producción y mercados del otro. Esta interdependencia, en realidad, constituye la base de una paz fría. El colapso de EE. UU. o China también sacudiría la prosperidad del otro. Sin embargo, EE. UU., que actúa con un complejo de superioridad, está tan dependiente de la doctrina de guerras constantes y los objetivos geopolíticos del capital financiero global dentro de la tradición de colonialismo occidental de 400 años que representa, que puede oponerse a que este espacio común se utilice en beneficio de la humanidad y la paz. Hoy por hoy, EE. UU. se resiste a que el orden mundial unipolar se transforme en un orden multipolar.

Este proceso entró en su última curva con la Guerra de Rusia y Ucrania. EE. UU. y la UE mantienen su determinación de continuar la hegemonía occidental de 400 años a costa de iniciar una guerra regional, continental e incluso mundial a gran escala.

China ha actuado hasta hoy con una actitud indirecta sin entrar en conflicto directo con EE. UU. Sin embargo, ante la inevitabilidad de la derrota de EE. UU. en la guerra comercial y económica, China tendrá que entrar en un proceso de competencia obligatoria en paralelo con el aumento de la escalada con China.

China es consciente de que no se puede confiar en EE. UU. Por ejemplo, no respeta la política de Una Sola China. Intenta por todos los medios la expansión de la OTAN hacia el este. Mientras las conversaciones con Irán continúan en Omán, puede tolerar que Israel ataque a Irán o que comience un ataque aéreo mientras las conversaciones de alto el fuego en Gaza comienzan en Qatar/Doha.

Con la presión de EE. UU., la actitud contra China continúa también en Europa. La incautación por parte del Gobierno holandés, bajo presión de EE. UU., de la empresa de tecnología de semiconductores llamada Nexperia, propiedad de China, el 12 de octubre de 2025, es un ejemplo típico. China ha obtenido una ventaja estratégica con su dominio de la producción y procesamiento de elementos de tierras raras en el mundo. EE. UU., por otro lado, ve esta situación como un riesgo para asegurar sus propias tecnologías avanzadas, capacidades de defensa y transformación industrial.

Cuando el aumento del control de exportaciones de China se combina con la amenaza de EE. UU. de aumentar los aranceles, se ha llegado a un umbral de ruptura mutua. 

INFORME RAND Y RELACIONES EE. UU.-CHINA. 

Uno de los think tanks importantes de la mente estratégica de EE. UU., RAND, publicó un informe en octubre titulado "Equilibrar la competencia entre EE. UU. y China".  (https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/research_reports/RRA4100/RRA4107-1/RAND_RRA4107-1.pdf) El informe se publica precisamente en un periodo en el que la Hoja de Ruta de Preparación para la Defensa de la UE de 2030, publicada el 16 de octubre de 2025, revela claramente que se convertirá en una economía de guerra.

Mientras que los gastos de defensa de la UE aumentan a 392 mil millones de euros en 2025, se apunta a alcanzar el 3,5% del PIB para 2035. Se destinarán hasta 800 mil millones de euros de recursos al armamento a través del nuevo fondo SAFE.

Alemania está en el centro de esta transformación con un presupuesto de defensa de 86,5 mil millones de euros en 2025; para 2029, sus gastos de defensa alcanzarán el 5% del PIB. Por otro lado, el último movimiento de la UE en la política de Ucrania, con la aprobación e incluso el discurso de envío de Tomahawk de EE. UU., aumenta el riesgo de que la guerra se convierta en un conflicto directo entre la OTAN y Rusia al permitir que Kiev realice ataques de largo alcance contra territorio ruso.

Mientras tanto, tanto EE. UU. como la UE están intensificando la guerra económica contra Rusia y comenzando a aplicar nuevas sanciones en los campos de energía, finanzas y logística. La Hoja de Ruta de Preparación para la Defensa de 2030 enfatiza que Europa debe prepararse para "amenazas de 360°" no solo contra Rusia, sino a nivel global, desde Oriente Medio hasta Asia-Pacífico. Para 2027, la infraestructura de movilidad militar (carreteras, puertos, aeropuertos) en toda Europa se creará en coordinación con la OTAN. Mientras aumenta el potencial de conflicto de Europa con Rusia, el informe de RAND está redactado en un tono que recomienda la distensión de EE. UU. con China en el Pacífico. El informe concluye que la rivalidad entre EE. UU. y China ya no es una "guerra que ganar", sino una "situación que gestionar". Como el think tank más importante del complejo militar-industrial de EE. UU., RAND revela claramente con este informe que Washington se está orientando desde una estrategia de rodear y disuadir a China hacia un orden de convivencia controlada. El objetivo ya no es detener a China, sino evitar el colapso del sistema y una guerra caliente entre grandes potencias.

Las tres propuestas principales del informe reflejan un cambio de mentalidad notable en tres áreas. Primero, se enfatiza que EE. UU. debe abandonar la idea de "victoria absoluta contra China" y aceptar la legitimidad del Partido Comunista Chino. Según RAND, la "destrucción mutua efectiva" de las dos partes ya no es objetivamente posible; negar esta realidad solo acelera el desastre. Por lo tanto, se afirma que Washington debe cambiar su discurso estratégico de la superioridad absoluta al equilibrio estable. En segundo lugar, se expresa claramente que ambos países deben aceptar la inevitabilidad de vivir juntos.

RAND argumenta que no se puede establecer una estabilidad sostenible sin un cambio radical en la mentalidad de los tomadores de decisiones. EE. UU. y China deben reconocer la legitimidad política del otro, mantener abiertas las líneas de comunicación incluso en periodos de crisis y determinar juntos las reglas de compromiso militar y diplomático.  La tercera y más sorprendente propuesta se refiere a Taiwán. RAND recomienda que EE. UU. no solo asegure a China una "reunificación pacífica", sino que también utilice su influencia para limitar las acciones provocativas de Taiwán. En el informe se recomienda a EE. UU. que declare claramente que no apoya la independencia de Taiwán, que no desea una separación permanente y que no está en contra de la reunificación pacífica.

Además, se argumenta que Washington debe aplicar presión diplomática para mantener a la administración de Taiwán alejada de discursos y acciones que aumenten la tensión con China. Esto llama la atención como una de las primeras recomendaciones políticas de una institución como RAND que tiene en cuenta las sensibilidades de China en esta medida. En resumen, el marco general del informe se basa en hacer que la competencia sea estable en lugar de terminarla. El reconocimiento mutuo de la legitimidad de las partes, la no amenaza de la disuasión nuclear mutua, el acuerdo en los principios de comercio abierto y estabilidad financiera, considerar la infraestructura crítica como inviolable en los ciberataques y el establecimiento de líneas de comunicación que funcionen en momentos de crisis se enumeran como los elementos básicos de este modelo de "competencia gestionada".

RAND, haciendo referencia al modelo de "distensión/détente" aplicado en las relaciones entre EE. UU. y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, argumenta que se debe establecer un nuevo equilibrio entre la disuasión y el diálogo. Este enfoque no significa que EE. UU. haya renunciado por completo a la estrategia de rodear a China; al contrario, RAND recomienda mantener la disuasión pero rediseñarla de manera que no conduzca a una escalada incontrolada. Es decir, el objetivo no es terminar la competencia, sino gestionar el costo y el riesgo de la competencia. Los mecanismos propuestos en Taiwán, el Mar de China Meridional y los campos tecnológicos se ven como herramientas para llevar la crisis a un equilibrio controlado, no para congelarla. 

EE. UU. NO PUEDE RENUNCIAR A LA GEOPOLÍTICA

Este informe marca un umbral importante en la visión del estado estadounidense sobre China. RAND ya no define a China como un rival que debe ser destruido, sino como una potencia igual que debe mantenerse en equilibrio. Este nuevo enfoque traza la infraestructura de un orden de convivencia que equilibra la disuasión militar con la diplomacia, mantiene la estabilidad en los campos nuclear y cibernético y evita el conflicto en el tema de Taiwán.

Se crea un periodo temporal enviando el mensaje de que la competencia es inevitable a través de RAND, pero que podemos evitar la guerra. ¿Pero qué tan realista es esto?

En realidad, la genética occidental privilegiada y elitista del capital financiero que representa EE. UU. no puede renunciar fácilmente a su tradición imperialista y saqueadora. Este sector no puede abandonar fácilmente su creencia de que derrotarán a China de la misma manera que derrotaron a los soviéticos en 1990. China ve esta realidad.

Por otro lado, no querrá perder fácilmente a un estado con el que comercia 1,2 millones de dólares por minuto y con el que tiene un superávit comercial. Sin embargo, no podemos ignorar que es un estado que ha aprendido suficientes lecciones de lo que les sucedió primero a los soviéticos y luego a Rusia. En la geopolítica de EE. UU., China es un estado que desafía a EE. UU. en el Pacífico y mantiene una postura contra el control de EE. UU. en el Océano Ártico con su aliado más cercano, Rusia.

Más aún, es un estado que ha construido la columna vertebral del mundo multipolar con el sur global que ha atraído a su lado en los continentes de Asia y África, y que ha desafiado la dominación global del dólar.

China ve claramente que Occidente se está preparando para una guerra europea a gran escala bajo el liderazgo de EE. UU. y que el debilitamiento de Rusia y, en última instancia, que este debilitamiento cree una situación a favor de EE. UU. en el ajuste de cuentas final con China, es el objetivo.

La expansión de la OTAN no se detiene a pesar de los compromisos anteriores e incluso la amenaza de la OTAN no evita discursos que amenazarán también a la región de Asia-Pacífico.  China también puede ver que Europa necesita la amenaza rusa exagerada tanto para aumentar sus gastos de defensa como para salir de la gran crisis socioeconómica en la que se encuentra, a pesar de que Rusia, que tiene una contribución de una quinceava parte, es decir, un 2% a la economía global, no tiene intención de atacar a ningún país de la OTAN. EE. UU., escondiéndose detrás de los discursos de "libertad de navegación" y "estabilidad regional", continúa el creciente cerco contra China en Asia-Pacífico. Con los ejercicios militares a gran escala que llevó a cabo durante 2025, también intenta mostrar su hegemonía colapsada como fuerte con una demostración de fuerza militar. Recordemos que antes de que terminara el año 2025 en el Pacífico Occidental, se llevaron a cabo 11 ejercicios conjuntos navales y aéreos a gran escala contra China hasta la fecha. 

CONCLUSIÓN

Tras el encuentro Trump-Xi del 29 de octubre, no se pusieron sobre la mesa los aranceles aduaneros y prohibiciones que la parte estadounidense había declarado previamente con gran alboroto contra China.

Al contrario, hubo una seria distensión en la parte estadounidense. El Informe sobre China de RAND y el mensaje de Trump a los periodistas antes de entrar a la reunión con Xi de que "voy a la reunión del G2" muestran que la parte que quiere la distensión es Trump.

Esto muestra que ha comenzado un cambio de rumbo en la mentalidad estratégica de Washington.

En este caso, el éxito de la Iniciativa de la Franja y la Ruta en Eurasia y más allá, y el fracaso absoluto de la guerra híbrida que los neoconservadores emprendieron en Ucrania, juegan un papel. Este proceso también acelerará la desdolarización de la economía global. Bajo estas condiciones, ¿permitirá EE. UU., que retrocede militar y económicamente, el retroceso geopolítico en última instancia? La respuesta a esta pregunta será también la respuesta a la pregunta de si es posible o no la coexistencia pacífica.