El balance geopolítico global de 2025

2025 ha sido un año en el que se han producido cambios tectónicos geopolíticos, quizás no solo de las últimas décadas, sino de los últimos siglos. El mundo multipolar ya se ha formado. La era de la Pax Americana ha terminado oficialmente. La pregunta que debe hacerse ahora es cómo se configurará el mundo. ¿Viviremos una transición gestionada o un endurecimiento incontrolado? 2025 ha demostrado que la multipolaridad no nació mediante una "transición suave", sino de forma conflictiva, desordenada y peligrosa. Estados Unidos, en lugar de gestionar esta transición, intenta obstaculizarla, lo que genera más crisis. La guerra de Ucrania, la tensión en Taiwán y la fragilidad de las rutas de comercio marítimo son reflejos de este proceso. El nuevo orden aún no se ha institucionalizado, pero es evidente que el antiguo orden ha perdido por completo su legitimidad. 2025 ha sido el año más duro de este periodo intermedio. 2025 ha pasado a la historia como el año en que la hegemonía occidental y su último representante, la Pax Americana, retrocedieron no solo retóricamente, sino de facto, colapsando en muchos ámbitos. La Pax Americana ya no puede ofrecer ninguna promesa de futuro. El nombre de una potencia que ha perdido su capacidad de establecer el orden, que se ha vuelto incapaz de gestionar las crisis y que ha perdido su legitimidad, no puede asociarse históricamente con la "paz". A partir de esta fecha, el mundo ya no habla de un orden de paz centrado en Estados Unidos, sino de una era de lucha de poder policéntrica, dura, incierta y en transición. En esta era, los mares, las rutas comerciales, las líneas energéticas y el derecho están siendo redefinidos; sobre los escombros del antiguo orden se están formando nuevos equilibrios. Por esta razón, 2025 no es solo el fin de la Pax Americana, sino el año en que se reveló la cruda realidad del orden global.

EL DURO NACIMIENTO DEL ORDEN MULTIPOLAR

Las transiciones de poder nunca han sido procesos tranquilos y estables en la historia. El hegemón actual se ha esforzado por retrasar y evitar la transición. Hoy, Estados Unidos, en lugar de aceptar su posición en declive y buscar un terreno de reparto con los nuevos centros de poder, se ha quedado atrapado en el reflejo de proteger el statu quo mediante la fuerza. Esta elección no ha ralentizado la multipolaridad; al contrario, la ha hecho más dura, más frágil y más incontrolada. En este contexto, la guerra de Ucrania no es solo un conflicto regional, sino el laboratorio de la forma en que el antiguo orden se defiende. La estrategia de expansión de la OTAN, la política de contención de Rusia y el modelo de guerra subsidiaria reflejan la esencia de la respuesta de Estados Unidos a la multipolaridad. Sin embargo, esta guerra, contrariamente a lo esperado, no ha demostrado la superioridad absoluta de Occidente, sino la limitación de las sanciones, las diferencias en las capacidades militar-industriales y la fragmentación del apoyo global. El frente ucraniano ha expuesto los límites de la disuasión hegemónica. Con el Documento de Estrategia de Seguridad Nacional (NSS 25) publicado a principios de diciembre de 2025, Estados Unidos declaró abiertamente que se retiraba de la seguridad europea, dejando a Europa sola con la crisis de Ucrania. Como resultado de esta maniobra, que provocó un cambio revolucionario en Europa, el continente, fiel al paradigma de las guerras interminables del capital financiero global, se ha orientado hacia la opción de aumentar sus gastos de defensa a niveles astronómicos e intensificar un proceso de hostilidad con Rusia que durará muchos años. La característica común de este grupo, encabezado por Francia, el Reino Unido y Alemania, es que sus líderes prácticamente fomentan una guerra con Rusia a pesar de sus propios pueblos. De manera similar, la tensión en Taiwán muestra cuán frágil es el terreno sobre el que avanza la transición de poder en Asia-Pacífico. Lo que ocurre aquí no es una discusión clásica de soberanía sobre el estatus de una isla. Taiwán se ha convertido en el puesto de avanzada de la estrategia de Estados Unidos para contener a China; ha dejado de ser un elemento de equilibrio regional. Esta situación, al tiempo que hace permanente la tensión militar, convierte al Pacífico Occidental, corazón del comercio marítimo, en un área de riesgo constante para la economía global. Las fragilidades en las rutas de comercio marítimo son uno de los reflejos más concretos y peligrosos del orden multipolar. Los pasos estratégicos como el mar Rojo, el Mediterráneo Oriental, el mar Negro y el estrecho de Malaca han dejado de ser la columna vertebral segura del sistema global y se han convertido en áreas de presión geopolítica y desafío militar. En este contexto, la apertura durante todo el año a la navegación de la Ruta Marítima del Norte (NSR), bajo control ruso en el océano Ártico, ha revelado por primera vez en los últimos 500 años la presencia inevitable de una ruta de transporte marítimo fuera del control del mundo occidental colectivo. En este periodo, los mares han comenzado a desempeñar un papel más divisivo que unificador. Esto significa que el comercio global, el suministro de energía y la seguridad alimentaria están bajo amenaza al mismo tiempo. El nuevo orden aún no se ha institucionalizado. La multipolaridad sigue mostrando una estructura fluida, incierta y, a menudo, contradictoria. Aún no se han formado normas permanentes, reglas vinculantes y mecanismos de gestión de crisis entre los nuevos centros de poder. Sin embargo, es un hecho innegable que el antiguo orden ha perdido por completo su legitimidad. El discurso del "orden basado en reglas" ha perdido su significado debido a la brecha con las prácticas sobre el terreno; las reglas se han convertido en herramientas que solo se recuerdan en la medida en que convienen a los poderosos. Por ello, es posible definir 2025 como un "periodo intermedio". Pero no es un año de transición ordinario. 2025 ha sido el año más duro, arriesgado y aleccionador de este periodo intermedio. Mientras el antiguo orden colapsa de facto, el nuevo orden aún está en dolores de parto. Este vacío se llena de conflictos, crisis y rupturas inesperadas. Históricamente, estos periodos son aquellos en los que se cometen más errores, pero también en los que se producen los resultados más duraderos.

EE. UU. SIN RUMBO

En 2025, el colapso de la Pax Americana no es el resultado de una derrota militar repentina, singular y dramática. Por el contrario, es el producto de una disolución multicapa e irreversible que surge a medida que las debilidades estructurales acumuladas durante mucho tiempo se vuelven visibles simultáneamente. La pérdida de legitimidad moral, la pérdida de la cualidad disuasoria del poder naval, la insostenibilidad del orden económico basado en la deuda y la manipulación financiera, y la profunda erosión de la confianza por parte de los aliados constituyen los pilares principales de esta disolución. Sin duda, la geopolítica de Israel y el anglosionismo han desempeñado un papel importante entre los factores que más han contribuido a este colapso. Estados Unidos ya no es un hegemón que establece el orden, produce normas y proporciona estabilidad. Hoy, la única herramienta que le queda a Washington es la amenaza, la sanción, la sanción secundaria y la presión coercitiva. Estas herramientas no producen orden; solo generan crisis, profundizan el conflicto y aceleran los bloqueos opuestos. En otras palabras, el "liderazgo a través del consentimiento", que constituía la esencia de la Pax Americana, ha sido sustituido por la coerción abierta y la producción de miedo. Esto no es una forma de hegemonía, sino un deslizamiento incontrolado tras la hegemonía. Lo ocurrido en Irán, Venezuela, Gaza y el Líbano ha sido un punto de ruptura histórico en el que Estados Unidos ha invalidado con sus propias manos el discurso del "orden internacional basado en reglas" que ha pregonado durante décadas. Mientras las conversaciones entre Estados Unidos e Irán continuaban en Omán, el hecho de que Israel atacara a Irán, o que atacara a la delegación de Hamás en Doha bajo la protección de la defensa aérea estadounidense y británica justo cuando estaban a punto de comenzar las conversaciones entre Estados Unidos y Hamás en Catar/Doha, ha destruido la reputación de Estados Unidos. La Marina estadounidense, que en el mar Caribe hundió sin cuestionamientos barcos pertenecientes a Venezuela y Colombia fuera de las reglas del derecho internacional marítimo y del derecho de los conflictos armados, o que aplicó contra los petroleros venezolanos el bloqueo, una práctica de tiempos de guerra, bajo el pretexto de la lucha contra el terrorismo, ha dañado gravemente su legitimidad. El desprecio manifiesto por el derecho internacional, la protección de los civiles y el principio de proporcionalidad a lo largo de 2025 ha dejado claro ante la mayoría global que Washington no ve el derecho como una norma universal, sino como un instrumento selectivo y utilitario que solo legitima sus propios intereses. A partir de este punto, incluso el concepto de "doble rasero" resulta insuficiente; el panorama resultante es una destrucción directa de las normas. A partir de 2025, Estados Unidos también ha perdido de facto su capacidad de ser mediador. Se ha convertido en una de las partes, e incluso en muchos casos, en el propio arquitecto y perpetuador del conflicto. La pretensión de superioridad moral se ha derrumbado; los discursos de "democracia", "derechos humanos" y "libertad" han perdido su credibilidad debido a la brecha con las prácticas sobre el terreno. Esto no es solo una pérdida de imagen, sino el hecho de que el mecanismo de producción de consentimiento del orden hegemónico se ha vuelto completamente inoperante.

DESVIACIÓN DE LA HEGEMONÍA AL IMPERIO Y CEGUERA ESTRATÉGICA

Al finalizar el año 2025, el mundo se encuentra en la intersección de la transformación/cambio geopolítico y los movimientos de transición del sistema capitalista neoliberal, que se encuentra bloqueado, hacia un nuevo orden. En la perspectiva geopolítica, la disolución de la Unión Soviética creó la ilusión del "fin de la historia" en Washington. Esta ilusión se basaba en la suposición de que las fronteras hegemónicas ya no eran necesarias, que el poder militar por sí solo podía establecer el orden y que no quedaba ningún actor capaz de oponerse. Es en este punto donde Estados Unidos, abandonando la paciencia estratégica y la moderación que requiere ser un hegemón, comenzó a actuar con reflejos imperiales. La hegemonía funciona mediante la persuasión, la atracción y la influencia indirecta. El imperio, en cambio, requiere poder directo, fuerza e imposición militar. Estados Unidos ignoró esta diferencia tras la Guerra Fría y, especialmente en el periodo posterior al 11 de septiembre de 2001, inició la era de las guerras interminables del imperio a través de la asociación estratégica neocon-sionista. Los frentes de Afganistán, Somalia, Sudán, Irak, Libia, Siria, Georgia y Ucrania han demostrado que Estados Unidos ha sustituido la razón estratégica por su poder militar y las revoluciones de colores. Estas elecciones han generado ganancias militar-industriales a corto plazo, pero a largo plazo han creado erosión del poder naval, déficits presupuestarios y fragmentación política interna. A partir de 2025, Estados Unidos presenta la imagen de una superpotencia ingobernable. El elemento común en cada frente es la falta de objetivos políticos claros, la ausencia de una estrategia de salida y la visión de la intervención militar como única herramienta de solución. Este enfoque puede haber generado ganancias serias para la industria de defensa, las empresas de seguridad privada y las redes financieras a corto plazo. Sin embargo, desde el punto de vista de la razón de Estado, todas estas guerras son una pérdida estratégica. El estado de guerra permanente ha enfrentado al presupuesto de Estados Unidos con déficits crónicos; el endeudamiento, la expansión monetaria y la manipulación financiera se han convertido en política de Estado habitual. No debe olvidarse que la hegemonía requiere sostenibilidad fiscal; el imperio vive de la deuda. Estados Unidos ha elegido este segundo camino y ha comenzado a pagar el precio con fragmentación política interna, tensión de clase y corrupción institucional. La polarización en la política interna es el resultado natural de esta ceguera estratégica. Un Estado que produce constantemente amenazas externas y es gobernado con una psicología de guerra permanente no puede producir unidad en el interior. Estados Unidos hoy presenta la imagen de una superpotencia militarmente fuerte, pero políticamente dividida, económicamente frágil y estratégicamente sin rumbo. El panorama que surge a partir de 2025 es un ejemplo clásico del fenómeno del "poder ingobernable". Por otro lado, aunque las migraciones, la pandemia, la inflación, la crisis energética y las guerras ocurridas en la última década a menudo se presentan como choques aleatorios, cuando estos desarrollos se leen juntos, señalan en realidad una especie de liquidación controlada del capitalismo industrial basado en la clase media productiva del siglo XX. El objetivo es pasar de un orden económico centrado en la producción a un nuevo modelo de soberanía basado en el dominio de plataformas como la propiedad digital, la renta financiera, la infraestructura digital, los algoritmos, los grupos de datos, las licencias y los contratos de usuario. El rescate del sistema financiero durante el periodo de la pandemia, el debilitamiento consciente de la industria europea con sede en Alemania, la continuidad de la crisis energética en Europa y la declaración de los gastos de defensa como motor de crecimiento son partes de esta transición estructural. En el nuevo orden que surge, mientras el estado de excepción permanente, la vigilancia digital y las herramientas de disciplina social se convierten en la norma, el trabajo humano, el Estado social y la vida misma se redefinen gradualmente como partidas de costos. Esta situación sacude radicalmente los contratos sociales tanto en Estados Unidos/UE como en muchas partes del mundo, creando las condiciones que provocarán estallidos sociales.

DEUDA, FINANZAS Y DECAIMIENTO IMPERIAL

En sus análisis de 2025, el fenómeno de la deuda puede definirse no como un problema económico clásico, sino como un cáncer sistémico que produce resultados geopolíticos directos. La deuda pública de Estados Unidos, que supera los 33 billones de dólares, ya no es una partida de balance abstracta, sino una carga concreta que erosiona el poder militar, el margen de maniobra diplomática y la flexibilidad estratégica con miles de millones de dólares en pagos de intereses cada día. Este panorama es una de las dinámicas fundamentales que explican el destino histórico de los imperios y es la confirmación directa de la tesis de la "sobreextensión imperial" (imperial overstretch) del historiador Paul Kennedy. Como señala Kennedy, cuando se rompe el equilibrio entre las obligaciones militares y geopolíticas y la capacidad de producción económica, las grandes potencias entran inevitablemente en un proceso de colapso. Estados Unidos ha superado exactamente este umbral hoy. Cientos de bases a escala global, un estado de guerra permanente, presupuestos de defensa gigantescos y, simultáneamente, una capacidad de producción decreciente han hecho que la deuda sea inmanejable. La deuda ya no es una herramienta que financia el crecimiento, sino un mecanismo que consume el poder. La debilidad fundamental del capitalismo financiero se revela aquí. Una hegemonía financiera no respaldada por la producción, la industria, la capacidad de astilleros y el comercio marítimo no es sostenible. A lo largo de la historia, las potencias globales han podido ganar confianza en sus monedas en la medida en que dominaban los mares. Hoy, Estados Unidos ha perdido en gran medida su infraestructura industrial y su capacidad de astilleros frente a China. La participación de Estados Unidos ha retrocedido drásticamente en áreas que van desde el transporte global de contenedores hasta el tonelaje de construcción naval, desde la gestión portuaria hasta las cadenas logísticas. Este panorama significa que la hegemonía del dólar también se está debilitando estructuralmente. El estatus de moneda de reserva no puede protegerse solo con movimientos e intervenciones financieras; requiere poder de producción, volumen comercial y dominio marítimo detrás. La Marina de Estados Unidos sigue siendo fuerte; pero ya no tiene la capacidad de imperio marítimo de antaño que pueda garantizar por sí sola la circulación global y la fiabilidad del dólar. El vínculo histórico entre el poder naval y el poder financiero ha llegado al punto de ruptura. Como resultado natural de esta ruptura, Washington recurre cada vez más a sanciones, amenazas de bloqueo, sanciones secundarias y coerción financiera. Sin embargo, estas herramientas no son disuasorias como en el pasado; al contrario, crean un efecto repulsivo. Las sanciones, en lugar de poner en vereda a los países objetivo, los alientan a crear sistemas de pago alternativos, comercio con monedas locales y redes financieras regionales. Las armas financieras de Estados Unidos, en lugar de controlar el sistema global, lo están fragmentando. A medida que la espiral de deuda se profundiza, las opciones estratégicas de Estados Unidos se reducen. El costo de una nueva gran guerra se ha vuelto inasequible; y los conflictos actuales han hecho que el presupuesto sea aún más frágil. Esto señala la fase final clásica de los imperios: aumenta la necesidad de usar la fuerza, pero la base económica para sostener este poder se debilita gradualmente. El resultado es más presión, menos legitimidad y una disolución acelerada.

DECLIVE DEL PODER NAVAL

Uno de los indicadores más llamativos del año 2025 fue el declive simultáneo de las potencias navales anglosajonas (Estados Unidos y Gran Bretaña), dueñas de los mares. La caída de la Marina de los Estados Unidos de 600 barcos en la década de 1990 a 290 en 2025; la debilidad de la Royal Navy hasta el punto de no poder proteger sus portaaviones; las crisis de astilleros y de recursos humanos son señales irreversibles de la pérdida de hegemonía en el mar. Visto desde este marco, el declive simultáneo y estructural de las armadas estadounidense y británica no es un debilitamiento accidental; es también una clara señal de que se ha entrado en la fase final del ciclo histórico de la hegemonía naval anglosajona. Por el contrario, China ha establecido una integridad mar-industria-logística al hacer crecer su armada y su flota mercante juntas. Por otro lado, la hegemonía naval estadounidense, establecida con la pretensión de garantizar la seguridad de las rutas comerciales marítimas globales, ya no es absoluta ni indiscutible. A lo largo de la línea que se extiende desde el mar Rojo hasta el Mediterráneo Oriental, desde el mar Negro hasta el Indo-Pacífico, la presencia de la marina estadounidense se ha vuelto más generadora de riesgos que de seguridad. Los mares, como en el periodo de la Pax Americana, no son unificadores; se están convirtiendo en líneas de falla donde chocan áreas de influencia fragmentadas. En 2025, ninguna potencia puede establecer una superioridad naval simultánea e indiscutible en todos los océanos. La interrupción de las rutas comerciales en el mar Rojo, la constante presión sobre Estados Unidos para gestionar crisis en el Pacífico Occidental y la creciente competencia por nuevas rutas marítimas en el Ártico son manifestaciones concretas de esta realidad. Los mares han dejado de ser áreas "abiertas y seguras" como en el periodo de la Pax Americana; se han convertido en áreas de influencia multi-actor, de alto riesgo y fragmentadas. Este desarrollo produce resultados no solo militares, sino también geopolíticos. Cuando se pierde la superioridad naval, la seguridad comercial se debilita, los flujos de energía se vuelven frágiles y la capacidad de producir normas globales colapsa. El problema que vive Estados Unidos hoy no es el debilitamiento total de su marina, sino que el poder naval ya no puede desempeñar un papel de constructor del orden global. Esta diferencia marca la línea entre la hegemonía y ser una gran potencia. Por otro lado, el dominio marítimo no es un poder que se mide solo por el número de barcos. Cobra sentido junto con la capacidad de astilleros, los recursos humanos, la continuidad logística, la flota mercante, las redes portuarias y el acceso de los aliados. Hoy, esta integridad se está disolviendo en el mundo anglosajón y se está reconstruyendo en un nuevo ecosistema marítimo centrado en Asia. En Estados Unidos y Gran Bretaña, los tiempos de construcción de buques de guerra se alargan, los costos se multiplican y la mano de obra calificada disminuye gradualmente. El poder naval no es sostenible si no se alimenta de la industria. Hoy, las armadas anglosajonas sobreviven consumiendo su propio legado histórico. Sus capacidades para producir un nuevo dominio marítimo se están reduciendo gradualmente. Por el contrario, China construye su poder naval no como una herramienta militar aislada, sino como un sistema integrado con la industria, la logística y el comercio. El crecimiento de la armada de China y la expansión de su flota mercante avanzan simultáneamente; los astilleros, los puertos y las redes logísticas globales se combinan bajo una única arquitectura estratégica. Esta es la condición fundamental del éxito histórico de los imperios marítimos clásicos. China no solo produce buques de guerra en el mar, sino también áreas de influencia. Como resultado, lo que ocurre en el campo del poder naval revela claramente por qué 2025 es un año umbral. La hegemonía naval anglosajona no está terminando con un colapso dramático, sino con una erosión silenciosa, gradual e irreversible. Los mares ya no son el campo de competencia de un solo centro, sino de múltiples potencias. Quienes lean correctamente esta transformación construirán el futuro.

GEOPOLÍTICA DE ISRAEL Y EL CALLEJÓN SIN SALIDA ANGLOSIONISTA

En 2025, la mayor debilidad de la política exterior de Estados Unidos es ser rehén de la geopolítica de seguridad de Israel. El ataque de Israel el 13 de junio de 2025, al estilo de una incursión, fue un hecho consumado para Estados Unidos, y en los últimos 4 días de la guerra de 12 días, que inicialmente se pretendía terminar con victoria, Israel sufrió graves daños y se vio obligado a pedir un alto el fuego bajo el liderazgo de Estados Unidos. Lo ocurrido en Gaza después del 7 de octubre de 2023, cuando comenzó el periodo de agresión sin límites y genocidio de la geopolítica de Israel en Asia Occidental, no es solo una tragedia regional; es el suicidio moral de la hegemonía estadounidense. Esta situación no es una elección de alianza táctica; es un estado de dependencia estructural donde la razón estratégica ha sido desactivada. Washington ya no es un centro que define sus propios intereses en Oriente Medio; se ha convertido en una autoridad de aprobación que actúa de acuerdo con las percepciones de amenaza, las prioridades y los reflejos de seguridad de Israel. Lo ocurrido en Gaza es el umbral histórico donde esta sumisión es más visible. Lo que está en juego aquí no es solo una grave tragedia humanitaria o una guerra regional. Gaza es también el escenario del suicidio moral de la hegemonía estadounidense. Washington, que durante décadas produjo legitimidad global a través de discursos sobre "derechos humanos", "derecho internacional", "protección de civiles" y "uso proporcional de la fuerza", ha negado todos estos discursos en vivo. A partir de este punto, la pretensión de Estados Unidos de producir normas se ha derrumbado, y solo queda la fuerza bruta. La violencia militar ilimitada de Israel y el apoyo estadounidense incondicional a esta violencia han dañado irreversiblemente la imagen global de Estados Unidos. Este daño no se limita al "Sur Global". Se ha formado una profunda crisis de legitimidad hacia Washington incluso a nivel de las opiniones públicas europeas, universidades, sociedad civil e incluso élites estatales. Por primera vez, Estados Unidos ha perdido su defendibilidad moral ante las opiniones públicas de sus aliados a esta escala y velocidad. Esta es la ruptura más peligrosa para los órdenes hegemónicos. Este proceso también ha puesto de manifiesto el callejón sin salida estructural del marco estratégico anglosionista. El enfoque que absolutiza la seguridad de Israel y lo posiciona por encima de los equilibrios regionales produce una clara contradicción con los intereses globales de Estados Unidos. Cada movimiento militar y diplomático realizado en nombre de Israel reduce el margen de maniobra de Estados Unidos en Asia-Pacífico, África y América Latina. Washington está agotando su pretensión de liderazgo en el sistema global para proteger a Tel Aviv. Por lo tanto, el periodo posterior a Gaza no es solo una ruptura moral, sino también una ruptura que produce resultados geoeconómicos y geopolíticos. La expansión de los BRICS, la aceleración de la tendencia a la desdolarización y la búsqueda de un orden multipolar están directamente relacionadas con esta pérdida de legitimidad. Las herramientas de presión financiera y política de Estados Unidos ya no se perciben como "protectoras del orden", sino como "destructoras del orden". Este cambio de percepción alimenta bloques alternativos y nuevas arquitecturas de cooperación. Especialmente desde la perspectiva del Sur Global, Gaza se ha convertido en un símbolo. Este símbolo representa la quiebra de la pretensión de universalidad de Occidente, el uso selectivo del derecho y la naturaleza desnuda de las relaciones de poder. Estados Unidos, al situarse en el centro de este símbolo, se ha fijado en una posición históricamente incorrecta. Esto no es un error diplomático temporal; es un costo estratégico a largo plazo.

MULTIPOLARIDAD Y TURQUÍA

Turquía se enfrentó a tres importantes rupturas geopolíticas durante 2025. La primera fue que, como resultado de nuestro propio error en Siria, entramos en un periodo de competencia geopolítica abierta con Israel, saliendo de la zona gris. En esta competencia, el hecho de que Israel tomara a Grecia y a los grecochipriotas de su lado jugó un papel importante en el cerco de Turquía desde el sur. Sin embargo, dejando de lado que Grecia y los grecochipriotas estén en el mismo frente que Israel, que ha sido completamente humillado moral y éticamente en el mundo y es un criminal de guerra, es notable que Israel haya puesto a ambos Estados en la posición de voluntarios para presionar a Turquía. Además de la abierta hostilidad de Israel hacia Turquía, el hecho de que el Congreso de Estados Unidos declarara que está del lado del frente de Grecia, Israel y la República de Chipre con la Iniciativa de Seguridad Marítima del Mediterráneo Oriental; y que Francia firmara acuerdos de cooperación estratégica de defensa tanto con Grecia como con la República de Chipre, han sido pruebas concretas de que Turquía también está siendo cercada por sus aliados de la OTAN en el frente de la Patria Azul y la RTNC. El hecho de que se haya declarado abiertamente en la prensa israelí que el establecimiento de un Estado kurdo con salida al mar desde Latakia en el sur de Turquía es un objetivo para Israel, da una idea adicional sobre el futuro de las relaciones entre Turquía e Israel. Es evidente que Turquía no solo encontrará a Tel Aviv, sino también a Estados Unidos en sus relaciones de competencia con Israel. Por otro lado, la segunda ruptura fue la expansión de la guerra entre Rusia y Ucrania, que entra en su cuarto año en nuestro norte, hacia el mar Negro, tanto en el mar como en el territorio terrestre de Turquía, a través de vehículos aéreos no tripulados (UAV), vehículos aéreos de combate no tripulados (SİHA) y vehículos de superficie no tripulados (İDA). El ala halcón anti-rusa de la OTAN no está satisfecha con que Turquía aplique plenamente el régimen de Montreux; no participe en las sanciones contra Rusia y mantenga una neutralidad activa. La UE quiere ver a Turquía en el frente anti-ruso activo en un momento en que Estados Unidos abandona la seguridad europea. Por esta razón, existe un frente en Turquía que no duda en utilizar la presión, la manipulación y operaciones de falsa bandera para aumentar el sentimiento anti-ruso. Cuando este frente se evalúa junto con el frente sur, se desea que Turquía proteja los intereses del Occidente colectivo en la transición al nuevo orden mundial, renuncie a sus propios objetivos geopolíticos y, más aún, se rinda a los intereses de Occidente en la Patria Azul, la RTNC, Siria y el sureste de Anatolia. La tercera ruptura se produjo con el proceso de apertura iniciado con el eslogan "Turquía sin terrorismo". Este proceso dañó la unidad y la solidaridad internas, ignorando las sensibilidades de las familias de los mártires y veteranos, y creó resultados negativos en una coyuntura en la que la opinión pública más necesita unidad y solidaridad. Sin embargo, Turquía había hecho que el público aceptara el hecho de que el Estado había obtenido la victoria final en la lucha contra el terrorismo, especialmente después de 2015, y había creado la impresión de que continuaba la lucha contra el PKK y sus extensiones en Siria. Fuera de esta perspectiva, la nueva atmósfera política creada dentro del país no ha podido ganar el apoyo de la opinión pública. A pesar de todas estas negatividades, a partir de 2025, mientras el orden mundial se disuelve, Turquía, que se ha vuelto autosuficiente especialmente en la industria de defensa, es decir, que ha unido la sangre con el hierro, no es un actor secundario que pueda estar ciegamente atado a la hegemonía occidental en colapso. El camino que tiene ante sí Turquía no es una cuestión de elegir una dirección, sino una cuestión de establecer el equilibrio, abrir espacio y fortalecer nuevamente la razón de Estado. El mayor poder de Turquía no es un sistema de armas revolucionario; es la libertad de movimiento que le ofrece su geografía única. Ya sea a través de la OTAN y la UE o mediante la formación de bloques con las potencias asiáticas, esto encierra a Turquía en una sola línea, reduce su capacidad de maniobra y la reduce a un actor reactivo en las ecuaciones establecidas por otros. Lo que Turquía necesita no son nuevos bloques, sino una política de equilibrio multicapa, sensible, racional y centrada en el mar. Porque la geografía de Turquía ofrece oportunidades extraordinarias no para "elegir bando", sino para establecer el equilibrio. Por esta razón, leer las relaciones que Turquía ha establecido con China, Irán y Rusia u otros actores como un "nuevo bloque" es leer el asunto al revés. En este marco, la política de equilibrio, la lectura geopolítica basada en el poder naval, la autonomía estratégica y la razón de Estado kemalista no aparecen como preferencias ideológicas, sino como parámetros esenciales impuestos por la geografía, la historia y las necesidades geopolíticas de Turquía. No debe olvidarse que Atatürk también creó cinturones de seguridad en el este y el oeste bajo el liderazgo de Turquía con el Pacto de los Balcanes y el Pacto de Saadabad, inició relaciones estratégicas con la Unión Soviética sin entrar en un pacto o bloque específico con la carta a Lenin del 26 de abril de 1920, y con el apoyo de municiones de los soviéticos, rompió el muro del Cáucaso y arrojó a los griegos al mar en 3 años. Por otro lado, Turquía se ha debilitado en la medida en que ha sido arrastrada entre los grandes bloques de poder a lo largo de la historia; y ha ganado poder en los periodos en los que ha podido establecer el equilibrio, centrarse en el mar y mantener las instituciones estatales fuera de la política. La visión kemalista centrada en la Patria Azul, es decir, en la geopolítica marítima, no debe ser solo una doctrina de defensa militar, sino, por el contrario, un proyecto de Estado integral que pueda convertir a Turquía en un actor fundador geoeconómico y geopolítico en una amplia geografía que se extiende desde el mar Negro hasta el Mediterráneo Oriental, desde el Egeo hasta las conexiones con el mar Rojo y Libia. El poder naval es una de las pocas herramientas estratégicas que amplía simultáneamente la seguridad energética, las rutas comerciales, las redes logísticas y el margen de maniobra diplomática. Para Turquía, el mar no es una frontera, sino un área de posibilidades potenciales. Sin embargo, el mayor obstáculo ante este potencial no está fuera, sino dentro. La mentalidad de mandato, la ceguera estratégica y la polarización religiosa-étnica en el interior consumen el mayor capital geopolítico que tiene Turquía. La ilusión de que se estará "seguro" al integrarse en los centros de poder globales es una tesis que ha sido refutada muchas veces históricamente. Del mismo modo, fragmentar la razón de Estado a través de políticas de identidad y religión deja a Turquía indefensa en el entorno de dura competencia del mundo multipolar. El Estado debe ser el instrumento de los intereses de la nación y la geografía, no de los campos ideológicos. Turquía no debe estar en busca de una dirección, sino en un proceso de retorno. Este retorno no es nostálgico, sino histórico y geopolítico. Turquía debe volver al lugar donde estaba Mustafa Kemal Atatürk, es decir, a la base de la independencia, la política de equilibrio, la estrategia centrada en el mar y la razón de Estado nacional y laica, por una necesidad histórica. Esto no es una cuestión de preferencia política. Es la condición mínima para sobrevivir en una era en la que el mundo se endurece nuevamente, el derecho se suspende y los equilibrios de poder hablan de forma desnuda. En la medida en que Turquía siga esta línea, puede ser un creador de juego; en la medida en que se desvíe de esta línea, está condenada a ser un figurante en el juego de otros. La historia es extremadamente despiadada en este sentido. El mensaje que debe dar Turquía, que está siendo presionada desde el norte y el sur, debe ser el siguiente: "Turquía no está sola, no puede ser encerrada en una sola línea; a medida que aumenta la presión sobre Turquía, los espacios de equilibrio no se estrechan, al contrario, se expanden". Este es el escenario del que huye el paradigma del cerco. Esta arquitectura se basa en la suposición de que Turquía puede ser aislada, que no puede tomar decisiones y que finalmente dará un paso atrás. En el momento en que Turquía demuestra que puede desarrollar asociaciones alternativas y ampliar la geografía de crisis con las oportunidades y posibilidades que ofrecen su geografía y su historia, esta suposición se derrumba. El movimiento aquí no es una "búsqueda de consenso" o una "maniobra para ganar tiempo", sino, por el contrario, un duro contraataque a los mecanismos de cerco que pretenden encerrar a Turquía en una geografía específica y controlar su comportamiento. El objetivo no es responder a la presión de forma simétrica, sino aumentar el costo del cerco, ampliar su alcance y erosionar la capacidad de control de la otra parte. El mensaje de "la seguridad de Irán es nuestra seguridad" que Ankara dio a Irán después de la declaración insolente que Netanyahu hizo el 22 de diciembre de 2025, tomando a los líderes griegos y grecochipriotas a su lado, no es un lenguaje de consenso desde este punto de vista; es una declaración de voluntad que rompe las aceptaciones que hacen posible el cerco. Este es el rechazo de la suposición de Israel de que puede manejar el frente de Irán de manera "controlable" mientras presiona a Turquía en el Mediterráneo Oriental. Turquía no apunta a la lógica de la estrategia de cerco con un lenguaje de amenaza, sino demostrando que puede ampliar la geografía de crisis y difundir el costo. En este marco, los sectores que criticaron mis palabras "si Irán cae, Turquía cae", que expresé después del ataque sorpresa de Israel a Irán el 13 de junio de 2025, probablemente ahora hayan entendido la gravedad de la situación y se hayan dado cuenta de que el Estado actuó correctamente con el reflejo de protegerse a sí mismo. En el futuro, el mensaje que se dará a Israel también debe ser extremadamente claro. La arquitectura de presión establecida a través de Grecia, el vasallo voluntario de Israel, no hace vulnerable a Turquía, sino a Grecia. Para Israel, Grecia no es un compañero de destino. Es una herramienta coyuntural, funcional y prescindible cuando sea necesario. El deber de Turquía es neutralizar el cerco desde el norte y el sur al mismo tiempo con la cabeza fría. Esto solo puede lograrse con determinación militar y estratégica. En el norte, en lugar de ser un miembro demasiado entusiasta de la OTAN, se puede tomar como ejemplo la actitud de Hungría. En el sur y el oeste, el proceso puede controlarse dando el mensaje de que "no nos retiraremos" de nuestras áreas de interés, en lugar de decir "lucharemos". En este contexto, se debe tomar como base restablecer la unidad, la solidaridad, la confianza en el Estado en el interior, en todos los campos, desde el derecho hasta la economía, desde la lucha contra la corrupción hasta la lucha contra la ilegalidad; y evitar los discursos del Neo-otomanismo en todos los campos. En el momento en que Turquía muestra esta determinación con continuidad, la estrategia de cerco colapsa no militarmente, sino mentalmente. Porque esta estrategia no espera luchar, sino que espera a que la otra parte se canse. Turquía debe demostrar que no está cansada y que no se cansará.

Como conclusión, la verdad que 2025 ha enseñado es esta: el mundo entró en la multipolaridad no con una "transición suave", sino endureciéndose. En esta era, la supervivencia de Turquía es posible no apoyándose en un bloque, sino pudiendo establecer el equilibrio, con una razón geopolítica centrada en el mar y pudiendo poner la razón de Estado por encima de las ideologías. La ruta de Turquía, como trazó Mustafa Kemal, es la independencia total, la política de equilibrio y la autonomía estratégica centrada en el mar. Si esto se protege, Turquía puede crear juego; si se abandona, Turquía se convierte en un figurante en el juego de otros.

Con estos sentimientos y pensamientos, felicito el nuevo año de todos mis lectores y seguidores.

(El bisnieto del difunto Hamit Naci, quien fundó la Escuela Superior de Marina en 1909; nieto del difunto Mayor Lütfi Müfit Özdeş, compañero de clase y de armas de Mustafa Kemal Atatürk; hijo del difunto Almirante Rıfat Özdeş, uno de los antiguos comandantes de la Flota de Submarinos y Senador; embajador retirado en Trípoli y Kabul; graduado de Mülkiye en 1967; uno de los antiguos presidentes de Mülkiyespor; donante principal y fundador de nuestra Fundación Hamit Naci-Patria Azul en 2021; autor del libro completo titulado "El cuaderno de notas de un diplomático extranjero", mi muy valioso mayor, la distinguida personalidad de nuestro Ministerio de Asuntos Exteriores, el Embajador retirado Ahmet Müfit Özdeş, falleció en la mañana del 23 de diciembre de 2025. Enterramos a nuestro difunto Embajador en el cementerio de Heybeliada el 24 de diciembre de 2025, primero con una ceremonia en la Mezquita de Heybeliada y luego frente a nuestro Edificio de la Fundación Hamit Naci Patria Azul, ubicado en la calle Lozan Zaferi No 55. Deseo misericordia a mi valioso mayor, quien tiene un lugar erguido y de alta reputación en nuestra historia diplomática, y mis condolencias a la comunidad de Asuntos Exteriores y Mülkiye, así como a sus seres queridos en Heybeliada, donde vivía. Que su ruta sea el paraíso.)