¿Tiene Turquía una estrategia marítima?

El almirante Mahan, teórico de la estrategia marítima de EE. UU., afirma: “Quien domina los mares, domina el mundo”. Los principales elementos del poder naval estadounidense, las flotas del Atlántico y del Pacífico, se han formado siguiendo esta estrategia. Su poderosa armada le otorga a EE. UU. la capacidad de controlar las rutas comerciales marítimas a escala mundial. Además de ser una fuerza disuasoria contra estados rivales, no debe pasarse por alto su influencia en la determinación de los límites de iniciativa del bloque aliado. 

El hecho de que Inglaterra se convirtiera en el imperio donde nunca se ponía el sol durante los siglos XVIII y XIX fue gracias a la armada y a la flota mercante que poseía. En la era del colonialismo clásico, el Reino Unido, que salió victorioso de sus guerras navales contra España, fue la potencia indiscutible de los océanos y las rutas comerciales marítimas durante casi dos siglos. 

La rivalidad del Imperio Otomano con Venecia y España durante muchos años por el control de las rutas comerciales del Mediterráneo se basa en las mismas razones. En los temas de establecer bases y soberanía en Libia, Argelia y Túnez, y el control de las rutas comerciales marítimas con la India, hay lecciones que aprender incluso hoy de las luchas que le costaron la vida a Piri Reis.  

El ascenso del Imperio Otomano como potencia determinante del Mediterráneo, su soberanía sobre las islas que son la extensión natural de la tierra de Anatolia, se consolidó con la victoria de Preveza (1538) y la conquista de Chipre. En el colapso del Imperio Otomano, la pérdida del control de las rutas comerciales marítimas y el debilitamiento de su armada fueron factores decisivos.

La derrota de Lepanto (1571) es el primer gran trauma del Imperio Otomano. Es el primer golpe serio a la invencibilidad otomana en el Mediterráneo. El ataque de Çeşme (1770), donde Rusia destruyó la flota otomana; el ataque de Navarino (1827), llevado a cabo conjuntamente por las armadas británica, francesa y rusa, que condujo al nacimiento del estado griego; y el ataque de Sinop (1853) por parte de Rusia, son documentos trágicos de lo que significa tener o no tener poder naval. 

El Imperio Otomano, con las derrotas sufridas una tras otra, además de sufrir una pérdida de poder y prestigio, experimentó el dolor y la humillación de tener que observar cómo las islas que tenía justo al lado eran ocupadas una por una. Es un hecho conocido que estamos lejos del poder naval comercial y militar que debería tener un país rodeado de mares por tres lados. Nunca se debe olvidar cómo se respondió a los pasos dados con el proyecto MİLGEM a través de la trama de Silivri de FETÖ. No debe pasarse por alto que la operación de purga llevada a cabo en el pasado reciente contra las Fuerzas Navales Turcas y los marinos turcos de todos los rangos, utilizando un sistema judicial instrumentalizado y una ley convertida en arma, fue un ataque de Navarino posmoderno.

Subrayemos una vez más que la protección y defensa de los derechos e intereses de Turquía en los mares, así como la garantía de la seguridad de la TRNC, dependen de unas fuerzas navales poderosas. En realidad, las batallas de los Dardanelos de 1915 podrían no haber ocurrido nunca. Podríamos no haber sufrido tantas pérdidas humanas. La historia podría haberse escrito de manera muy diferente. Escucho decir: "¿Eso significa esto?". Si hubiéramos tenido una fuerza naval poderosa, la flota aliada no habría podido llegar hasta el estrecho de los Dardanelos paseándose tranquilamente. Una poderosa Armada Turca habría recibido a la flota aliada en Creta, y la victoria del 18 de marzo se habría ganado frente a las costas de Creta. Las batallas terrestres nunca habrían ocurrido.

No se debe confundir el cuento con la historia. El cuento se inventa, mientras que la historia se vive. La falta de conocimiento y la confusión de conciencia hasta el punto de confundir la historia con el cuento pueden encajar con la naturaleza de algunos, ¡pero nunca puede ser tolerado ni aceptado por los representantes de la tradición de Defensa de los Derechos (Müdafaa-i Hukuk)!