¡Los verdaderos problemas, bajo la alfombra!

Qué bien se juega con la sociedad; un día, sin aducir motivo alguno, se cierra una gran universidad con una firma, y al día siguiente se abre con otra. ¿La cuestión es si se trata de un simple acto de firma o de una estrategia para disipar la posible espuma del CHP?

Un congreso es cancelado de manera ilegal e irregular basándose en ciertos fundamentos, y casi todos los sectores de la sociedad se obsesionan con este tema como si olvidaran todos los demás problemas; además, discuten el asunto no en relación con otros problemas principales, el futuro del país o su profunda conexión con el imperialismo, sino puramente desde su apariencia superficial y su dimensión policial.

¿Son estos los temas que interesan profundamente a nuestra sociedad, o se está intentando asegurar la permanencia del dominio del AKP y del imperialismo sobre la sociedad y el país lanzando estas espumas al aire?

Mientras existen decenas de otros asuntos, con o sin procedimiento, que podrían enumerarse, el objetivo de destacar ciertos temas es claramente barrer bajo la alfombra algunos problemas principales y reales mediante la creación de problemas secundarios. Si se puede planificar el cierre de una universidad para disipar la espuma social de la maniobra llevada a cabo sobre el CHP, significa que aquí hay dos problemas fundamentales. El primero es que en el país ya no queda nada parecido al derecho o la justicia; cada evento o tema puede ser manejado según los deseos y voluntades de una persona o un círculo, e incluso se puede ganar tiempo complicando las cosas. Este asunto tiene el potencial de sacudir profundamente nuestra confianza en una estructura estatal establecida y en el sistema público. La confianza en un Estado y en el sistema público, así como los vínculos básicos de pertenencia de los ciudadanos, se basan en un sistema jurídico sólido y en el poder y la seguridad que la aplicación de dicho sistema proporciona a los individuos. De tal manera que, en caso de tener razón, los ciudadanos deberían poder defenderse contra los funcionarios de más alto nivel del Estado. De tal manera que el funcionario de más alto nivel del Estado también debería ser capaz de tratarse a sí mismo con respeto y deferencia hacia los ciudadanos.

El segundo problema fundamental es que, en los sistemas democráticos, el partido gobernante debe ser capaz de tolerar ser supervisado y actuar de manera adecuada para recibir preguntas con franqueza y responderlas sinceramente en sus conversaciones con los periodistas. La relación de preguntas y respuestas con los periodistas no es un lugar para dar lecciones, sino un entorno de comunicación con la sociedad proporcionado a través del periodista. ¡Este es el tema fundamental que el político debe entender! La relación periodista-político es un método de democracia extraordinariamente eficaz en la gestión pública, que Habermas regaló al mundo científico como "esfera pública". Es decir, cuando un periodista dirige preguntas a un político sobre los temas de la época, esta acción se realiza en nombre del pueblo, y durante el proceso se transmite al político una queja de la sociedad o se presenta una demanda.

Cuando el político aborda el tema con sinceridad, también obtiene información sobre la opinión, la demanda o la queja del pueblo sobre un tema. En resumen, la razón por la que este tipo de sistema de preguntas y respuestas se desarrolló en Occidente es precisamente para ampliar al máximo la 'Esfera Pública' basada en la teoría de Habermas. Siendo este el caso, la actitud de algunos de nuestros políticos hacia los periodistas aparece ante nosotros como un área que puede ser examinada como un tema de patología política profunda en el campo de la ciencia política.

Otro tema muy importante en la segunda categoría de problemas es la cuestión de que las decisiones y acciones políticas puedan ser objeto de examen por parte de un poder judicial independiente. Un equipo que toma decisiones en nombre de la sociedad, gestiona la existencia de la sociedad y determina el futuro de la sociedad no puede estar al frente de los asuntos de manera irresponsable e incalculable. Ante todo, el equipo político que asume el poder debe digerir y asimilar que no son "grandes hombres de Estado", sino "servidores públicos". Aunque no sea necesario tomar como ejemplo a los primeros ministros que van a trabajar en bicicleta en las democracias de los países occidentales, la extravagancia inimaginable de los señores de la política de los países de Oriente Medio tampoco puede ser un estilo de vida razonable para un político al servicio del pueblo. ¡La política no es un área de servicio para uno mismo y para su propia situación económica bajo la apariencia de servicio al pueblo!

El reciente asunto del CHP ha dejado un tema muy claro. Es decir, mientras el sistema y la ley están claros y a la vista, ¿cómo es posible que haya personas que puedan apoyar la ilegalidad o la falta de sistema? Si miramos el asunto desde otro ángulo, ¿cómo es posible que un partido que distribuye oportunidades de empleo o beneficios de diferentes maneras pueda permanecer en el poder indefinidamente? Podemos plantear esta pregunta de la siguiente manera: ¿Por qué en la mayoría de las democracias occidentales un partido o un líder no puede permanecer en el cargo más de dos mandatos? La razón de esto es la provisión del beneficio del propio político, más que el beneficio del pueblo. Así como el éxito de un estudiante se refuerza con un examen al final del periodo, la limpieza personal y funcional de un candidato político también se garantiza mediante periodos determinados obligatorios que no pueden ser superados por ninguna justificación. Cuando el político no es capaz de cambiar el final obligatorio, se dirige a la autolimpiarse funcional y personal, junto con su equipo. Esta situación debe buscarse tanto al salir de la política como al entrar en ella. La política no es una profesión, es un cargo de servicio. La grandeza de este cargo no debe basarse en retribuciones monetarias como el salario y la jubilación, sino en un nivel razonable de efectivo, pero en gran medida en el conocimiento y la experiencia. La única forma de lograr esto no es que la política esté abierta a todos los ciudadanos dentro del marco de los procedimientos, sino que quienes ingresan al parlamento sean personas interesadas, informadas y con propósito. Este principio no debe verse como elitista, sino como funcional.

Solo cuando los miembros del parlamento pueden ser representantes de la nación cuyos votos han recibido, y no del presidente del partido, pueden compenetrarse con los problemas de subsistencia, salud y educación insuficiente de la nación, y orientarse a producir soluciones. Las decisiones parlamentarias no deben materializarse como decisiones de los presidentes de los partidos, sino como decisiones del pueblo real.

Mis queridos amigos que leen estos artículos pensarán que estoy volando un poco, que en el sistema burgués estas cosas son fantasías, que tales situaciones son válidas en sistemas donde las asambleas populares trabajan de manera activa y efectiva. Pues bien, eso es exactamente lo que quiero decir; veamos la causa principal de las peleas de barqueros, rechacemos esto con el dorso de nuestra mano y formemos nuestro poder de esta manera.