Attilâ İlhan cumple 100 años

“El Capitán” Attilâ İlhan nos dejó hace 20 años para partir hacia la eternidad. Sin embargo, él sigue viviendo entre nosotros a sus 100 años a través de sus facetas como poeta, escritor, pensador, periodista, guionista y crítico.

Si me lo permiten, antes de adentrarme en el análisis del mundo intelectual de Attilâ İlhan, me gustaría compartir un recuerdo que me llena de orgullo.

Conocí a Attilâ İlhan durante mis años universitarios a través del periódico “Demokrat İzmir Gazetesi”, como cualquier joven de Esmirna que buscaba la verdad sobre la base de una izquierda nacionalista. Después, me convertí en un ávido lector de todas sus novelas y libros, empezando por su obra “Hangi Sol” (¿Qué izquierda?).

Tras su etapa como redactor jefe en el Demokrat İzmir Gazetesi, Attilâ İlhan desempeñó un papel dominante en el mundo del pensamiento. Quisimos honrar esta faceta suya proponiendo que la Universidad del Egeo le otorgara un doctorado honoris causa, una iniciativa que compartimos con un grupo de colegas académicos, entre ellos el Prof. Dr. Ercan Kızılay.

Presentamos nuestra propuesta en 2004 al entonces rector de la Universidad del Egeo, el Prof. Dr. Ülkü Bayındır.

Bayındır recibió nuestra petición con satisfacción y esa misma noche llamé por teléfono a Attilâ İlhan.

Al principio, con su característica humildad, no aceptó mi propuesta.

Más tarde, intercedí a través del profesor Erol Manisalı y, gracias a él, recibí una respuesta positiva a mi sugerencia. Mi amigo Hüseyin Yurttaş relató más detalles de este suceso en una de sus obras.

En la ceremonia de 2004, donde recibió el título de doctor honoris causa por la Universidad del Egeo, Attilâ İlhan terminó su discurso diciendo: “La consigna es la patria, la señal es el honor”.

En los tiempos que vivimos, nos recordó que todo ciudadano en Turquía tiene el deber de proteger ambos.

¿Qué clase de persona era Attilâ İlhan?

Attilâ İlhan era poeta, escritor, pensador, periodista, guionista y crítico. En cuanto a su faceta poética, fue un maestro tanto para los poetas de su época como para los actuales. Los críticos literarios señalan que, en la estructura de su identidad revolucionaria, también destacaba su personalidad romántica. Por ejemplo, en un verso de su poema “Üçüncü Şahsın Şiiri” (Poema de la tercera persona), decía: “Cuando tus ojos rozaban los míos / se convertía en mi desastre, lloraba / sabía que no me amabas / oía que tenías a alguien a quien amar / La vida termina, el poema no, la revolución continúa, las amistades no se agotan”.

Podríamos seguir enumerando estas características.

Sin embargo, más allá de todo esto, era un hombre de ideas y de acción. Al analizar la identidad y la ideología de Attilâ İlhan, destacan dos palabras.

Él era socialista y kemalista

Él decía: “Son importantes las interpretaciones que un socialista puede extraer aplicando el método del marxismo a sus propias condiciones nacionales. Esto no se logra con información tomada de aquí y de allá. Debe encontrar la fórmula que su pueblo acepte. Cada nación debe producir su propio socialismo. Luego, se puede llegar a un acuerdo entre socialismos, quizás a un socialismo internacional” (1), y añadía: “Es obligatorio un socialismo basado en el principio de la asociación libre e igualitaria de los productores. Este socialismo será humanista y libertario” (2).

Tras escribir estas ideas esenciales en su libro “Hangi Sol”, Attilâ İlhan fue objeto de intensas críticas por parte de los sectores socialistas pro-soviéticos y pro-chinos. Sin embargo, el tiempo le dio la razón a Attilâ İlhan.

Attilâ İlhan decía: “Para el socialismo, es necesario establecer contacto con la clase obrera y con quienes viven de su trabajo, pero en este momento, lo más importante es cooperar con todos aquellos que defienden los principios fundamentales de la Revolución Kemalista y lograr la plena independencia. Ese es el primer deber”, y añadía:

“Ahora lo que está muy claro es cuál es la contradicción dominante. La contradicción dominante existe entre los oprimidos y los opresores, es decir, entre los pueblos aplastados por el imperialismo y los imperialistas. En este momento, en el sentido social, la contradicción no es entre el proletariado y la burguesía. ¿Por qué no? El proletariado occidental, al colaborar con la burguesía occidental, está saqueando a los pueblos orientales. El trabajador occidental también gana con el saqueo. Cuando la contradicción dominante es esta, está muy claro dónde debemos estar. Tanto el kemalista, como el socialista, el liberal y el nacionalista turco deben estar aquí” (1).

¿Se nutrió la base ideológica de la postura de Attilâ İlhan contra el imperialismo de Mustafa Kemal Atatürk y Mirsaid Sultán Galiev?

Además de su faceta socialista, su identidad que en los últimos años se manifestó de manera más efectiva ante las masas fue su “Identidad Antiimperialista”, que es un componente del kemalismo.

Sabemos que la base ideológica de la postura de Attilâ İlhan contra el imperialismo se nutrió de Mustafa Kemal Atatürk y Mirsaid Sultán Galiev.

En este sentido, el primer intelectual en Turquía en llamar la atención sobre la similitud entre las tesis de la revolución de Anatolia y las tesis de Galiev fue Attilâ İlhan.

Sobre Sultán Galiev, Attilâ İlhan decía: “Galiev era un revolucionario soviético de origen turco que conciliaba el marxismo con el nacionalismo” (3).

Sabemos que Galiev tenía la predicción de que “…no hay nada que esperar del proletariado occidental. La revolución vendrá necesariamente de los países oprimidos, es decir, de los países orientales reducidos a una situación de semi-colonia o colonia” (4; 5).

Según Attilâ İlhan, lo que dijo Mustafa Kemal Atatürk no es diferente. Afirma que Atatürk expresó estas opiniones de manera más poética, como en sus palabras: “…Miren hacia el Este, hacia el sol que está a punto de nacer. Hoy, tal como veo que amanece el día, veo desde lejos el despertar de todas las naciones orientales. Hay muchas naciones hermanas que alcanzarán su independencia y libertad”.

¿Acaso el siglo XX que dejamos atrás no fue el siglo de esta realidad? ¿No surgieron China, India, Vietnam, Cuba, Argelia y Túnez en este sentido tras las guerras de liberación que los subdesarrollados libraron contra el imperialismo?

Un enfoque que Attilâ İlhan destacó en su postura contra el imperialismo fue que nunca aprobó el separatismo ni el etnicismo.

Attilâ İlhan era kemalista.

Sin embargo, su interpretación y percepción del kemalismo eran bastante diferentes. Aquí, se opuso a los occidentalistas que veían el ataturkismo como una continuación del progresismo del Tanzimat y siempre dijo que Atatürk no era occidentalista, sino partidario de la modernidad (6). Consideró el enfoque de la occidentalización como un racismo centrado en Europa. En este sentido, cuestionó cómo debería ser la perspectiva hacia Occidente, sugirió mirar a Occidente con razón y dijo: “… Lo universal en Occidente es el método; el método significa ciencia, significa pensamiento científico. La ciencia no tiene lado oriental ni occidental” (7).

Attilâ İlhan se definió como un intelectual oriental. Sin embargo, no percibió ser oriental como aferrarse a la cultura tradicional de la comunidad (ummah), sino que previó una composición nacional laica y democrática construida sobre la cultura selyúcida y otomana.

En este sentido, al igual que se opuso a las sectas islamistas, se opuso a las escuelas extranjeras y a las actividades misioneras, a las que consideraba cabezas de puente del imperialismo y del cristianismo.

Paralelamente, frente a las visiones colaboracionistas, laicas y burocráticas que intentaban limitar el ataturkismo al laicismo, defendió un ataturkismo que revelara su esencia popular, estatista y revolucionaria.

Attilâ İlhan decía: “.. Ser contemporáneo y nacional significa ser revolucionario, no reformista. Es decir, que la nación pueda producir su síntesis cultural contemporánea dentro de su propia nacionalidad, y además hacerlo confiando única y exclusivamente en su propia fuerza”. En resumen, él decía: “En lugar de afrancesamiento o arabesco, modernidad y nacionalidad” (7).

Attilâ İlhan también cuestiona aquí la identidad del intelectual. Según él, “… ¡El primer deber del intelectual contemporáneo es cuestionar la duda saludable, es decir, los signos de interrogación de la razón, frente a los creyentes de derecha e izquierda! Si no hace esto, aunque diga estar en el extremo más avanzado de la izquierda, significa que está patinando en el subdesarrollo. Porque el progresismo no es una cuestión de fe, sino de conciencia. Es decir, es un método”.

Attilâ İlhan explica que, en el pasado, algunos que se hacían pasar por intelectuales de izquierda y derecha en Turquía creían en uno de los dos ídolos —los Estados Unidos o la Unión Soviética—, y en su obra “Dönek Bereketi” (La abundancia de los tránsfugas) relata cómo algunos de los que creían en la Unión Soviética cambiaron de bando hoy para creer en Occidente (9).

Attilâ İlhan vincula el origen del tipo de intelectual occidentalista a las “políticas educativas” aplicadas durante el periodo de İnönü, al que equipara con el progresismo del Tanzimat.

Señala que İnönü se alejó de la búsqueda de una cultura nacional que Atatürk intentaba crear y dice: “… En 1940 se volvió a la base grecolatina. Se ocultó muy bien que esto significaba 'tanzimatismo', se presentó como un gran progresismo y, a partir de 1941, la educación nacional dejó de ser nacional. Al mismo tiempo, se dio oportunidad a la educación religiosa y las escuelas coloniales comenzaron a brotar como hongos por todo el país. La Guerra Fría puso la guinda al pastel. Como Turquía se quedó teóricamente sola después de la Segunda Guerra Mundial, aquello aterrorizó a los de entonces y se arrojaron por completo a los brazos de los anglosajones. ¿Qué pasó? Hacia la década de 1960, Turquía comenzó a criar nuevamente, como antes, intelectuales de tipo comprador, comerciantes de tipo comprador e industriales de tipo comprador”.

Para evitar la formación de intelectuales de tipo comprador, Attilâ İlhan prevé que la educación y la enseñanza, que han perdido su nacionalidad, deben volver a nacionalizarse y dice: “… Primero, hay que eliminar las escuelas extranjeras. También hay que cerrar las escuelas estatales que imparten educación en lengua extranjera. Que enseñen idiomas extranjeros, pero que los enseñen por otros medios” (8).

Attilâ İlhan era un maestro de la dialéctica que expresaba que la cultura compradora proviene de la economía compradora

Él dice: “… La economía de Turquía, mediante el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial bajo el control de los Estados Unidos y la Unión Europea, se ha convertido en una economía compradora. Y quien encabeza la economía compradora es TÜSİAD”, y añade:

“… Debemos eliminar absolutamente la vergüenza de establecer una Unión Aduanera con la UE. Este acuerdo no tiene ninguna diferencia con el Tratado de Comercio que hicimos con los ingleses en 1838. Es necesario tomar medidas en el ámbito comercial y económico contra la UE. Nuestra economía no es una economía de agencia. Nuestra economía es nacional, una economía que se crea a sí misma. Mustafa Kemal Pasha creó Etibank y Sümerbank. Estábamos construyendo nuestra propia industria. Ahora nos están quitando esas industrias, esas fábricas. … El compradorismo es, en realidad, el dominio de una lógica de agencia sobre todo lo que tiene un país en el camino hacia la colonización. Es decir, allí no queda nada nacional. Todo lo que es nacional es relegado a un segundo plano. Prevalecen los criterios de valor del extranjero. Tú actúas como su agente. Ha sido así desde la literatura hasta la política, desde la economía hasta la ciencia” (8).

Attilâ İlhan repitió, escribió y dijo constantemente que las negatividades vividas a principios del siglo XXI, al igual que a principios del siglo XX, provenían del imperialismo capitalista. En este contexto, en su libro “Hangi Küreselleşme” (¿Qué globalización?), dice: “La globalización es un nuevo sistema pensado para que las grandes empresas internacionales exploten el mundo a su gusto” (10).

Ilhan fue también el primer escritor en expresar que el régimen político que Occidente diseñó para Turquía en el contexto de las políticas de globalización era el Islam moderado (11).

Señaló que, con esta ideología, Occidente pretendía controlar más fácilmente la economía de Turquía reviviendo la cultura feudal-ummah. Escribió: “He aquí de donde proviene la idea de dar luz verde al Islam moderado, cuya sabiduría nuestros liberales afrancesados y arabescos no pueden comprender de ninguna manera” (10).

Attilâ İlhan era, ante todo, como intenté decir al principio, un socialista y un kemalista. En este contexto, se opuso a la globalización, la nueva cara del imperialismo. Nunca perdió la esperanza en sus escritos y entrevistas. Señaló que es posible resistir contra el imperialismo y sus colaboradores. Para lograr esto, expresó que todos los que se consideran ciudadanos y quieren vivir de forma independiente en este país deben estar en el mismo frente.

¿Tuvieron estas aproximaciones de Attilâ İlhan suficiente eco en nuestra sociedad? Si observamos el número y la identidad de las personas que asistieron a su funeral, podemos decir fácilmente que este eco se manifestó. Nuestra gente fue como una muestra de la ola de fondo que él expresaba.

Llegó el momento y Attilâ İlhan, quien decía “La consigna es la patria, la señal es el honor”, también murió. Proteger su memoria es proteger a Turquía y a la República. Por eso, Attilâ İlhan vivirá siempre.

Fuentes

1. İlhan, A., 2001. Vatan Ve Namus (Patria y Honor), İleri, Número 2, enero-febrero.

2. İlhan, A., 1970. Hangi Sol (Anılar ve Acılar) (¿Qué izquierda? - Recuerdos y Dolores), Varlık Yayınları.

3. İlhan, A., 2000. Sultan Galiyev Avrasya’da Dolaşan Hayalet (Sultán Galiev, el fantasma que recorre Eurasia), Cumhuriyet Söyleşileri, Bilgi Yayınevi.

4. Kakınç, H., 2004. Sultan Galiyev ve Milli Komünizm (Sultán Galiev y el comunismo nacional), Bulut Yayınları.

5. Kakınç, H., 2004. Destansı Kuramcı Sultan Galiyev (Korumlu Külliyat) (El teórico épico Sultán Galiev), Bulut Yayınları.

6. İlhan, A., 1995. Hangi Atatürk (Anılar ve Acılar) (¿Qué Atatürk? - Recuerdos y Dolores), Bilgi Yayınevi.

7. İlhan, A., 1995. Hangi Laiklik (Anılar ve Acılar) (¿Qué laicismo? - Recuerdos y Dolores), Bilgi Yayınevi.

8. İlhan, A., 2002. Uşaklığın Zirvesindeki Komprator Aydınlar (Intelectuales compradores en la cima de la servidumbre), İleri, Número 9, marzo-abril.

9. İlhan, A., 2002. Dönek Bereketi (La abundancia de los tránsfugas), Cumhuriyet Söyleşileri, Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.

10. İlhan, A., 1997. Hangi Küreselleşme (¿Qué globalización?), Bilgi Yayınevi.

11. İlhan, A., 1998. “..Bir Sap Kırmızı Karanfil” (..Un tallo de clavel rojo), Cumhuriyet Söyleşileri 1, Bilgi Yayınevi.