La acusación formal preparada en el marco de la investigación sobre las licitaciones de festivales y organizaciones realizadas a través de ANSET, una filial del Ayuntamiento de Antalya, ha puesto sobre la mesa impactantes denuncias sobre los procesos de licitación y los mecanismos de control del municipio. Según los informes periciales incluidos en el expediente, se calculó un daño público de 45 millones 386 mil liras turcas como capital principal en las contrataciones de organización entre 2020 y 2025; se indicó que, sumando los intereses comerciales, la pérdida total asciende a 113 millones 426 mil 440 liras turcas.
En la acusación se alega que, en las licitaciones de organización de algunos eventos, incluidos el Festival de Cine de Altın Portakal y el Festival Yörük Türkmen, se limitó la competencia, se fijaron precios elevados sin realizar estudios de mercado y se realizaron pagos sin documentos que demostraran que algunos servicios fueron efectivamente prestados.
En los informes periciales destacaron temas como la forma en que los recursos transferidos del presupuesto municipal a ANSET fueron dirigidos a subcontratistas, la aplicación de excepciones en las licitaciones y el debilitamiento de las condiciones de competencia. En el informe, se evaluó especialmente que existían deficiencias en los procesos relacionados con el Festival Yörük Türkmen en cuanto a certificados de experiencia laboral, registros de entrega y expedientes de liquidación.
DENUNCIA DE PRESIÓN EN LA FISCALIZACIÓN
Una de las secciones más llamativas del expediente se refiere a la estructura de las comisiones encargadas de supervisar si las organizaciones cumplen con las especificaciones técnicas. El equipo de peritos evaluó que estas comisiones estaban compuestas mayoritariamente por personal contratado y trabajadores con estatus de empleados permanentes, lo que, a su juicio, dejaba los procesos de control expuestos a presiones administrativas.
Según el informe, para el personal que posee una seguridad laboral más limitada en comparación con los funcionarios sujetos a la Ley de Funcionarios Públicos N.º 657, resistirse a las instrucciones verbales de los altos directivos se vuelve difícil dentro de la jerarquía institucional. Los peritos expresaron la opinión de que la estructura de control, formada por personal expuesto a presiones en lugar de basarse en la especialización técnica y el mérito, preparó el terreno para que las operaciones de los contratistas fueran aprobadas sin ser cuestionadas adecuadamente.
La acusación también incluyó declaraciones de algunos empleados municipales que afirmaron haber sido presionados para firmar documentos relacionados con las licitaciones. Un conductor de camión alegó que firmó documentos cuyo contenido desconocía por temor a ser despedido o trasladado a otro lugar. Otros empleados relataron que fueron advertidos sobre sus membresías en las comisiones durante las auditorías del Tribunal de Cuentas (Sayıştay) y que, a pesar de ello, se les pidió que firmaran.
Se subraya que estas denuncias, transmitidas por los empleados en calidad de "testigos", serán evaluadas por el tribunal durante la fase de juicio. Se indicó que en las declaraciones prestadas por algunos empleados municipales en calidad de "sospechosos" también se mencionaron denuncias de presión psicológica y acoso laboral (mobbing).
DENUNCIAS SOBRE SUBCONTRATISTAS Y PERSONAL MUNICIPAL
La acusación también incluyó la denuncia de que algunas empresas que ganaron las licitaciones de organización hicieron que el personal municipal realizara una parte de los trabajos que habían asumido del municipio. En una declaración de un sospechoso, se sugirió que, mediante las relaciones establecidas a través de trabajos de impresión digital y rotulación, se redujeron los costos de la empresa contratista utilizando los recursos del municipio.
En la misma declaración, se alegó que algunos trabajos que debía realizar la empresa adjudicataria se llevaron a cabo con los recursos del municipio, proporcionando así ganancias adicionales a ciertas personas. Estas denuncias también se aclararán al final del juicio junto con otras determinaciones del expediente.
El informe pericial también contiene evaluaciones sobre la responsabilidad de la alta dirección. El informe incluye opiniones de que Muhittin Böcek, Cansel Tuncer, Aydın Nalan Borak, Vahdet Narin e İsmail Oskay tienen responsabilidades dentro del marco de sus deberes y facultades. Se afirmó que el hecho de que el Jefe de Departamento İsmail Oskay desempeñara funciones tanto de decisor de licitaciones como de autoridad de aprobación entre 2023 y 2025 debilitó el mecanismo de control y equilibrio.
En el expediente se determinó que, a pesar de las advertencias del Tribunal de Cuentas, se aceptaron algunos documentos, allanando el camino para la firma de contratos, y que en algunas organizaciones faltaban en los expedientes de liquidación registros que deberían demostrar que el servicio se llevó a cabo, como listas de alojamiento, registros de billetes de avión, actas de distribución y documentos de transacciones de bienes muebles.
En la acusación de 1833 páginas preparada en el marco de la investigación llevada a cabo por la Fiscalía General de Antalya, se presentaron cargos contra 55 personas por "manipulación de licitaciones", "soborno", "lavado de activos procedentes de delitos" y "manipulación en la ejecución de un contrato". Se espera que la primera audiencia del caso ANSET se celebre el 27 de enero de 2027 en el 3.er Tribunal Penal Superior de Antalya.
Fuente de la noticia: 12punto
