Documentos de Shell analizados: un oleoducto 'hecho un colador' y un coste de cierre de 10.900 millones de dólares

El informe, titulado Nigeria: Levantando la tapa, analiza correos electrónicos internos de la empresa, informes de auditoría y evaluaciones confidenciales que salieron a la luz en los juicios contra Shell en el Reino Unido, revelando un escándalo mucho mayor de lo que se había informado anteriormente. Mientras Shell sostiene que sus operaciones cumplen con los estándares globales, los documentos señalan problemas como acusaciones de complicidad en el robo de petróleo planteadas por el ejército nigeriano, sospechas de colaboración entre el personal y los contratistas, excepciones a las normas de seguridad, negligencia constante de los riesgos de integridad de los oleoductos, datos de pozos perdidos y un seguimiento defectuoso de las fugas.

Shell era consciente de los riesgos de sus infraestructuras envejecidas y con fugas, incluido un antiguo oleoducto conocido internamente como "el colador", pero no detuvo el flujo de petróleo. En lugar de cubrir los enormes costes de limpieza y desmantelamiento, que según estimaciones internas ascendían a 10.900 millones de dólares, la empresa puso fin a sus inversiones en operaciones terrestres. 375 kilómetros cuadrados de bosque de manglares resultaron dañados. Amnistía Internacional compartió sus hallazgos con Shell el 3 de julio. Shell respondió: "No aceptamos su caracterización y descripción de Shell. Shell está comprometida con los principios de honestidad, integridad y respeto por las personas, y lleva a cabo sus operaciones de manera ética y transparente".

Isa Sanusi, director de la sección nigeriana de Amnistía Internacional, que recordó que Shell es una de las empresas de combustibles fósiles con capital inversor más grandes del mundo, declaró:

“Durante muchos años, Shell ha culpado del robo de petróleo y del sabotaje de la contaminación en el delta del Níger. La negación pública que ha durado años queda ahora desmentida por sus propios documentos. El escándalo no es solo el 'repostaje' ilegal o el robo de petróleo. El verdadero escándalo es que Shell persigue beneficios a costa de los derechos de las personas. En Nigeria, Shell estaba dispuesta a aceptar daños medioambientales que nunca se tolerarían en otros lugares. El problema es si los gobiernos tomarán medidas teniendo en cuenta estos documentos. La industria petrolera nigeriana debe revisar exhaustivamente su proceso de supervisión, mientras que las autoridades del Reino Unido y los Países Bajos deben investigar si Shell ha engañado a sus accionistas, a los reguladores y a las comunidades afectadas sobre el estado real de sus responsabilidades. Shell debe dejar de esconderse tras el fin de la inversión, financiar los procesos de limpieza y compensación, y garantizar que las comunidades afectadas tengan acceso a la justicia”.

El informe se publicó en colaboración con The Corner House, Hawkmoth, HEDA Resource Centre, Kebetkache Women Development & Resource Centre, Miideekor Environmental Development Initiative (MEDI), Recommon, Social Action y Amnistía Internacional. Los hallazgos confirman lo que se ha dicho durante décadas: mientras la contaminación por petróleo daña el agua, las tierras agrícolas, las piscifactorías, la salud y los medios de subsistencia, las empresas siguen obteniendo beneficios y negando su responsabilidad.

El posible papel de Shell en el robo de petróleo, las infracciones de las normas y la infraestructura inadecuada

Según los documentos, incluso cuando Shell culpaba a bandas criminales del robo de petróleo, los altos cargos permitían que las tomas ilegales permanecieran en los oleoductos porque "el sistema sufriría una interrupción prolongada", es decir, los flujos rentables de crudo se detendrían temporalmente. Un alto ejecutivo de Shell escribió en 2013 que esto llevó a las fuerzas de seguridad nigerianas, responsables de la seguridad de los oleoductos, a acusar a Shell de ser "cómplice" del robo de petróleo, "porque no eliminamos los puntos de repostaje", explicó. En una presentación de Shell se planteó la siguiente pregunta: "¿Nos sentimos cómodos continuando con la producción SABIENDO QUE SE PRODUCIRÁN más daños medioambientales?"

El informe también revela que Shell eximió a su filial nigeriana, Shell Petroleum Development Company (SPDC), de elementos fundamentales de las normas mundiales de salud y seguridad. De este modo, el petróleo podía seguir fluyendo a través de oleoductos que habían sido intervenidos, incluso cuando se consideraba que no eran seguros. Este era un enfoque que, según parece, el alto ejecutivo de Shell admitía que no se toleraría en otros lugares. Los documentos internos muestran que los directivos de Shell sospechaban que algunos empleados y contratistas estaban implicados en el robo de petróleo. En un correo electrónico interno se afirma: "Debemos actuar bajo la suposición de que los proveedores pueden acceder fácilmente a los datos de planificación de SPDC". En una revisión de 2012, se determinó que las líneas de flujo de SPDC debían sustituirse cada 15 años, pero que esto "no se aplicaba", limitándose únicamente al "mantenimiento correctivo".

Pozos de petróleo "perdidos", seguimiento deficiente y control de fugas erróneo

En 2014, un informe interno preparado para el entonces director general de Shell indicaba que "cientos" de pozos terrestres de SPDC no figuraban en el sistema electrónico de seguimiento de pozos o que su estado no podía verificarse. En la "campaña de auditoría de pozos" que Shell inició posteriormente, se detectaron 750 tareas de mantenimiento pendientes que dieron lugar a una calificación de "insuficiente" en la auditoría. Un informe de 2013 determinó que SPDC no disponía de un sistema de seguimiento de oleoductos en tiempo real. Cuando no se puede realizar este tipo de seguimiento, cualquier cosa que no sea una rotura importante puede pasar desapercibida.

La afirmación de Shell de que el robo de petróleo es la causa principal de la contaminación también ha sido refutada por sus propios documentos, que muestran que el personal carecía del equipo necesario para determinar si las fugas se debían a la corrosión o a la intervención de terceros. Esto es importante, porque las empresas están obligadas a limpiar las fugas independientemente de la causa, pero, según la legislación nigeriana, las comunidades solo tienen derecho a indemnización cuando se determina que las fugas no se deben a sabotaje o robo, sino únicamente a errores operativos.

El oleoducto "colador" no fue limpiado de crudo

El informe muestra que Shell no desmanteló adecuadamente la antigua línea de suministro principal de Nembe Creek tras sustituirla en 2010. En un correo electrónico interno de 2014, se indicaba que unos 80 kilómetros del antiguo oleoducto seguían llenos de crudo estancado, que se habían producido seis fugas operativas desde 2010 y que estas secciones no podían ser desmanteladas debido a restricciones presupuestarias. En el correo electrónico se utilizó el término "colador" para referirse al oleoducto y se advirtió de que, si no se tomaban medidas urgentes, se producirían más fugas. En la respuesta al correo electrónico, se reconoció la necesidad de tomar medidas para reducir el impacto medioambiental y la responsabilidad, pero se observó que el motivo para no desmantelarlo era en gran medida financiero.

En un informe interno enviado al entonces director general de Shell en 2014, se afirmaba que desmantelar todos los activos existentes de SPDC llevaría décadas y costaría 10.900 millones de dólares. Esta cifra, que no incluye los costes de limpieza, equivale hoy a 14.000 millones de dólares. En otra presentación interna sobre fugas de petróleo pasadas, se indicaba que 375 kilómetros de bosque de manglares se habían visto afectados y se preguntaba si Shell tenía "apetito" para lidiar con este "problema abierto". Posteriormente, en 2025, Shell vendió SPDC a Renaissance Africa Energy, a pesar de las preocupaciones sobre la capacidad de la nueva empresa, la limitada información financiera pública y la necesidad de un préstamo garantizado de 1.200 millones de dólares de Shell para apoyar la venta.

Isaac Osuoka, director de Social Action, una organización no gubernamental que trabaja en justicia medioambiental, derechos de las comunidades y rendición de cuentas en el delta del Níger, comentó: "Que Shell ponga fin a su inversión no puede ser una vía de escape corporativa. Después de décadas de beneficios del petróleo del delta del Níger, Shell no puede transferir los riesgos de las infraestructuras envejecidas y la contaminación heredada a las comunidades o a un comprador sobre cuya capacidad todavía existen serias dudas. Tenga o no 'apetito' por rendir cuentas, Shell debe pagar lo que le corresponde".

Amnistía Internacional y las organizaciones asociadas piden a las autoridades nigerianas que revisen exhaustivamente el sistema de supervisión de la industria petrolera, que hagan obligatorias las auditorías accesibles de todas las infraestructuras en funcionamiento y desmanteladas, y que establezcan un Fondo de Limpieza del Delta del Níger con recursos suficientes.

Fuente de la noticia: 12punto