Una crisis de régimen: El caso de Can Atalay

Están surgiendo reacciones ante la decisión de la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, que sostiene que la segunda sentencia de violación de derechos emitida por el Tribunal Constitucional sobre Can Atalay carece de valor jurídico y, por tanto, no debe ser acatada.

La segunda sentencia de violación de derechos emitida por el Tribunal Constitucional respecto al diputado del TİP por Hatay, Can Atalay, había sido enviada al Tribunal de Casación. En su fallo, la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación declaró que "la decisión de violación de derechos del Tribunal Constitucional no tiene valor jurídico". 

El columnista de 12punto, el abogado Ruşen Gültekin, analizó la decisión del Tribunal de Casación:

En primer lugar, debe señalarse que es la primera vez en Turquía que el Tribunal Constitucional (AYM) emite dos sentencias de violación de derechos sobre una misma persona y que estas no son aplicadas. Esto no debe calificarse como una crisis judicial, sino como una crisis de régimen. Esto se debe a que, en el proceso de incumplimiento de la sentencia del Tribunal Constitucional, contrario a las disposiciones imperativas de la Constitución, no solo han intervenido órganos judiciales como el 13º Tribunal Penal Superior de Estambul, la Fiscalía General del Tribunal de Casación y la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación. Además de ellos, el gobierno y los partidos políticos que lo apoyan, el Consejo de Jueces y Fiscales, y el órgano legislativo también han actuado en dirección a no aplicar la sentencia del Tribunal Constitucional. 

Para explicar el tema: el Tribunal Constitucional ha emitido por segunda vez una sentencia de "violación de derechos" respecto al diputado del TİP, Can Atalay. Tras esto, el 13º Tribunal Penal Superior de Estambul, al que se envió la decisión del AYM, dictaminó que el expediente debía ser remitido nuevamente al Tribunal de Casación. 

El 3 de enero de 2023, la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación emitió su escandalosa decisión sobre el caso. En dicha resolución, se decidió no acatar la sentencia del Tribunal Constitucional bajo el argumento de que "la segunda sentencia de violación emitida por el Tribunal Constitucional carece de valor jurídico y, en este contexto, no existe una decisión aplicable en el marco del artículo 153/6 de la Constitución". De acuerdo con el párrafo 6 del mencionado artículo 153 de la Constitución, "las decisiones del Tribunal Constitucional se publican inmediatamente en el Boletín Oficial y vinculan a los órganos legislativo, ejecutivo y judicial, a las autoridades administrativas, así como a las personas físicas y jurídicas".

La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación calificó la decisión del AYM como un "comportamiento juristocrático". La juristocracia se define como el gobierno de los jueces y se considera un concepto opuesto a la democracia. Es una forma de gobierno oligárquica. En las democracias inmaduras, donde la juristocracia es frecuente, la capacidad de interpretación de quienes encabezan la institución judicial pasa a primer plano, y se intenta gobernar el país mediante leyes moldeadas por las interpretaciones de los jueces.

Por otro lado, en la decisión de la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, se observa que no se otorgó la posibilidad de recurrir al Tribunal Constitucional en relación con el artículo 84/2 de la Constitución, y que el AYM tampoco tiene autoridad de revisión en este asunto; por lo tanto, se decidió enviar nuevamente el caso a la Presidencia de la Gran Asamblea Nacional de Turquía (TBMM) para la evaluación y ejecución de lo que corresponde respecto a Atalay, por necesidad constitucional. Según el párrafo 2 del artículo 84 de la Constitución, "la pérdida de la condición de diputado en caso de condena firme o inhabilitación se produce con la notificación de la decisión judicial firme al Pleno".

Observamos con pesar que los cinco miembros de la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación, al no reconocer hoy una vez más, con insistencia e incluso obstinación, la "segunda decisión de violación" emitida por el Tribunal Constitucional sobre Can Atalay, no solo dicen que "el principio de supremacía de la Constitución ha sido derogado"; van más allá al afirmar que "la República de Turquía ni siquiera es un Estado de derecho"...

En un Estado de derecho, el significado de una decisión de violación de derechos del Tribunal Constitucional es muy claro. Debido al orden público basado en la Constitución, todas las instituciones en Turquía están obligadas a cumplir inmediatamente con las decisiones del Tribunal Constitucional. La 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación ha decidido que "no hay lugar para cumplir con dicha decisión" del Tribunal Constitucional, bajo el pretexto de que "no existe una decisión aplicable". Por lo tanto, no solo no ha cumplido con las decisiones del Tribunal Constitucional, sino que también ha declarado al Tribunal Constitucional como incompetente y sin jurisdicción. Por otro lado, con la decisión que ha tomado, el Tribunal de Casación no solo ha cometido los delitos de privación ilegal de libertad y abuso de funciones, sino que también ha destruido todos los derechos constitucionales y el orden constitucional. La decisión del Tribunal Constitucional que hoy no se reconoce para un diputado también significa que ninguno de nosotros tiene derecho a la seguridad jurídica. 

El resumen de la decisión de la 3ª Sala Penal del Tribunal de Casación podría escribirse así: La República de Turquía no es un Estado de derecho. Aunque el artículo 2 de la Constitución establece que "la República de Turquía es un Estado de derecho democrático, laico y social, respetuoso con los derechos humanos, leal al nacionalismo de Atatürk y basado en los principios fundamentales mencionados en el preámbulo, dentro de un espíritu de paz social, solidaridad nacional y justicia", con esta decisión, la naturaleza de Estado de derecho del país ha sido eliminada de facto.

Además, cabe señalar que, aunque el alto poder judicial se pelea internamente con esta supuesta "crisis judicial", en realidad no es su pelea. Tampoco es un simple pulso entre el AKP y el MHP. Es un preparativo para registrar a nivel constitucional el esfuerzo del nuevo régimen por hacerse "inmutable". Como dijimos al principio, esto es una crisis de régimen. 

Sin embargo, Turquía superará esta crisis y volverá a ser un Estado de derecho. Nosotros, los juristas, haremos todo lo posible para regresar al Estado de derecho. No pierdo la esperanza. 

Por último, aunque se haya ignorado, vale la pena refrescar los conocimientos más básicos que adquirimos cuando dimos nuestros primeros pasos en la facultad de derecho; 

Un acto o sentencia nulo y viciado, por muchas veces que se repita, es "NULO" y contrario a derecho. ¡Solo agrava la injusticia!

“Ab initio nullum semper nullum” 

(Lo que es nulo desde el principio, siempre es nulo)

“Lo que ha caducado no regresa” (Mec. 51)

“Ex nihilo nihil fit”

(De la nada, nada sale)

Fuente de la noticia: 12punto