El complejo 600 Evler, que se convirtió en la tumba de cientos de personas durante el terremoto, carece de informe de estudio de suelos

Se ha presentado una demanda contra 7 acusados, uno de ellos prófugo, por el delito de "causar la muerte de más de una persona por imprudencia consciente" en relación con el derrumbe de 43 bloques del complejo 600 Evler en Hatay, donde cientos de personas perdieron la vida en los terremotos con epicentro en Kahramanmaraş.

La investigación llevada a cabo por la Oficina de Investigación de Terremotos de la Fiscalía General de Hatay sobre el derrumbe de 43 de los 57 bloques de 5 pisos cada uno, pertenecientes a la Cooperativa de Construcción de Viviendas 600 Evler, conocida como "Complejo 600 Evler" en el barrio de Güzelburç del distrito de Antakya, durante el terremoto del 6 de febrero de 2023, ha concluido.

En la acusación, que señala que cientos de personas perdieron la vida debido al derrumbe de 43 bloques en el complejo, se solicita una pena de hasta 22 años y 6 meses de prisión para cada uno de los acusados en libertad G.D, H.S, K.M, M.Y, M.C. y Ş.S, por el delito de "causar la muerte de más de una persona por imprudencia consciente", al haber construido áticos sin proyecto ni permiso en los bloques 1, 8, 41 y 53, donde residían.

SE SOLICITAN 4 PENAS DE PRISIÓN POR EL MISMO DELITO

La acusación, aceptada por el 3.er Tribunal Penal Superior de Hatay, solicita 4 penas de prisión por el mismo delito para el prófugo Ö.R., quien, según el informe pericial, se desempeñó como responsable de la construcción, responsable técnico, autor del proyecto arquitectónico y responsable de la aplicación técnica en los bloques derrumbados.

En la acusación se indica que se dictó el archivo de las actuaciones para Y.S.K., cuyo nombre figuraba en los documentos de licencia como responsable de la construcción y responsable técnico, así como para Z.E. y S.G., quienes según declaraciones de las partes trabajaron como contratistas, debido a su fallecimiento, y que se decidió no iniciar proceso judicial contra otros 36 sospechosos.

EL COMITÉ DE PERITOS REALIZÓ UNA INSPECCIÓN

En la acusación se registró que la construcción de 30 de los bloques derrumbados comenzó en 1989, 9 en 1990, 3 en 1992 y uno en 1997.

En la acusación, en la que 138 personas, la mayoría rescatadas heridas de los escombros, figuran como querellantes, se señala que se realizó una inspección en el complejo por parte de un comité de peritos compuesto por ingenieros civiles, geólogos y un arquitecto bajo la supervisión del fiscal.

En la inspección se informó que no se encontraron estribos reforzados en las zonas de columnas y vigas de los bloques derrumbados como exige la normativa, que no se realizaron los ganchos, que se observó piedra triturada, polvo de piedra y cemento en el hormigón, que las plantas bajas colapsaron debido a vigas pesadas y columnas débiles, y que se detectó el uso de refuerzos sin nervaduras en las columnas y muros de corte expuestos tras la excavación.

En el informe pericial preparado por la Universidad Técnica de Karadeniz, incluido en la acusación, también se señaló que los bloques derrumbados no contaban con informes de estudio de suelos y que los detalles de los refuerzos eran insuficientes.

El informe indica que se construyeron áticos sin proyecto ni permiso en los bloques 1, 8, 41 y 53.

"NO CREO QUE EL ÁTICO QUE HICE HAYA TENIDO EFECTO EN EL DERRUMBE DEL EDIFICIO"

El acusado en libertad G.D., uno de los residentes del complejo cuyas declaraciones figuran en la acusación, alegó ser inocente y declaró lo siguiente:

"Mi hijo residía en el ático. En el terremoto no hubo muertes ni en mi ático ni en el ático construido por mi vecino H.S. En aquel momento obtuvimos un documento del municipio para el apartamento, pero después del terremoto nos dimos cuenta de que no estaba registrado."

K.M. afirmó que construyeron el apartamento adicional junto con su vecino de enfrente debido a que se filtraba agua a sus apartamentos desde el techo de madera que se había derrumbado.

M.Y. alegó que en 2022 recolectaron firmas de los propietarios para construir el techo que filtraba agua como área de uso común, y que como nadie pagó, lo construyeron y utilizaron ellos mismos, declarando lo siguiente:

"No obtuve permiso oficial para la construcción del ático. Solicité el permiso de habitabilidad a la Dirección Provincial de Medio Ambiente, Urbanización y Cambio Climático, pero me dijeron que había pasado el plazo. No creo que el ático que hice haya tenido efecto en el derrumbe del edificio."

Ş.S. también defendió que el ático que construyó no tuvo efecto en el derrumbe del edificio.

El juicio de los acusados comenzará en los próximos días.

Fuente de la noticia: AA