Última hora... Se había solicitado la continuación de la prisión preventiva: Se anuncia la decisión interlocutoria en el caso de espionaje

En el caso de espionaje, el fiscal presentó su dictamen interlocutorio sobre el fondo del asunto.

En el juicio donde Ekrem İmamoğlu, Merdan Yanardağ, Necati Özkan y Hüseyin Gün son juzgados bajo detención por la acusación de 'espionaje', el fiscal solicitó la continuación de la prisión preventiva para todos los acusados.

El tribunal anunció su decisión interlocutoria.

El 25º Tribunal Superior Penal de Estambul, en el caso donde Ekrem İmamoğlu, el periodista Merdan Yanardağ, el asesor político de İmamoğlu, Necati Özkan, y Hüseyin Gün son juzgados bajo detención por la acusación de “espionaje político”, decidió la continuación de la prisión preventiva para todos los acusados. La próxima audiencia se llevará a cabo el 6 de julio.

13.15 | SE ESPERA LA DECISIÓN INTERLOCUTORIA

Se ha hecho una pausa para la decisión interlocutoria en el caso de espionaje.

Al salir de la sala de audiencias, Ekrem İmamoğlu dijo: “Gracias por su esfuerzo. No vendré a la decisión interlocutoria. Iré al caso del municipio metropolitano de Estambul (İBB). Si digo algo malo ahora, me meteré en problemas”.

11.40 | GÜN: "MIS DECLARACIONES FUERON ACEPTADAS COMO 'ARREPENTIMIENTO EFICAZ'"

Finalmente, Hüseyin Gün comenzó su defensa contra el dictamen. Gün, quien no respondió a la pregunta “¿es usted un líder de organización?” que se le hizo el pasado lunes, comenzó su discurso respondiendo a esta pregunta.

Gün utilizó las siguientes expresiones:

“No respondí en ese momento porque pensé que no tenía conexión con el caso de espionaje y utilicé mi derecho a guardar silencio. Quiero responder a esta pregunta ante ustedes porque será beneficioso para la integridad de mi defensa. No soy un líder de organización; no fundé una organización ni soy miembro de una. Al mismo tiempo, no ayudé a sabiendas a una organización cuya existencia se alega. Tanto en mi declaración ante la policía como en la que di ante ustedes, transmití lo que sabía con toda sinceridad, dentro de la educación y dignidad del Estado, y no lancé calumnias de espionaje contra nadie que sea juzgado conmigo en este expediente, y no lo haré.

Estas declaraciones mías fueron aceptadas por la fiscalía de instrucción como 'arrepentimiento eficaz', pensando que contribuirían a esclarecer el incidente. Esto consiste enteramente en la evaluación legal del fiscal; yo también acepté esta evaluación. De hecho, Sr. Presidente, en mi declaración ante la policía no confesé ser un líder de organización, ni ser un espía, ni haber cometido el delito de espionaje. Algo que no existe no puede existir.

No soy un espía. He adoptado la filosofía de los Jóvenes Turcos como lema, para mi Estado, solo y exclusivamente para mi Estado... No soy partidista, pero para mí lo esencial es el Estado. He realizado muchas actividades en el extranjero. Permítanme dirigirme aquí a todos los altos funcionarios del Estado y, en particular, tomaré como referencia el discurso del presidente del MHP, el Sr. Devlet Bahçeli, en la reunión del grupo parlamentario el 31 de marzo de 2026, con su permiso. En su discurso de ese día, el Sr. Bahçeli dijo que FETÖ ha resurgido y se ha vuelto activo y movilizado nuevamente. En este sentido, esta acusación es nula en su totalidad. ¿De quién soy espía? ¿Qué secreto de Estado revelé? ¿A quién se lo serví? ¿Qué beneficio obtuve?

Ahora, está escrito en la acusación; Israel, Inglaterra, Estados Unidos. Es decir, según los países donde tengo inversiones, soy tanto el MOSSAD, como la CIA y el MI6. ¿Cómo sucede esto? Bueno, ¿qué tiene que ver con los otros 3 nombres respetables detrás de mí? He podido resolverlo a pesar de estar bajo aislamiento durante 10 meses y medio.

Sr. Presidente, aquí se está intentando hacer existir algo que no existe. Sr. Presidente, estimado tribunal; esto no es algo que pueda suceder. Es decir, ¿no es suficiente ser turco sin ser de este, aquel o el otro? ¿Es obligatorio pertenecer a un barrio? ¿Es obligatorio ser el hombre de alguien? Solo soy un ciudadano turco sencillo. Amo a mi país, mi tierra y mi bandera; no puede haber ninguna evidencia que demuestre lo contrario, ni en el expediente ni en los materiales digitales.

No es posible extraer una manipulación de esto porque hice un análisis de redes sociales durante 10 días para el Sr. İmamoğlu, con quien somos juzgados juntos. Porque esto es un insulto a la nación turca y a sus votantes. Las elecciones, Sr. Presidente, las gana el candidato; no el software. El software solo puede ayudar en un 1 por ciento o un poco más, no tiene ninguna otra explicación. Especialmente, no es posible que sea en 10 días. Mis palabras consisten en esto. Solo quiero que sepan que mi confianza en la Suprema Judicatura Turca es plena. Si no es hoy, será mañana; pero tengo plena fe en que se hará justicia.”

La audiencia continúa con las defensas de los abogados.

11.30 | SOLICITUD DE LIBERTAD DE ÖZKAN

Necati Özkan, en la parte final de su defensa, solicitó su libertad y expresó lo siguiente:

“Aquí hay una mentalidad de ‘te sospecho sin basarme en pruebas, sin basarme en demostraciones, te detengo’. Si no hay justicia, no puede haber una voluntad que todos nosotros sigamos y aprobemos. Tampoco queda posibilidad de que nadie se someta a una voluntad donde no hay justicia. Oponerse a una voluntad sin justicia se convierte en un deber ciudadano y humano. Por lo tanto, nosotros solo les pedimos justicia a ustedes, a nuestro estimado Tribunal, no pedimos otra cosa.

También quiero decir que el retraso de la justicia no beneficia a nadie. Hay un dicho anglosajón: ‘Es preferible que 99 culpables anden libres a que un inocente permanezca dentro’. Dicen que oprimir a un solo inocente equivale a corromper a toda una sociedad.

Soy inocente, Sr. Presidente, estimado Tribunal. No recopilé ninguna información ni documento contra el Estado de la República de Turquía; no se lo di a nadie. No hay ninguna prueba sobre esto, no hay ninguna declaración en todo el contenido de este caso y expediente. Por favor, pongan fin a esta opresión. Por favor, liberen a mí, al Sr. Ekrem y al Sr. Merdan lo antes posible y absuélvannos rápidamente.”

11.20 | ÖZKAN REACCIONÓ A LA ACUSACIÓN

Después de Yanardağ, Necati Özkan tomó la palabra para su defensa.

Özkan también reaccionó a la acusación, diciendo: “Estamos hablando de una acusación con fines de lucro. Aquí solo hay un beneficio. Esta acusación ha sido preparada para poder realizar ese beneficio, y ese beneficio nos dice esto: ‘Mantén a Ekrem İmamoğlu dentro, confisca los bienes de Merdan Yanardağ’. Ese es el resumen; no hay nada más”.

Necati Özkan, diciendo que no hay pruebas concretas ni en el caso del İBB ni en el caso de espionaje, expresó lo siguiente:

“Aquí se está viendo un caso político y en este caso político estamos ocupados defendiéndonos de un delito que no existe, de una acción que no cometimos. Lo dije ayer también; este es un esfuerzo por sacar dos pieles de una oveja que no existe. Tanto el caso del İBB como el caso de espionaje. Lo que ambos intentan contar es lo mismo y ambos carecen de fundamento. En ninguno de los dos hay ninguna prueba; hay interpretaciones del Sr. Fiscal, eso es todo. Ninguna de esas interpretaciones se basa en la declaración de ningún testigo, en la declaración de ningún acusado, en ninguna prueba, en la declaración de ningún testigo secreto, etcétera. Son interpretaciones totalmente abstractas.”

11.00 | "ESTÁN INTENTANDO CONSTRUIR UNA LEY DE DICTADURA"

Merdan Yanardağ, quien hizo su defensa al llegar al estrado de los acusados después de Ekrem İmamoğlu, dijo: “Un gobierno pro-estadounidense, los colaboradores del imperialismo, intentan acusar de espionaje a los patriotas, izquierdistas y republicanos de este país. Están intentando construir una ley de dictadura con una jurisprudencia que se creará a través de las decisiones judiciales”.

Haciendo críticas sobre la acusación, Yanardağ dijo: “Estamos frente a una acusación tal que yo fui juzgado en los tribunales del 12 de septiembre, y en el período del 12 de septiembre no había tal acusación”.

Yanardağ preguntó: “Esta acusación no tiene ni siquiera el equipo, la calidad o el contenido para merecer una defensa política real. Para empezar, su lenguaje es deficiente, su turco es deficiente. Hay documentos falsos. ¿Puede una Fiscalía de la República de un país incluir documentos falsos? ¿Puede mostrar declaraciones no dadas como si hubieran sido dadas? ¿Puede distorsionar?”.

Merdan Yanardağ dijo: “Están intentando hacer que los republicanos de este país se sometan. ¿Por qué? Hay un régimen de golpe. ¿Por qué? Van a cambiar el régimen. ¿Por qué? Este país está pasando por un proceso de liquidación de la República. ¿Por qué se le teme a Ekrem İmamoğlu? Porque demostró que puede vencerlos”.

Yanardağ concluyó su defensa con estas palabras:

“En un período histórico así, creo, lo dije ayer también, que hay una estructura paralela. Tengo serias dudas sobre esto, que pasa a través de los fiscales de tribunales superiores penales y los juzgados de paz. Pero creo que una parte muy importante del palacio de justicia actúa de acuerdo con los valores de la República, el principio del estado de derecho y las normas jurídicas universales. Quiero creer en esto. Su decisión judicial revelará claramente si esto es así o no. Solicito que contribuyan a la paz social. Rechazo el dictamen tal como está.”

10.50 | REACCIÓN DE İMAMOĞLU AL DICTAMEN DEL FISCAL

İmamoğlu, quien hizo críticas al dictamen, dijo: “¿Qué otra información necesitan? Pasemos, es decir, pasemos. Ah, si hubiera dicho esto, lo entendería: ‘Que venga el actual jefe del MİT, escuchémoslo’. Diría: ‘Vaya, qué fiscalía tan valiente’. Por ejemplo, que venga y hable. ¿Por qué se quedó mudo? ¿Por qué no habla, por ejemplo? O si hubiera dicho que vengan a ser escuchadas personas que han sido ministros o vicepresidentes en períodos pasados para que la persona sea mejor explicada y entendida; diría: ‘Ah, qué bien, bravo’. Y si esto hubiera sucedido, tenía una lógica. Pero no hay”.

İMAMOĞLU SOLICITÓ LA LIBERTAD NO PARA SÍ MISMO, SINO PARA YANARDAĞ Y ÖZKAN

İmamoğlu, en la parte final de su defensa, solicitó la libertad no para sí mismo, sino para Merdan Yanardağ y Necati Özkan, y dijo lo siguiente:

“Estamos dentro de la determinación de dar una lucha tan grande como resistir. El resultado de esta lucha también terminará con la victoria de la nación. Que se sepa desde aquí. Si me preguntan qué diré contra un dictamen sobre la solicitud de continuación de la detención; mi respuesta es muy simple: liberen al Sr. Necati Özkan y al Sr. Merdan Yanardağ. Esta es mi opinión y solicitud contra esta detención.

Como miembros honorables y honestos de la judicatura turca, salven a esta nación de esta situación vergonzosa lo antes posible. Salven. No pueden poner la cabeza en la almohada cómodamente, muy claro. Tienen que contribuir a la corrección de este orden judicial de este país que se ha descarrilado. Protejan el honor del derecho, de la justicia.

Este caso que se ve en esta sala, no crean que es un caso simple y ordinario; no es un caso de espionaje y traición a la patria inventado, es un caso muy importante relacionado realmente con la supervivencia y el futuro de la nación. En este contexto, por favor, pongan fin a este sufrimiento, a este tormento, a esta desgracia.”

10.25 | İMAMOĞLU: '¡PREDEDECÍA QUE LA FISCALÍA SE LAVARÍA LAS MANOS!'

Según lo informado por Cumhuriyet, Ekrem İmamoğlu, quien subió al estrado para hacer su defensa contra el dictamen, dijo: “Esta acusación es un asesinato legal. Son personas que pueden hacer cualquier cosa de acuerdo con las instrucciones”.

İmamoğlu expresó: “Prededecía que la fiscalía se lavaría las manos. Para mí no hay diferencia. El mismo orden oscuro continúa. La fiscalía trabaja como una oficina vinculada al poder político”.

10.20 | SE ANUNCIÓ EL DICTAMEN

El fiscal del juicio anunció su dictamen interlocutorio sobre las detenciones.

Solicitó la continuación de la detención de İmamoğlu, Özkan, Yanardağ y Gün.

"A LA CONTINUACIÓN DE LA DETENCIÓN..."

El fiscal anunció su dictamen con las siguientes expresiones:

“Solicitar a la Presidencia de la Autoridad de Tecnologías de la Información y Comunicaciones las direcciones IP utilizadas pertenecientes al İBB y los proveedores de servidores relacionados; la determinación de los registros IP de los usuarios que acceden a los sistemas con extensión ibb.gov.tr; la determinación de qué cuentas de usuario se utilizaron para iniciar sesión a través de dichas direcciones IP, junto con la información de acceso, fecha y hora, y la solicitud de determinación de los registros de log en esta dirección.

De la Presidencia del MİT y la Dirección de la Rama TEM; con respecto a las direcciones IP utilizadas pertenecientes al İBB y la información de usuario obtenida de la Presidencia de la Autoridad de Tecnologías de la Información y Comunicaciones, la determinación de si las direcciones de correo electrónico que aparecen en las imágenes de las páginas 111, 122 y 123 de la acusación son reales; la determinación de si las personas mencionadas en los correos electrónicos trabajaban en el İBB en las fechas de los delitos; la determinación de los registros IP de los usuarios que acceden a los sistemas con extensión ibb.gov.tr, marcas de tiempo de acceso, registros de sesión de correo y registros de log de seguridad; la determinación de si se realizó una conexión a través de las cuentas de correo electrónico relacionadas a servidores de correo, VPN, directorio activo, sistemas de acceso remoto u otros sistemas corporativos conectados a los sistemas con extensión ibb.gov.tr.

La solicitud de examinar los registros de log para determinar hallazgos de acceso no autorizado, fuga de datos o secuestro de cuentas; la solicitud de organizar los datos brutos recibidos y convertirlos en un informe; la solicitud de emitir una opinión sobre si la información y los documentos que figuran en la acusación y en los informes de examen digital de los acusados son información que debe permanecer secreta por su naturaleza en términos de la seguridad del Estado o los intereses políticos internos o externos; la realización de procedimientos para los testigos; la decisión de rechazar las solicitudes de los acusados y sus abogados defensores al entenderse que no aportan ninguna novedad al expediente; que existen pruebas concretas que muestran la sospecha de delito en términos del delito imputado a los acusados, la naturaleza y el carácter del delito imputado, los límites inferior y superior de la pena prevista en la ley para el delito imputado, y que el período de detención es proporcional según el tiempo pasado bajo detención y la cantidad de pena prevista en la ley para el delito imputado.

Considerando que las operaciones de recopilación de pruebas aún no se han completado y que el control judicial no será suficiente en esta etapa; se solicita y dictamina en nombre del público que se decida la continuación de la detención en esta etapa.”

Fuente de la noticia: 12punto