Los problemas estructurales que ponen a Trump en un dilema

El síndrome crónico de Netanyahu en la política estadounidense

Tras la intervención en las instalaciones nucleares de Irán el 22 de junio, la visita de Netanyahu a la Casa Blanca el 7 de julio estuvo marcada por escenas tragicómicas. Netanyahu, quien ha analizado bien los rasgos de personalidad narcisista de Trump, le presentó una copia de la carta que envió al comité del Nobel, donde nominó a Trump al Premio Nobel de la Paz. En la diplomacia global, donde, en palabras del profesor Sam Edwards, "jugar con el hombre" se ha convertido en un factor determinante, este nivel alcanzado probablemente haya sorprendido incluso al propio Trump. Sin embargo, es cuestionable hasta qué punto son efectivas las maniobras diplomáticas de Netanyahu centradas en Trump. Trump es consciente de que Netanyahu intenta arrastrar a Estados Unidos al entorno de conflicto en Oriente Medio en línea con sus propios intereses. Más importante aún, Trump también es consciente de que este proceso contradice el movimiento MAGA y la línea de "America First" (Estados Unidos primero) que él mismo inició.

El conflicto entre Israel e Irán, que parece haber terminado por ahora, representa una seria prueba y una advertencia para Trump. Trump es consciente de las presiones políticas que podrían surgir de Netanyahu en un futuro próximo y del peligro que esto conlleva para las dinámicas internas del Partido Republicano. Tras la reunión que Netanyahu mantuvo con Trump a finales de diciembre, la cual describió como "muy sincera y cálida", Trump compartió el 9 de enero en Truth Social un video del discurso del profesor Jeffrey Sachs sobre Netanyahu. Sachs, quien describió a Netanyahu como un "profundo y oscuro hijo de puta", se refirió a él como el principal responsable de manipular la política exterior estadounidense y de las guerras interminables en Oriente Medio. Esta respuesta indirecta e irónica de Trump hacia Netanyahu pone de manifiesto la desesperación en la que han caído ambos políticos y una relación de conveniencia desagradable.

En su visita a la Casa Blanca el 6 de febrero, Netanyahu le regaló a Trump un buscapersonas simbólico chapado en oro, en referencia a los dispositivos que el Mossad utilizó en septiembre de 2024 para eliminar a elementos de Hezbolá en el Líbano. Al vicepresidente J.D. Vance también se le entregó uno chapado en plata. Según información filtrada por fuentes anónimas, más tarde se comentó en el entorno de la Casa Blanca que a Trump no le había gustado mucho este regalo.

Más allá de los posibles significados simbólicos que se puedan extraer de las maniobras diplomáticas de Netanyahu, la realidad es que la política exterior estadounidense se encuentra en una posición de rehén cuando se trata de Oriente Medio. Ya vimos esta desesperación en Biden, quien, a pesar de las fuertes objeciones que surgieron del ala joven de su partido, permaneció indiferente ante lo ocurrido en Gaza en octubre de 2023. Biden, a quien al igual que a Trump no le agrada Netanyahu, ya había expresado su descontento en julio de 2023 al calificar a Netanyahu como "el gobierno más radical en la historia de Israel, que aumenta constantemente la tensión entre Israel y Palestina".

Lucha de identidad en el Partido Republicano

Trump debe cuidar dos movimientos políticos diferentes que chocan entre sí dentro de su propia estructura y mantener los equilibrios internos del partido. Atrapado entre los republicanos institucionales encabezados por figuras neoconservadoras como Lindsey Graham y el movimiento MAGA liderado por la generación joven como Marjorie Taylor Greene, Trump seguirá una política estratégica de "buscar un punto medio". La discusión que Trump tuvo con Jeb Bush, quien fue candidato presidencial por el Partido Republicano en 2016, es simbólica en este sentido, ya que Trump desarrolló su carrera política basándose en su oposición a las guerras transfronterizas y a las políticas neoconservadoras. Trump atacó a su rival Jeb Bush a través de su hermano George W. Bush, calificando la guerra de Irak de 2003, el papel de Estados Unidos en esta guerra y sus políticas en Oriente Medio como un desastre construido sobre una mentira. Hoy, Trump se encuentra en un callejón sin salida, teniendo que luchar contra las presiones de Netanyahu en el exterior y contra los elementos del establishment partidarios de la "hegemonía estadounidense" en el interior. Los dilemas en los que se encuentra Trump, tanto en Oriente Medio como en Ucrania, lo convierten en alguien que destaca por sus discursos impredecibles y contradictorios.

La jefa de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, declaró en la audiencia del Senado del 25 de marzo que Irán no poseía armas nucleares y que no había ningún trabajo en esa dirección. En respuesta, Netanyahu dijo el 15 de junio que la inteligencia en manos de Gabbard era incorrecta. Apenas dos días después, respondiendo a una pregunta de la reportera de CNN Caitlyn Collins, Trump ignoró a su propia jefa de inteligencia elegida diciendo: "No me importa lo que diga Tulsi".

Daniel Davis, a quien Tulsi Gabbard quería nombrar para el puesto de inteligencia de alto nivel responsable de las sesiones informativas que se presentarían a Trump en la Casa Blanca, fue rechazado por el ala institucional de los republicanos por considerarlo "muy peligroso". Davis había criticado el papel de Estados Unidos en la guerra de Ucrania y se había opuesto al derrocamiento del régimen de Asad en Siria. El pasado enero, Davis calificó el apoyo de Estados Unidos a Israel como "una mancha difícil de limpiar en nuestro propio carácter como nación y cultura". El analista del Atlantic Council y exfuncionario de la CIA, Marc Polymeropoulos, señaló en sus evaluaciones la posición política de Davis, que se aleja mucho de la línea ideológica del Partido Republicano. Aunque la identidad antiguerra de Davis, la elección de Gabbard, coincidía con las opiniones políticas de Trump, su abierta crítica a las políticas de Netanyahu y su postura contra una posible intervención militar en Irán chocaban con la identidad institucional del Partido.

Las discusiones iniciadas por el conflicto Israel-Irán en junio volvieron a poner de manifiesto la división entre los republicanos. La senadora republicana por el estado de Georgia, Marjorie Taylor Greene, llamó la atención sobre la ruptura ideológica entre los republicanos con sus duras críticas en su cuenta de X el 16 de junio. Dirigiéndose a los senadores partidarios de la intervención militar, Greene dijo: "Ahora todos verán quién es el verdadero 'America First / MAGA' y quién es un imitador. Cualquiera que defienda que Estados Unidos se involucre en la guerra Israel/Irán no es 'America First / MAGA'". Tras la intervención en Irán, Greene volvió a atacar a su partido el 23 de junio, recordando que el movimiento MAGA iniciado por Trump se opone a las guerras y a los cambios de régimen, y que los votantes votaron por eso. En su crítica, Greene protestó contra su partido diciendo: "Ni siquiera han pasado 6 meses y ya hemos vuelto a las operaciones transfronterizas, a los cambios de régimen y a la Tercera Guerra Mundial para complacer a los belicistas neoconservadores y al complejo militar-industrial".

Por otro lado, en el ala tradicional del partido, Lindsey Graham adoptó una postura a favor de la continuación del proceso iniciado contra Irán y argumentó que el "problema real" no se había resuelto. Graham, respondiendo a preguntas el 26 de junio, opinó que eliminar tres instalaciones nucleares no significaba mucho por sí solo si no se eliminaba el "deseo y el objetivo de Irán de poseer armas nucleares".

Problemas estructurales que la política de 'hegemonía liberal' ha traído hasta el presente

Aunque Trump quiera mantener a su país alejado del entorno de conflicto, la idea de la 'hegemonía liberal', que la política exterior estadounidense desarrolló durante la Guerra Fría y que se convirtió en un reflejo ideológico y una identidad institucional a partir de la década de 1990, aún no ha desaparecido. Los representantes de esta coyuntura, identificada con estadistas como Dick Cheney, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice, George W. Bush y Madeleine Albright, y establecida como 'excepcionalismo estadounidense' en el orden mundial unipolar, siguen activos. Y esta clase burocrática neoconservadora, contra la que Trump ha estado luchando desde 2017, sigue representando al establishment estadounidense tanto dentro del Partido Demócrata como dentro de los republicanos. El verdadero obstáculo ante Trump es un fenómeno político que representa una idea contraria al espíritu de la época y una coyuntura agotada, pero cuyos vínculos ideológicos y económicos siguen siendo fuertes.

En el mundo multipolar en el que vivimos, la política de 'hegemonía' es, por naturaleza, insostenible porque países como China, Rusia e India ahora tienen voz en la geopolítica mundial. Estados Unidos ya no es una "excepción" ni un "privilegiado" y, como consecuencia natural de esto, tiene que buscar un equilibrio de poder. Estados Unidos, que recientemente creó un nuevo entorno de Guerra Fría bajo el liderazgo de Biden y aspiró al liderazgo global, se enfrentó a Rusia y China con una baja tasa de producción, una infraestructura de industria de defensa que hace sonar las alarmas y una deuda de 37 billones de dólares. Trump, quien tomó la presidencia de manos de Biden en las elecciones de 2024, se convirtió en una salvación para un Estados Unidos cuyos recursos se agotan rápidamente.

En enero, el Secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, dio señales de una nueva política exterior racional y realista al decir que "la dominación mundial unipolar fue una anomalía que surgió con el fin de la Guerra Fría". Esta postura, que marca una ruptura con la filosofía neoconservadora, requerirá mantener una distancia con Oriente Medio y Europa y centrarse en China. Sin embargo, como producto de las políticas expansionistas del pasado, Estados Unidos todavía tiene más de 750 bases militares en 80 países y alrededor de 50 acuerdos de seguridad firmados que son vinculantes para él. Esta posición geopolítica expansionista de Estados Unidos puede arrastrar fácilmente a Trump a un entorno de conflicto que no desea en absoluto, como hemos visto en los ejemplos de Ucrania e Irán. Estos problemas estructurales empujarán a Trump, independientemente de su propia política, a actuar de una manera que no quiere y a realizar movimientos contradictorios. En otras palabras, Trump no tiene el control total de la situación, aunque quiera dar la imagen contraria.