Freno constitucional al sistema de gobierno presidencial

Tras la transición al sistema de gobierno presidencial, con fecha del 10 de julio de 2018,, se promulgaron regulaciones contrarias a la Constitución y a las leyes mediante el Decreto Presidencial número 1, publicado en el Boletín Oficial número 30474.

El CHP presentó una demanda de anulación ante el Tribunal Constitucional para solicitar la cancelación de algunos artículos de este decreto, y la Junta de Salas de Litigios Administrativos del Consejo de Estado también presentó una solicitud de objeción.

El Tribunal Constitucional, en el Boletín Oficial con fecha del 27 de febrero de 2024 y número 32473, publicada con fecha 26.10.2023; E=2018/118, K=2023/180 mediante su decisión, resolvió estas solicitudes, anuló 37 artículos del Decreto Presidencial número 1 y otorgó al gobierno un plazo de nueve meses para realizar la regulación mediante ley. 

En la decisión, que constituye una lección de Derecho Constitucional; "se subraya especialmente que el Presidente debe realizar regulaciones relativas a los derechos fundamentales garantizados por la Constitución, y que se han excedido las competencias al realizar regulaciones mediante decretos presidenciales en muchos asuntos que requieren ser regulados por ley" se ha enfatizado particularmente. 

En el párrafo 17 del artículo 104 de la Constitución, que determina las competencias del Presidente, "El Presidente puede emitir decretos presidenciales sobre asuntos relacionados con el poder ejecutivo. Los derechos fundamentales, los derechos y deberes individuales contenidos en la primera y segunda sección de la segunda parte de la Constitución; y los derechos y deberes políticos contenidos en la cuarta sección no pueden ser regulados mediante decreto presidencial. No se pueden emitir decretos presidenciales sobre asuntos que la Constitución prevé que sean regulados exclusivamente por ley. No se pueden emitir decretos presidenciales sobre asuntos expresamente regulados por ley. En caso de que existan disposiciones diferentes entre un decreto presidencial y las leyes, se aplicarán las disposiciones de la ley. En caso de que la Gran Asamblea Nacional de Turquía promulgue una ley sobre el mismo asunto, el decreto presidencial pierde su validez" se incluye la disposición.

A pesar de la disposición constitucional extremadamente clara, prácticamente la autoridad legislativa de la Gran Asamblea Nacional de Turquía ha sido usurpada, dejando de lado al órgano legislativo en asuntos que deben regularse por ley, y se han realizado regulaciones mediante decretos presidenciales.

Las principales de estas regulaciones, realizadas excediendo la autoridad, son: "El nombramiento de personal para la Presidencia; la regulación de sus salarios, la asignación de jueces y fiscales a la Presidencia, la recopilación de información sobre altos funcionarios y la transferencia de competencias municipales al Ministerio de Medio Ambiente y Urbanización" las cuales han sido anuladas por el Tribunal Constitucional.

Aunque el artículo 128 de la Constitución establece que los nombramientos, salarios, dietas y otros asuntos de personal de los funcionarios y otros servidores públicos deben regularse por ley, el nombramiento, las cualificaciones y la regulación de los salarios del personal que trabajará en la Presidencia se realizaron mediante decreto.

Esta situación eliminó la transparencia en el nombramiento, las cualificaciones y los derechos financieros del personal de la Presidencia, y las preguntas formuladas quedaron sin respuesta. 

El artículo 140 de la Constitución establece que el nombramiento de jueces y fiscales, así como otros asuntos de personal, se regularán por ley de acuerdo con los principios de independencia judicial y garantía de los jueces, y que los jueces y fiscales no podrán asumir ninguna otra función oficial o privada más allá de las especificadas en la ley; por su parte, el artículo 159 establece que la autoridad para nombrar, asignar funciones y competencias a jueces y fiscales ha sido otorgada al Consejo de Jueces y Fiscales. ha sido otorgada al Consejo de Jueces y Fiscales. 

Sin embargo, mediante decreto se otorgó al presidente la facultad de asignar a jueces y fiscales a la Presidencia. La asignación de jueces y fiscales a la Presidencia como si fueran funcionarios administrativos cualquiera es incompatible con la independencia e imparcialidad de los jueces y fiscales; esta disposición también fue anulada por el Tribunal Constitucional.

Otra disposición de un decreto anulada por el Tribunal Constitucional es la recopilación de información sobre los altos cargos directivos.

A pesar de que el artículo 13 de la Constitución establece que los derechos y libertades fundamentales solo pueden ser restringidos por ley, por las razones especificadas en los artículos pertinentes de la Constitución y sin vulnerar su esencia, "el derecho a la intimidad" el derecho fue limitado por decreto presidencial y se eliminó la protección de los datos personales de los altos funcionarios en relación con ellos mismos.

Otra disposición importante del decreto que fue anulada es la transferencia de competencias municipales alMinisterio de Medio Ambiente y Urbanización.

El Tribunal Constitucional tampoco consideró conforme a la Constitución la transferencia de la autoridad reguladora de los municipios al Ministerio de Medio Ambiente y Urbanización en materia de medio ambiente, zonificación y construcción, incluyendo estudios, mapas, planes de ordenación territorial, planes directores y de ejecución de cualquier tipo y escala, planes de parcelación, licencias de construcción y permisos de ocupación, así como licencias de apertura y funcionamiento de establecimientos comerciales.

La "autoridad de tutela administrativa" regulada en el quinto párrafo del artículo 127 de la Constitución constituye una excepción a la autonomía otorgada y garantizada a las administraciones locales, y es una facultad excepcional que debe ejercerse dentro del marco de la ley. 

De acuerdo con esto, la autoridad para determinar el alcance y los límites de esta competencia corresponde al legislador, siempre que se mantenga dentro del propósito y marco establecidos en la Constitución. 

Asimismo, se consideró inconstitucional realizar regulaciones mediante decretos que, como resultado de un abuso de la autoridad de tutela administrativa, eliminen la autonomía de los municipios y el propósito de satisfacer adecuadamente las necesidades locales. 

En la sentencia de anulación del Tribunal Constitucional, se enfatizó especialmente que los asuntos que regulan las relaciones entre las administraciones locales y la administración central, los cuales afectan la autonomía otorgada a los gobiernos locales y garantizada por la Constitución, deben ser regulados por ley y no por decreto.

La restricción de los poderes legislativo y judicial con la transición al sistema de gobierno presidencial, y el ejemplo más típico de los pasos dados para concentrar todos los poderes en el presidente es el Decreto Presidencial número 1.

La decisión de anulación dictada por el Tribunal Constitucional tiene una naturaleza que retrasará la realización de este objetivo.

Lamentablemente, la anulación por parte del Tribunal Constitucional del Decreto Presidencial, preparado sin tener en cuenta la Constitución y las leyes, no está siendo suficientemente debatida en la opinión pública.

Esta situación alentará aún más al gobierno a no cumplir con las decisiones del Tribunal Constitucional.