La paradoja de Sorites y la insoportable levedad de herir

En nuestro país, herir y ser herido es muy fácil. La carga para quien hiere, a menudo, se limita a una simple disculpa seca. O bien, lo sucedido se despacha con frases como "perdónenme", "cometimos un error" o "nos engañaron".

Cuando se trata de nuestros bienes o propiedades, esta carga se vuelve un poco más pesada. Pero si se trata de un daño moral, pues mala suerte: beba un vaso de agua fría y agradezca por lo que tiene.

Me refiero a la "indemnización por daño moral". Tal como ocurre en nuestra vida cotidiana, donde apenas se le presta atención, la situación no es muy diferente en nuestro sistema jurídico. Cuando se trata de una indemnización por daño moral, lo que puede recibir en nombre de la compensación apenas alcanza para un par de cenas.

El juez lo estima así. Sin embargo, no existe tal cosa en la ley.

Lamentablemente, el daño moral no se toma en cuenta en absoluto. Ni siquiera en la doctrina se ha abordado el tema de manera exhaustiva. ¿Qué dicen? Que el peso objetivo del daño moral es lo importante. ¿Cómo se calculará el peso objetivo, es decir, imparcial? No hay ninguna explicación.

Existe una sentencia de la Sala 15 de lo Civil del Tribunal de Casación que sirve como lección: "... el juez, al determinar el monto de la indemnización moral, debe estimarlo de acuerdo con la justicia y la equidad, aprovechar la ciencia jurídica y tener en cuenta la estructura social, económica y moral de la sociedad turca, la situación real de las partes y el poder adquisitivo del dinero. El monto de la indemnización moral dictado por el tribunal ha superado el límite de alcanzar el efecto de satisfacción moral y ha llegado a un nivel que provoca un enriquecimiento injusto..."

Según esto, el juez debe decidir basándose en definiciones extremadamente vagas, abstractas y "lejanas a la satisfacción" como "conforme a la justicia y la equidad", "situación real de las partes", "sentimiento de satisfacción moral" y "enriquecimiento injusto".

Sin embargo, el lenguaje cotidiano ha encontrado una analogía más vívida: "Te vuelve loco". Vivimos tantos contratiempos que, al pensarlos uno por uno, es difícil no volverse loco. Sufrimos las consecuencias de las operaciones erróneas y la indiferencia de las grandes marcas casi todos los días. Incluso nuestro Estado comete negligencias terribles. El ejemplo más cercano es la violación de la seguridad de nuestros datos en el sistema e-Devlet.

Si una simple compra puede volver loco a alguien, imaginen las detenciones injustas y las violaciones de derechos.

¿Alguna vez han visto la indemnización por daño moral de quienes pasaron años en prisión como resultado de juicios erróneos y de mala fe? La situación es vergonzosa. Ni hablar de la situación de las personas a quienes el tribunal les arrebató la libertad a plena vista.

No le demos más vueltas: ¿cuánto creen que recibirá Can Atalay de indemnización por daño moral debido a la continuación injusta de su detención? 50 mil liras turcas.

Es decir, el alquiler de dos meses en Estambul, una cuota de crédito automotriz, unos meses de salario... Pasaron 150 días desde el 29 de mayo, cuando debería haber recuperado su libertad, hasta que el Tribunal Constitucional tomó una decisión. 150 días de cautiverio. Y quienes violaron su libertad son los órganos que deberían decidir y actuar en nombre de la Nación Turca. ¿Acaso solo Can Atalay fue herido aquí? La familia de Can Atalay, sus seres queridos, sus votantes y la Nación Turca, sobre cuya espalda se carga esta ilegalidad... La indemnización por daño moral de 150 días de detención injusta es de 50 mil liras turcas. Es decir, aproximadamente 334 liras por día. ¡Qué barato!

¿Qué decía la sentencia del Tribunal de Casación? ¿"Situación real de las partes"? ¿"Enriquecimiento injusto"? ¿"Sentimiento de satisfacción moral"?

Las partes están claras: un lado es el Estado y el otro es un representante elegido por miles de votantes. Siendo así, ¿no habría sido necesaria una indemnización moral con carácter punitivo? ¿Nuestras leyes lo impiden? En absoluto. Entonces, ¿cuál es el obstáculo?

La baratura de la vida humana, de la libertad, de la paz y la felicidad de las personas... Así de fácil es herir.

Entonces, ¿cuánta indemnización deberíamos dictar para que consideremos que hemos sido injustos con el Estado? ¿O después de cuánto dinero de indemnización moral habríamos enriquecido injustamente a Can Atalay? ¿Cuándo experimentará Can Atalay el sentimiento de satisfacción moral?

Estas preguntas nos trasladan del campo del derecho al campo de la filosofía: la paradoja de Sorites.

Esta paradoja toma su nombre de la palabra griega σωρός (soros), que significa "montón". Se preguntarán qué tiene que ver un montón. Esta paradoja nació de la pregunta de dónde trazar exactamente la diferencia entre un montículo y un montón.

La paradoja se resume así: Imaginen un montón de arena. Por supuesto, hay una gran cantidad de granos de arena en este montón. Si quitamos un grano de arena, seguimos llamando "montón" al montón de arena. Si quitamos dos granos, la situación no cambia. Si seguimos aumentando la cantidad de granos que quitamos, ¿en qué momento exacto decimos que este montón de arena ya no es un montón? Si no pensamos que ningún grano de arena es especial y no podemos establecer un límite determinado, seguimos quitando granos y nos vemos obligados a llamar "montón" incluso al último grano restante. Sin embargo, por supuesto, un grano de arena no forma un montón. Por eso nos enfrentamos a una paradoja.

Nuestra discusión sobre la determinación del monto de la indemnización nos recuerda esta paradoja. Quizás no podamos trazar un límite muy preciso, pero de 50 mil liras turcas tampoco sale un montón. 50 mil liras turcas, con el dinero de hoy, no pasan de ser un bache.

La paradoja de Sorites también nació en estas tierras. Se dice que fue descubierta por el filósofo de Aydin, Eubúlides, en el siglo IV a.C. Es decir, nada es casualidad. Como dicen, hay ojos y hay discernimiento.

Parece que Eubúlides tampoco pudo estar seguro, igual que yo. Parece que, para algunos de nosotros, da igual si es un montón o un bache. Si queremos elevar y proteger la libertad, la paz, la felicidad, la salud y el valor de la palabra, debemos proteger nuestra espiritualidad. Quien toque nuestra espiritualidad debe sufrir las consecuencias. Quizás sea posible un futuro donde el peso moral y el hecho de herir no sean minimizados. ¿Quién sabe?