¿Constitución civil o decreto?

La lectura histórica de nuestro grupo neo-otomano no va más allá de la repetición de rumores. Turquía está experimentando las graves dificultades de convertir en política de Estado una ficción esquizofrénica que no tiene nada que ver con la realidad vivida. Los ataques sin sentido en temas que no tienen relación con los intereses vitales de Turquía humillan al país y provocan una pérdida de prestigio. Las demostraciones de fuerza, cuyo nivel no está bien calibrado y que superan con creces su potencial económico, político y militar, tampoco son tomadas en serio por sus interlocutores.

El 29 de octubre de 1923 es la fecha simbólica de la modernización turca. Para nosotros, la República contiene significados que van mucho más allá de un cambio de régimen. El 29 de octubre de 1923 es, ante todo, una elección de civilización destinada a purificar completamente al Estado y a la sociedad de la institucionalidad y la mentalidad medievales.

La clase de las madrazas del Imperio Otomano, que poseía otros privilegios además de estar exenta del servicio militar y de impuestos, nunca pudo querer a la República. Para ellos, la República era el régimen que causaba la pérdida de privilegios y prestigio que habían durado siglos. Las madrazas, que habían puesto de rodillas a algunos sultanes califas otomanos mediante títeres como Kabakçı Mustafa o Patrona Halil, esperarían pacientemente el momento adecuado para recuperar su antiguo poder. Desde la perspectiva de la mentalidad del 31 de marzo, tomarse la revancha de los valores que representa la República es mucho más importante y prioritario que los intereses del país y de la nación.

Las normas constitucionales, el Estado de derecho, la independencia judicial, el orden democrático laico que garantiza la libertad individual y social, son logros obtenidos por la humanidad como resultado de duras luchas contra la teocracia. Lo esencial para la democracia contemporánea son las garantías públicas e institucionales que aseguran la seguridad jurídica de los ciudadanos y de la sociedad.

Lo esencial para la teocracia, en cambio, son las normas teológicas que nunca deben cambiar. Quien aplicará los mandatos teológicos es el líder monárquico, que deriva su poder y fuerza del orden teocrático. En el periodo clásico otomano, el sultán califa era el dueño del poder, la fuerza y la propiedad; por otro lado, estaban sus súbditos, es decir, sus siervos, obligados a obedecer incondicionalmente a quien estaba al mando.

En el periodo del neo-otomanismo (!), el regreso de la ecuación otomana antigua de Sultán Califa / Súbdito, y la organización de la vida cotidiana según esta ecuación, se plantea ocultándose tras el discurso de una "Constitución Civil". Estamos viviendo lo que sucede cuando los poseedores de una mentalidad criada en la atmósfera de una comunidad (cemaat), donde no se piensa, no se cuestiona y se obedece incondicionalmente, toman el poder.

Es indiscutible que una mentalidad que proviene de la cultura de la obediencia, que considera un acto de adoración seguir a ciegas las órdenes del maestro, no puede tener la más mínima relación con la civilidad que se basa en la libertad individual. A pesar de esta cruda realidad, hay que reflexionar sobre por qué se recurre constantemente al discurso de la civilidad y la civilización.

El conjunto de decretos o edictos imperiales posmodernos que tiene en mente una mentalidad que encuentra sabiduría profunda en cada palabra y comportamiento de quien está al mando, y que por ello recomienda una obediencia incondicional, intenta ocultarse con el maquillaje de la civilidad.

Para no caer en la trampa de la Constitución Civil, diseñada como un grillete para el pueblo, que pondría fin por completo a la separación de poderes, a la independencia judicial y a las aspiraciones de un régimen democrático laico, y que limpiaría los últimos restos que quedan de la Turquía de Atatürk para liberar al líder de los molestos obstáculos legales, esta vez no hay que decir "no es suficiente pero sí", ¡sino "ya basta, mil veces no"!