Sobre el asesinato de Narin

La opinión pública turca ha seguido de cerca, desde agosto de 2024, el caso del asesinato de una niña de 8 años llamada Narin Güran, conocido como el “asesinato de Narin”. La pequeña, cuya desaparición fue denunciada el 21 de agosto de 2024, fue lamentablemente hallada sin vida el 8 de septiembre de 2024.

El 7 de noviembre de 2024 se celebró la primera audiencia y, finalmente, el sábado 28 de diciembre de 2024 se anunció el veredicto. La madre, el hermano y el tío de la niña asesinada fueron condenados a cadena perpetua agravada, mientras que otro acusado recibió una pena de 4 años y 6 meses de prisión.

Desde que se tuvo noticia del suceso, todos desearon con esperanza que la niña fuera encontrada con vida, pero tras conocerse la trágica noticia, la sociedad experimentó una gran y justificada indignación. Lo que perturbó a la opinión pública, además del asesinato de una niña pequeña, fueron los acontecimientos ocurridos durante la fase de investigación. La familia de la niña y los habitantes del pueblo donde vivía provocaron un gran rechazo debido a sus declaraciones contradictorias y a su actitud, que dificultó la recolección de pruebas. Mientras la investigación seguía su curso, la declaración de un dirigente de un partido político, quien afirmó “conocemos a la familia” sin que se entendiera el propósito de sus palabras, también aumentó la indignación causada por el caso.

Hemos sido testigos de un suceso que duele y enfurece. Hay aspectos que deben analizarse sobre el asesinato, la fase de investigación, el proceso judicial y la forma en que los medios de comunicación lo han transmitido. 

Desde el momento en que se conoció el caso, el hecho de que los medios de comunicación se centraran en él sirvió, sin duda, al derecho de la opinión pública a conocer la verdad. Al mismo tiempo, ayudó a elevar aún más el nivel de diligencia ya mostrado durante las etapas de investigación y juicio. En mi opinión, dos cuestiones relacionadas con el enfoque de los medios fueron importantes. La primera es el mantenimiento del equilibrio entre la confidencialidad de la investigación y el derecho de la sociedad a recibir información. Las noticias y publicaciones realizadas deben informar a la sociedad, pero deben hacerlo de manera que no afecten la recolección de pruebas ni las declaraciones de sospechosos y testigos. Por lo que he visto en el caso de Narin, se prestó la mayor atención posible a mantener este equilibrio. 

El punto que puedo criticar es que se habló más de lo necesario sobre el motivo que, según se alega, habría causado el asesinato: un suceso del que la pequeña habría sido testigo. No creo que fuera correcto utilizar el hecho de lo que supuestamente presenció la niña de una manera que despertara una curiosidad excesiva. 

Una niña fue asesinada en complicidad. Casi todo un pueblo intentó proteger a los autores, las declaraciones contenían contradicciones y se dificultó el acceso a las pruebas. Siendo esta la situación, poner en primer plano la pregunta “¿qué habrá visto la niña para que la mataran?” era inapropiado. Por supuesto, el esclarecimiento de la verdad material es fundamental, pero, además de la gravedad multifacética del caso, resaltar un tema que puede considerarse secundario no ayuda a castigar a los culpables.

Cuando observamos el caso desde la perspectiva de la fase de investigación y el juicio, existían dificultades, especialmente en la recolección de pruebas y en la obtención de declaraciones de sospechosos, testigos y acusados de manera adecuada.  

La estructura social y cultural del lugar donde ocurrió el suceso, por lo que hemos visto, muestra resistencia a que un delito cometido sea esclarecido y castigado por la vía judicial. Si consideramos además a los políticos que hicieron declaraciones innecesarias sobre la familia, se vuelve aún más evidente lo complicado que es el asunto. Se pueden realizar debates amplios y prolongados sobre las causas de esta situación. 

El hecho de que existieran relaciones de parentesco cercano entre los acusados fue otra dificultad. Aquí debemos remitirnos a un artículo de la ley. El artículo 45 del Código de Procedimiento Penal establece las condiciones para abstenerse de testificar. La madre, el hermano y el tío de la víctima, que fueron juzgados juntos como acusados y condenados, tienen a su vez relaciones de parentesco y consanguinidad entre sí. Si no fueran acusados, tendrían derecho a abstenerse de testificar contra los otros acusados durante el proceso judicial. Sin embargo, el hecho de ser juzgados juntos en calidad de acusados complica la situación. Podemos decir que la presión de no declarar que sus familiares cometieron un delito, sumada a la necesidad de defenderse a sí mismos, es una de las razones principales de las declaraciones contradictorias ofrecidas.

Por último, el hecho de que el juicio se completara en el tribunal de primera instancia en un periodo tan corto como dos meses sirvió para satisfacer la conciencia pública. Es importante, por supuesto, que los autores de un suceso que genera indignación sean juzgados rápidamente. Espero que las otras vías legales también se completen de manera rápida y justa. Sin embargo, vale la pena señalar que, dado que la sentencia razonada aún no se ha publicado, no es muy correcto comentar en este momento sobre el fallo dictado por el tribunal. Esperamos que se haya dictado una sentencia tan justa como rápida. 

La finalización de las actividades judiciales de manera rápida y justa es una de las condiciones principales de un Estado de derecho. Si hablamos de los casos penales objeto de este artículo, los culpables deben ser castigados cuanto antes y los inocentes no deben vivir ni un solo día con la etiqueta de sospechosos o acusados.