El mandato judicial de Cübbeli Ahmet

Sin duda, el momento más impactante de la batalla de Siffin, que tuvo lugar entre las filas de Ali ibn Abi Talib y Muawiya y que resultó en la muerte de decenas de miles de personas, fue cuando se colocaron páginas del Corán en las puntas de las lanzas. Cuenta la leyenda que, cuando el bando de Muawiya se dio cuenta de que perdería la batalla, recordó el Corán como una herramienta de guerra y lo llevó al campo de batalla diciendo: "Que sea el árbitro entre nosotros". Recordamos los resultados y lo que sucedió después.

Hablando del Corán, Ali ibn Abi Talib dejó una de las frases más impactantes sobre el uso del libro en la política. Porque Ali dijo: "El Corán no habla, son los hombres quienes lo hacen hablar". 

¿Acaso no tiene razón? 

¿No intentan las personas encontrar un versículo según su lugar, su posición, las relaciones en las que se encuentran y los sectores que representan para legitimar lo que hacen o criticar lo que hacen otros en sentido contrario? Apoyarse en la religión o fortalecer la propia posición con el arma de la religión es algo que conocemos bien, tanto por la historia como por la actualidad. Como todos sabemos, desde aquel entonces ni los Muawiyas han desaparecido, ni las batallas de Siffin.

Hace unos días fuimos testigos de otro de estos ejemplos. Ahmet Mahmut Ünlü, conocido públicamente como Cübbeli Ahmet, criticó duramente la decisión judicial dictada contra Yusuf Ziya Gümüşel, fundador de la Fundación Hiranur. Recordemos que, según el contenido del caso mencionado, la hija de Gümüşel fue casada mediante un matrimonio religioso (imam nikahı) cuando era "una niña". Tras esto, comenzó un juicio que duró meses y, finalmente, el fundador de dicha fundación fue condenado a 18 años y 9 meses de prisión. Cübbeli reaccionó a esta sentencia diciendo: "Que se considere apropiado imponer una pena de 18 años y 9 meses a nuestro hermano, el maestro Yusuf Ziya Gümüşel, es una sanción contraria al Islam y a la sharia del Corán".

Las palabras de Cübbeli Ahmet son muy claras: según estas declaraciones, el tribunal ha actuado en contra del Islam y del Corán en el marco de este caso y, por lo tanto, no ha reconocido la religión. ¿Ven cómo cambia de repente el rumbo y el eje del asunto? Hemos pasado de un evento bastante impactante en su contenido a un punto en el que prácticamente se acusa al tribunal de "caer en la incredulidad". Miren, así es como se señala a objetivos, se lincha y se utiliza la religión como posición para disparar con versículos y hadices. Aquellos que se colocan en lugar de la religión juzgan a las personas en sus propios tribunales de la inquisición con el poder que obtienen de ahí. Llamémoslo por su nombre: esto es claramente un abuso de la religión, una explotación de los sentimientos religiosos. Y según el Código Penal turco, esto es un delito. Además, es señalar a un tribunal en nombre de la religión, lo cual constituye otro delito. 

Quizás Cübbeli Ahmet, quien también se dio a conocer por productos como la mortaja ignífuga o las zapatillas "Nal-ı Şerif", no sea consciente de lo que dice, pero nosotros sí lo somos. Todos sabemos cuántos intelectuales han sido señalados y cuántas vidas se han perdido en el país debido a este tipo de discursos. 

Además, vivimos en un país laico. ¿Desde cuándo los tribunales basan sus decisiones en textos religiosos? ¿Acaso el país está gobernado por un régimen religioso y no nos hemos enterado? Por ejemplo, ¿diremos en cada decisión tomada sobre el delito de robo que los tribunales no reconocen la religión o que se oponen a ella? Si esto no es hablar sin saber, es claramente una provocación. 

Por otra parte, el enfoque de tratar los asuntos, los casos y los eventos sobre una base religiosa es, en sí mismo, una situación abierta al peligro. Por ejemplo, según los grupos salafistas, la estructura misma de las cofradías (tarikats) es contraria a la religión y estos grupos están en pecado de idolatría (shirk). Dejando de lado que expresen opiniones, su propia existencia es inaceptable. ¿Hablan de religión? ¡Pues ahí tienen su religión! Además, no hay una única interpretación de la religión como para decir en un evento: "digamos que esto es correcto o incorrecto según la religión". Incluso en la época otomana, ¿no se aceptaron como lícitos (halal) los préstamos con intereses a través de las fundaciones monetarias mediante una decisión del jeque del Islam? ¡Pero si se suponía que el interés era pecado (haram)!

¿El resultado?

Los tribunales no dictarán sus sentencias basándose en las opiniones que Cübbeli o tal o cual comunidad o cofradía atribuyen a la religión, ni en su interpretación de la misma, sino, por supuesto, con las pruebas existentes y los principios generales del derecho. No hay que olvidar que los jariyíes también declararon a Ali como infiel según su interpretación de la religión. Si aceptan esta balanza como correcta, pueden encontrarse con un resultado así, ¿no es cierto? Quien tiene un poco de sentido común lo ve y habla en consecuencia.