¿Era el profeta Mahoma suní?

Hubo un tiempo en que en nuestros documentos de identidad figuraba la casilla de "secta" (mezhep), como si fuera una parte inseparable de la religión. Las sectas, añadidas al islam siglos después, se convirtieron de repente en parte de nuestra identidad. El elemento principal de esta identidad era, sin duda, el "sunismo".

¿Qué era, pues, este sunismo? ¿De dónde sacaba tal poder? 

La definición de sunismo puede expresarse como "Ahl al-Sunnah wa'l-Jama'ah" (la gente de la tradición y la comunidad). El énfasis en la sunna aquí se refiere a las palabras, aceptaciones y acciones del Profeta. Ahl al-Sunnah indica la adhesión al camino del Profeta; la comunidad (jama'ah) es la que se adhiere. La comunidad es el grupo que obedece, se adapta y no provoca discordia.

Al definir el sunismo de esta manera, no podemos esperar que un musulmán se oponga a él. Al fin y al cabo, sea cual sea la religión, sus seguidores seguirán a sus líderes. Sin embargo, en este punto surge inmediatamente la siguiente pregunta: ¿no es la adhesión al Profeta parte de la esencia misma de la religión? ¿Es necesario fundar una secta para ello? O podemos plantear la pregunta así: ¿puede una persona ser fiel al Profeta sin pertenecer a una secta? También podemos plantear aquí la pregunta: ¿no son las otras sectas fieles al Profeta?

Dejemos las preguntas ahí y hagamos un breve viaje por la historia de las sectas.

La palabra secta (mezhep) significa literalmente "el lugar o camino al que se va". El proceso de formación de las sectas, que surgieron entre 150 y 200 años después de la muerte del Profeta, duró unos quinientos años. Por supuesto, este proceso no fue nada fácil; mientras lo que decía un erudito de una secta no era aprobado por otro, estallaron enfrentamientos callejeros entre las sectas. Todo esto se hizo en nombre de la religión y del Profeta. Pero, ¿no eran también musulmanes los que morían en los enfrentamientos callejeros, sobre los que se emitían fatwas y, además, los que eran declarados infieles por un erudito de una secta? Según las autoridades de las fatwas, es decir, los eruditos de las sectas de la época, sí lo eran. Eran apóstatas que se habían desviado del camino y caído en la incredulidad. Además, irónicamente, entre los que fueron objeto de estas graves acusaciones se encontraban incluso eruditos de sectas o líderes sectarios. El imán Abu Hanifa, uno de los principales eruditos del sunismo, fue uno de ellos. 

El profesor Dr. Mehmet Emin Özafşar nos aporta la siguiente información al respecto: "Sufyan al-Thawri relata que Abu Hanifa fue invitado a arrepentirse dos veces. Sharik dice que sería mejor que cada rincón de Kufa estuviera lleno de burros antes que encontrar a alguien allí que compartiera la opinión de Abu Hanifa. Malik ibn Anas también dice que Abu Hanifa casi destruye la religión". (Prof. Dr. Mehmet Emin Özafşar, Conflicto entre la razón y el hadiz) Así es la situación. ¡Abu Hanifa, considerado hoy como uno de los imanes más importantes del sunismo, era alguien a quien se le pedía que se arrepintiera en aquellos años!

De esto entendemos que el asunto no es seguir los pasos del Profeta, sino imponer la dictadura del camino, la dirección y la palabra elegidos, hacer que las evaluaciones presentadas como interpretaciones se vivan como verdades absolutas y establecer una religión dentro de la religión. En este punto, Abu Hanifa no es el único que ha estado expuesto a dicha imposición y tiranía; a lo largo del proceso histórico, muchos otros nombres han sido blanco de los ataques de los gladiadores sectarios. No entraré en detalles, pero incluso Bujari, uno de los grandes eruditos del hadiz, recibió su parte del veneno de esos agresores. Recuerdo los últimos venenos esparcidos durante el proceso de ocupación de Siria: los militantes del ISIS que detenían los coches preguntaban por los horarios de oración y ejecutaban al instante a quienes no los sabían. De hecho, según la jurisprudencia de la secta dominante (Hanafi, Shafi, Maliki), quienes no rezan son ejecutados; los Hanafis, por su parte, prescribieron el encarcelamiento como castigo, sin olvidar, por supuesto, el látigo. 

¿Acaso el Profeta actuaba así? ¿Castigaba a quienes no consideraba musulmanes aceptables entre los musulmanes a veces con latigazos, a veces con prisión y otras veces con la muerte? ¿Iba de calle en calle observando quién había caído en la incredulidad, quién se había convertido en infiel o quién era un gran pecador? Si no es así, ¿qué sunna aplican estas sectas y la vida de quién están siguiendo?

Déjenlo ya. Las sectas surgieron como producto de condiciones políticas, históricas y sociales, y cobraron vida a la luz de estas circunstancias. Por lo tanto, el asunto no es teológico, sino más bien político. Es el mundo religioso que los autodenominados partidarios de los hadices intentan construir. Por supuesto, las religiones y los textos religiosos están abiertos a la interpretación y deben desarrollarse; sin embargo, los partidarios de los hadices y, predominantemente, las sectas, no solo eligen una interpretación, sino que no conceden derecho a la vida a otras interpretaciones. Y explican esto como una adhesión a la sunna. Es como servir veneno en una copa de oro.

En la época del Profeta no había sectas, no había libros de jurisprudencia, y mucho menos órdenes o comunidades religiosas. Ni el Profeta ni los primeros califas tenían sectas; por lo tanto, ¡ni el Profeta ni los califas eran suníes! El sunismo es una religión en sí misma y, en palabras del profesor Dr. Mustafa Öztürk, esta religión es la cuna del conservadurismo y la derecha. Precisamente por eso es tan poderosa: es la ideología religiosa oficial.