¿Es la religión algo distinto a la sharia?

La cuestión que incluimos en el título de nuestro artículo como pregunta no solo se ha debatido hoy, sino a lo largo de los siglos: ¿Es la religión algo distinto a la sharia?

La sharia, en términos generales —para quienes la aceptan—, se expresa como las leyes y preceptos del islam. Dije "para quienes la aceptan" porque, así como hay quienes no aceptan la sharia en este sentido, sabemos que a lo largo de la historia han existido diferentes sharias y que se han aceptado distintas interpretaciones según la facción, la escuela jurídica (madhab) e incluso las corrientes de pensamiento. Por lo tanto, podemos decir que es difícil encontrar una sharia sobre la que todos puedan ponerse de acuerdo en general.

Uno de los ámbitos más conflictivos para los seguidores de una religión es, sin duda, la forma en que se entiende e interpreta dicha fe. Lo que cada uno entiende por religión y cómo transmite esa comprensión a las generaciones futuras es un hecho importante. Porque también sabemos que todas las religiones han sufrido diferentes interpretaciones y aceptaciones a lo largo del tiempo, y los textos religiosos han sido reconstruidos según quien los lea. En este aspecto, la religión también cambia y se reforma según el tiempo y la cultura. De hecho, aunque la religión no cambie, la vida la obliga a transformarse. Ahora, ¿quién puede decir que la religión en la que creía Yunus Emre es la misma en la que cree el ISIS? En este caso, dejando de lado la sharia, estaríamos hablando no de una religión, sino de religiones.

Como dije, incluso si la religión no cambiara, lo que trae la vida, las dinámicas sociales y el espíritu transformador del tiempo invitan a la religión a cambiar. Esta es una invitación que se hace por procedimiento; de lo contrario, resistirse al tiempo no es una situación fácil.

Hace unos días, Nurettin Yıldız, en una conferencia en la Universidad del Bósforo, declaró que, según la tradición islámica y sus escuelas jurídicas, los niños también pueden casarse y afirmó que no existe un límite de edad para ello. En otra charla, la misma persona aprobó la violencia contra las mujeres e incluso afirmó que las mujeres deberían estar agradecidas por ser víctimas de violencia. Ante tal situación, dicha persona fue protestada dentro de la universidad. Lo que sucedió después es bien conocido... Por cierto, en otra intervención, la misma persona expresó su objeción a esta situación diciendo: "¿Qué madre o padre puede casar a su hijo de seis o siete años con alguien de treinta o cuarenta?", afirmando que esto no se compadece con la compasión y la misericordia. Sin embargo, durante cientos de años se dijo que los niños de la edad que mencionamos podían casarse. ¿Acaso no existía entonces la compasión o la misericordia? Quizás existían, pero esto también se aceptó o se impuso "en nombre de la religión". Esto tiene, por supuesto, diferentes razones. Pero hoy en día, es casi imposible defender los matrimonios infantiles a esas edades, incluso en nombre de la religión. Este es el poder del tiempo cambiante, de las condiciones y de la vida que transforma la tradición religiosa. Cuando la vida habla, la "religión" calla. Al menos, esa es la realidad que se vive la mayor parte del tiempo.

Dejando de lado los siglos pasados, incluso a principios del siglo XX, en el Imperio Otomano, las niñas eran casadas a los 9 años y los niños a los 12. Además, el decreto de 1917 estableció estas edades como límite, y en ese sentido, dicho decreto fue aceptado como una ley progresista. ¡Ahora, incluso hablar de esto es un delito! Por lo tanto, podemos decir que la vida actualiza la religión.

Asimismo, en los preceptos aceptados como sharia, por ejemplo en temas como la herencia y el testimonio, las mujeres se enfrentaban a disposiciones desventajosas frente a los hombres. La distancia que una mujer podía recorrer sola estaba determinada; existían artículos específicos para la esclavitud y el concubinato; leyes que ataban casi toda la vida de las personas a sus amos fueron aceptadas bajo los preceptos de la sharia. ¿Cuál de estas es posible defender con valentía y llevar a la práctica hoy en día? Simplemente no funciona; la religión pasa por la interpretación y aprobación no solo de las personas, sino también del tiempo, de la estructura social cambiante y de las nuevas condiciones alcanzadas. La religión ya no vive solo dentro de las tribus, en un rincón oscuro de la historia: se abre al tiempo y se presenta ante toda la humanidad. En este caso, uno se ve obligado a defender leyes que se sostenían en una cultura estrecha frente a toda la humanidad. Y, naturalmente, esto no es fácil. El problema no es solo defenderlas, sino que los equilibrios de poder y las relaciones de fuerza de los grupos dentro de la sociedad, por ejemplo, las mujeres, los jóvenes y los trabajadores, están cambiando. Los grupos que ayer atrapaste indefensos, hoy se presentan ante ti con fuerza. Luego, esas muñecas no se pueden doblar, y las muñecas que salen victoriosas proclaman sus propias "sharias".

A pesar de todo esto, vemos que el mundo islámico en general no ha evolucionado hacia una estructura social idealmente libertaria e igualitaria. Quizás el mundo de preceptos de ayer, frío, rígido, que ensombrecía la justicia y funcionaba a favor de los hombres, no sea tan aceptado hoy, pero la mentalidad dominante de ayer sigue manteniendo el poder política y culturalmente. Por esta razón, lamentablemente, el mundo islámico no logra destacar como ejemplo para la humanidad a nivel global. Por el contrario, el mundo musulmán, en general, intenta existir dentro de la red de relaciones capitalistas, lejos de los derechos humanos fundamentales y como parte del sistema imperialista global. En esta base de existencia, es imposible ser un país o una comunidad ejemplar. Lo sabemos también por las relaciones comerciales que continúan mientras decenas de miles de personas son masacradas en Gaza, por el comercio de armas realizado y por los vínculos de aliados registrados como "aliados estratégicos".

Mientras el tiempo cambia, cuando los opresores solo cambian de nombre, el lado de la transformación también se inclina hacia la opresión. Las sharias cambian quizás, pero el peso y la dirección de la historia no cambian.