Halil Konakçı y la religión del Estado

Cuando las hojas del calendario marcaban abril de 1928, una ley eliminó la frase "La religión del Estado turco es el Islam" de la Constitución, estableciendo una distancia equitativa entre el Estado y sus ciudadanos. Aún faltaban nueve años para que el laicismo se incorporara a la Constitución, y con ese principio laico, el marco de dicha distancia se trazaría con líneas gruesas. En otras palabras, se diría que "el Estado mantiene una distancia igualitaria con todos los ciudadanos, sin distinción de religión". Y así fue, al menos sobre el papel. Sin embargo, ciertos acontecimientos ensombrecían esta realidad. El funcionamiento actual de la Presidencia de Asuntos Religiosos (Diyanet) era, por supuesto, una de las pruebas más concretas de ello. Fundada en 1924, dicha institución nació como una necesidad de circunstancias extraordinarias. No obstante, en un país "laico", la existencia de tal institución resultaba problemática en cuanto a su funcionamiento. Con el paso del tiempo, lamentablemente, esta institución fue utilizada de diversas formas por distintos focos políticos, convirtiéndose prácticamente en el portavoz religioso del gobierno. Los acontecimientos, tanto en la historia reciente como en la lejana, permanecen en nuestra memoria.

La breve historia de Turquía que hemos resumido anteriormente en el contexto de las relaciones entre la religión y el Estado es, en realidad, también la historia de cómo el pasado se traslada al presente. Aunque algunos acontecimientos e instituciones han derivado en la instrumentalización de la religión para fines políticos, los artículos de la Constitución que otorgan al Estado el espíritu de convivencia son de vital importancia; sin duda, deben ser protegidos en este sentido. Lo contrario generaría caos, conflicto y enfrentamiento. De hecho, los lugares donde la religión se utiliza con fines ideológicos, donde es sitiada, donde a veces se le pone un arma y municiones en la mano, y donde los púlpitos se utilizan casi como campos de mítines, han creado una fragmentación social en los últimos tiempos. Precisamente por esta razón, para no repetir los errores, debemos aprender la lección. Pero, ¿estamos aprendiendo?

Puedo responder a la pregunta de primera mano: lejos de aprender la lección, en nuestro país se están cometiendo errores graves que podrían ser objeto de estudio para otras sociedades. Halil Konakçı, quien continúa su labor como funcionario de la Diyanet, es uno de los nombres más populares en este tema actualmente. Konakçı convierte los púlpitos que le han sido confiados en nombre de la religión en campos de mítines, y con el aire de un político o un comandante, vierte sus discursos sobre la sociedad en un tono alto y agresivo. Sin embargo, no tiene un ejército frente a él para salir a campaña, ni es representante de un partido político. A pesar de ello, siendo un funcionario religioso del Estado, considera una habilidad hablar con un discurso divisivo y destructivo, y expresa abiertamente que continuará con estos discursos. Según sus propias palabras, dice: "¡En estas mezquitas se hablará tanto de política interna como de política exterior!". No entraré en el contenido de lo que dice, eso ya es tema para otro artículo, pero pensemos: si, según sus palabras, todos hablaran de todo en estas mezquitas, ¿cuál sería el resultado?

Con cifras de 2024, la Diyanet cuenta con cerca de 145 mil empleados, entre ellos miles de imanes, muecines y predicadores. Naturalmente, cada funcionario puede tener opiniones diferentes sobre la religión, la política y los acontecimientos históricos y actuales. Incluso, algunos podrían ver los asuntos desde una perspectiva takfirista, otros desde la ventana de una comunidad religiosa (cemaat), e incluso algunos desde la óptica de estructuras armadas. De igual manera, pueden abordar la religión desde interpretaciones históricas, orientadas al significado o diferentes puntos de vista. Pueden leer los acontecimientos de hoy a través de estas perspectivas que poseen. Ahora, imaginen el estado de esos púlpitos de las mezquitas: un día un yihadista al micrófono, otro día un simpatizante de una organización religiosa radical, otro día un miembro de una comunidad, y otro día quién sabe quién. Y después de todo esto, imaginen el estado de la congregación de esa mezquita, el caos y la fragmentación que surgirían. ¿Dirán que no ocurrirá? Ocurrirá, ¿por qué no? ¿Cómo prohibirán a otros una situación que es permitida para Halil Konakçı? Si se prohíbe, ¿cuál sería su privilegio, su prerrogativa, su superioridad? ¿Cómo puede ser permitido para una sola persona lo que está prohibido para toda la organización de la Diyanet? Estas preguntas, por supuesto, se plantearán en el contexto de la agenda que mencionamos. ¿Acaso el propio Konakçı no dice que "en estos púlpitos se hablará de todo"?

El caos que expresamos anteriormente también pone de manifiesto el caos vivido en relación con la religión y la relación que el Estado establece con ella. El primero es un caos inherente a la religión, que, en el caso específico de Konakçı, es la imposición de su interpretación como si fuera la religión misma, y el hecho de que se le conceda esta oportunidad. Aunque él diga que habla en nombre de la religión, esta es completamente su propia interpretación y muchos musulmanes no comparten esta visión. Siendo así, ¿cuál es el sentido de no guardarse su interpretación para sí mismo y hacérsela escuchar a la gente a través de micrófonos con tonos violentos? ¿Con qué motivo y derecho la Diyanet permite esto? Esto es claramente ser cómplice de un error, preparar el terreno para una equivocación. El segundo estado de caos, como continuación del primero, surgirá con el proceso de dotar al Estado de una identidad religiosa.

Es decir, si no se alzan voces contra estas interpretaciones y la Diyanet, a pesar de todas las objeciones y críticas, hace la vista gorda ante el bloqueo de los púlpitos, entonces esa voz será también la voz del "Estado", y la interpretación religiosa de alguien será identificada con el Estado. En otras palabras, quien habla no será solo Konakçı, sino el Estado. Sabemos que las leyes actuales no permiten esta situación, pero en la práctica, esto es lo que está ocurriendo. Pero, ¿no es Turquía un país compuesto por diferentes voces que intenta mantener su vida con una orientación pluralista? Siendo así, ¿no es un caos hacer hablar a la religión a nivel estatal, destruyendo todos los discursos pluralistas y haciendo prevalecer interpretaciones religiosas destructivas? Por supuesto, si los acontecimientos actuales continúan así, ese es el lugar al que se llegará inevitablemente. Esta no es una situación que decimos solo en la persona de Konakçı. Es una situación relacionada con la protección de los púlpitos y los micrófonos como principio. Si no se protege este principio, surgirán caos. Las polvorientas páginas de la historia que tenemos al lado están llenas de ejemplos indescriptibles de los sufrimientos vividos tras la violación de este principio. Las disputas entre los Ehl-i Hadis y los Ehl-i rey constituyen solo algunas páginas de esta historia ejemplar. No en vano dice Sadi Shirazi: "Si no se aprende la lección, cada error se convierte en el virus del siguiente error".

El caso de Halil Konakçı es, en este aspecto, un tema que debe abordarse bajo muchos títulos con sus ejemplos históricos y actuales que superan los límites de su persona. Aquí el problema no es un nombre, sino el análisis de los problemas y consecuencias que puede crear una mentalidad. Es la evaluación de la relación y la distancia de la religión con la política, la agenda y la sociedad, y la toma de las medidas necesarias en consecuencia. En este sentido, el problema que mencionamos es un problema social y sus interlocutores son toda la sociedad. Porque todo, con sus púlpitos, mezquitas y plazas, sus seguidores y amigos, somos todos nosotros.