¿Qué dirán de estos sufrimientos quienes hablan de Shah Ismail?

Bajo cada herida hay una vivencia, detrás de cada dolor que punza hay un suceso. A veces lleva tiempo seguir su rastro, y otras veces la historia de las heridas que duelen está tan clara como la luz del día.

En las últimas semanas, el presidente Erdoğan y el presidente del Parlamento, Numan Kurtulmuş, por razones que se desconocen, reabrieron una herida profunda con discursos cargados de referencias a Shah Ismail.

No voy a explicar el lugar que ocupa el Shah en estas tierras, ni su significado en la fe y la sociología de los alevíes Kizilbash; eso ya lo han dejado claro las asociaciones alevíes con sus declaraciones. Numan Kurtulmuş, tras esto, emitió una declaración de "pesar".

Sin embargo, el antiguo redactor de discursos de Erdoğan, Aydın Ünal, no pudo tolerar ni siquiera esta declaración de pesar; es, por supuesto, sorprendente para comprender un mundo de mentalidad. Tomamos nota de esto también.

Entonces, ¿cuál era esa herida? ¿Cómo podía un tema abierto por Shah Ismail dejarnos frente a frente con tal herida?

El nombre de esa herida son las fetuas, y sus víctimas fueron los Kizilbash/alevíes.

Hagamos ahora un breve viaje hacia esa historia.

Adelante.

Según una fetua emitida por el muftí Hamza, uno de los hombres de Yavuz Sultan Selim durante su reinado, los Kizilbash que apoyaban al Shah y la comunidad Kizilbash en general eran calificados como "infieles y ateos".

Incluso se decía que "la condición de esta comunidad es peor que la de los infieles".

Según el muftí Hamza y Yavuz, quien lo aprobó, los Kizilbash que morían iban al infierno, y además, lo que ellos sacrificaban no se podía comer. Es más, los matrimonios que contraían, tanto entre ellos como con otras comunidades, no serían considerados válidos. El muftí Hamza aún no había terminado. Continúa.

Estos no tienen derecho a herencia. Y luego entran en juego palabras como el arma homicida encontrada en la escena del crimen: "El Sultán del Islam", dice, "si hay una ciudad que les pertenezca, tiene derecho a hacer matar a toda la gente de esa ciudad y a tomar sus bienes, sus herencias e incluso a sus hijos".

¿Y qué pasaría si estos Kizilbash se arrepintieran después de ser capturados?

"No les crean", dice el muftí Hamza. "No les crean y mátenlos a todos". No olvidemos que estas palabras son también las palabras del poder de la época, es decir, del sultán Yavuz.

Porque quien nombraba a los emisores de fetuas y quien finalmente aprobaba esas fetuas era él mismo.

Ese Yavuz Sultan Selim, cuyo nombre honran hoy en muchos lugares y en el tercer puente, ocupa precisamente ese lugar en la historia.

Continuemos.

No es solo el muftí Hamza quien habla así sobre la época y escribe lo que parece una fetua pero es un manifiesto de masacre. Los emisores de fetuas de la época, encabezados por Ebu Suud e İbn Kemal, no hablan de manera muy diferente a las palabras anteriores.

İbn Kemal, por ejemplo, dice: "No tenemos ninguna duda sobre su infidelidad y apostasía". Considera el país de los Kizilbash como dar al-harb, es decir, país de guerra. Él tampoco acepta casarse con los Kizilbash. Y luego pronuncia una de las frases más vergonzosas de la historia: "Cada uno de los niños nacidos de ellos es un 'hijo de adulterio'".

Es posible multiplicar las fetuas escritas en este sentido. Pero creo que el objetivo se ha cumplido.

Desde el sultán hasta el jeque del islam y el muftí, los poderosos de la época prácticamente escupían ira contra los Kizilbash y tenían como objetivo matarlos en masa. Aquí el problema no era solo que los Kizilbash apoyaran políticamente a Shah Ismail. Los Kizilbash también habían sido puestos en la mira debido a sus opiniones teológicas y habían comenzado a ser juzgados por sus creencias. En este aspecto, lo que se llevó a cabo fue una especie de "genocidio". Además, la justificación de esta masacre colectiva se basaba en una causa divina: se decía que luchar contra ellos era un deber (vacib) y que quienes morían luchando contra ellos eran considerados mártires.

El punto al que llegamos después de todo esto es que, según el poder de la época, los Kizilbash eran una comunidad vista como peor que los infieles, tanto teológica como políticamente, y sobre la cual se emitían fetuas de muerte. Y sin duda, a la cabeza de esta matanza/masacre estaba Yavuz Sultan Selim. Ya que el tema surgió por Shah Ismail, digámoslo también con franqueza.

Como hemos expresado anteriormente, estas fetuas fueron escritas durante el período de Yavuz, cuyo nombre se da a diversas instituciones y del que se habla con elogios. Erdoğan, que hace excavaciones históricas mencionando el nombre de Shah Ismail en el Festival de la Juventud organizado por el AKP, no habla de manera tan negativa cuando el tema llega a Yavuz. Al contrario, como dijo en la inauguración del tercer puente, dice que Yavuz fue un gran sultán. ¿Qué podemos decir? La historia está ahí, al igual que lo vivido y lo registrado.

Hablando de "quedar registrado", no puedo dejar de mencionar lo que dijo Erdoğan sobre el jeque del islam Ebusuud. Porque Erdoğan, en un mitin celebrado en Çorum hace unos años, dijo: "Así como Çorum se enorgullece de Akşemsettin Hazretleri, Ebussuud Efendi, Koyunbaba e İskilipli Atıf Hoca, criados en estas tierras, nosotros también nos enorgullecemos de Çorum. Estamos orgullosos de ustedes".

Entonces, ¿qué dijo Ebusuud, de quien se enorgullecen, sobre los Kizilbash?

Citemos de la pluma de Ertuğrul Özdağ:

"Las vidas y los bienes de los Kizilbash son lícitos; morir luchando contra ellos es el martirio más elevado".

Cuando se habla de Shah Ismail, los asuntos se ramifican, se abren las páginas de una historia sangrienta y allí aparece una mentalidad con su muftí, su jeque del islam y su sultán. Como dijimos, la fuente de los dolores que causan la herida a veces está ante nuestros ojos y otras veces hay que seguir un poco el rastro; creo que en el caso de los Kizilbash/alevíes, esta situación es bastante evidente. Sin embargo, a veces, lejos de seguir el rastro, esas heridas son reabiertas, punzadas, y ni siquiera se habla de afrontarlas, sino que se reivindica a los responsables de esas heridas. Y cientos de años después, se intenta revivir un dolor desde donde quedó. No sé si son conscientes, pero estas palabras causan problemas y los agrandan. Lamentablemente, esto es exactamente lo que está sucediendo.

Por cierto, ¿qué decía el Pir?

"Corazón, ¿por qué no conoces mi estado?

Las heridas que tengo son de todo tipo..."

Fuentes:

Eşref Doğan-Hasan Çelik, Obstáculos ante la integración aleví-suní. Revista del Instituto de Ciencias Sociales de la Universidad Hitit, Año 7, Número 1, junio de 2014, págs. 121-138

Ertuğrul Düzdağ, La vida turca del siglo XVI a la luz de las fetuas del jeque del islam Ebussuud Efendi, Enderun Kitabevi, Estambul, pág. 109-117.

Aydın Tonga, Islam profundo, editorial Doğu Kitabevi.