El doble efecto de las redes sociales: ¿Organización o dispersión?

En Turquía, los debates de los últimos años sobre los medios de comunicación, la libertad de expresión y la formación de la opinión pública no solo deben abordarse a través de la represión de la prensa tradicional, sino también mediante la forma en que los canales de comunicación digital están transformando las dinámicas sociales.

La estructura de propiedad de los medios en Turquía ha evolucionado hacia una casi total uniformidad de pensamiento, debido a la transferencia de recursos públicos a grupos empresariales cercanos al poder. Cada medio que resiste para mantenerse independiente lucha contra las sanciones del RTÜK, la cancelación de licencias y etiquetas como la de 'incitación al odio y a la enemistad'. 

En este contexto, las redes sociales emergen como una alternativa inevitable como canal de acceso a la información para la opinión pública. Plataformas como X, Instagram y YouTube se utilizan para eludir la censura. Las redes sociales se convierten en la voz de todo lo que permanece en la oscuridad. Por mucho que se prohíban, una parte de la población supera los bloqueos mediante VPN. Por ejemplo, tras la detención del alcalde del municipio metropolitano de Estambul, İmamoğlu, el 19 de marzo de 2025, el hecho de que las etiquetas #İmamoğlunaÖzgürlük (Libertad para İmamoğlu) alcanzaran a millones de personas permitió que las masas se conectaran entre sí, superando obstáculos físicos como el cierre de las líneas de metro. Las protestas desencadenadas por la detención del alcalde İmamoğlu demostraron una vez más que las redes sociales hacen posible la organización y la solidaridad al superar las barreras de los medios clásicos. Sin embargo, este ejemplo también recordó que, además de su función unificadora, las redes sociales conllevan el riesgo paradójico de fragmentar la agenda real y dispersar la atención social. En resumen, las redes sociales albergan una profunda contradicción: son tanto el escenario de la resistencia como el instrumento más funcional para la distracción.

EXISTE UNA AGENDA DE REDES SOCIALES Y UNA AGENDA REAL

La posibilidad de una organización rápida y horizontal en las redes sociales suele crear fluctuaciones de corta duración. La agenda digital se alimenta de estallidos de ira instantáneos debido a la estructura de las interacciones algorítmicas, pero relega a un segundo plano los debates profundos. Por un lado, los vídeos de protestas llegan a millones de personas, mientras que, por otro, la misma audiencia se dirige al día siguiente a un tema popular completamente distinto. Un actor despedido de una serie, fichajes de futbolistas, boicots de revistas, guerras de hashtags... Si no fuera por las redes sociales, quizás ni siquiera estarían leyendo estas líneas. Pero no podemos respirar confiando solo en las redes sociales. Porque los algoritmos desvían nuestra atención a otros lugares en cuestión de segundos. El problema es que la resistencia digital se evapora. Es decir, hay visibilidad, pero no hay permanencia. 

En resumen, en el caso de Turquía, los medios tradicionales están bajo el control del gobierno, mientras que los medios digitales están bajo el control de los algoritmos y de los propietarios de las plataformas globales. Ambas estructuras imponen sus propias limitaciones. Los medios tradicionales censuran la crítica; las redes sociales, por su parte, difunden la crítica, pero a menudo la hacen circular de forma fragmentada, superficial o abierta a la manipulación. Esta situación dificulta que la energía social se transforme en un programa político duradero. Los contenidos centrados en la interacción pueden convertirse fácilmente en herramientas de polarización, desinformación y distracción de la agenda en audiencias con una baja alfabetización mediática crítica.

El ejemplo de Turquía muestra cómo una opinión pública atrapada entre el control de los medios y la libertad de las redes sociales se expresa contra la presión autoritaria, pero al mismo tiempo cómo queda expuesta al riesgo de la dispersión digital. Esta contradicción no es exclusiva de Turquía, sino una de las preguntas más importantes de la era digital. Este espacio híbrido requiere un nuevo tipo de alfabetización mediática y una estrategia de organización. Por un lado, pantallas silenciadas; por otro, masas digitales que gritan pero que se dispersan con la misma rapidez. No basta con ser 'tendencia'. Se necesita un nuevo camino entre ambos. Para encontrar, difundir, archivar y no olvidar las noticias reales. Para que las agendas digitales no se extingan rápidamente, es fundamental archivar y documentar las noticias y agendas sociales reales, y acumular narrativas alternativas en medios permanentes. Por ejemplo, documentar las protestas y asegurar que no se olviden puede servir para construir una solidaridad sostenible. Existen canales que crean mecanismos de memoria colectiva, que dejan constancia de la historia con documentales y que crean su propia agenda; con millones de visualizaciones y cientos de miles de 'me gusta', demuestran una necesidad social.

Para un espacio público verdaderamente libre, no basta con oponerse a la censura y a la represión; también es necesario asegurar que las agendas se profundicen y que las voces disidentes se conviertan en una memoria pública permanente. Esta es la prueba fundamental del nuevo orden mediático.

Porque si olvidamos, todo vuelve a empezar.