Administrador judicial

Justo cuando el CHP intentaba “suavizar” a Tayyip y “normalizar” al AKP, el mercado se revolucionó cuando, por instrucciones del Palacio, el Ministerio del Interior destituyó al copresidente del municipio de Hakkari del partido DEM, Mehmet Sıddık Akış, y nombró al gobernador Ali Çelik como “administrador judicial” (kayyım) en su lugar.

Según la prensa afín al Palacio, Mehmet Sıddık Akış fue capturado con una gran cantidad de dinero en efectivo justo cuando intentaba huir al extranjero debido a la investigación en su contra.

En su comunicado oficial, el Ministerio del Interior enumeró una a una las acusaciones contra el alcalde de Hakkari, dando a entender: “¿Qué esperaban? ¿Qué no lo destituyéramos con todo esto sobre la mesa?”.

Detengámonos en el aspecto político del asunto más que en el jurídico.

Porque ahí es donde está el quid de la cuestión.

Que no se malinterprete, por supuesto que no ignoramos la importancia del derecho y la justicia.

La razón principal por la que el país se encuentra hoy sumido en una oscuridad casi medieval y estancado en la mediocridad es que, en los últimos 22 años, el derecho y la justicia han sido cuidadosamente desmantelados.

Sin embargo, subrayemos con negrita que el problema principal es político.

Aquí, tanto el gobierno como los miembros del DEM tienen cálculos políticos que surgen en puntos diferentes pero que se alimentan mutuamente y cuidan sus propios intereses.

Es una especie de pelea pactada o una situación de “tú me rascas la espalda y yo te rasco la tuya”.

¿Pensaba la dirección del partido DEM que el AKP se abstendría de nombrar un administrador judicial en Hakkari al presentar como candidato a alguien con un expediente tan abultado?

¡Por supuesto que no!

Sabían perfectamente que el gobierno completaría la investigación lo antes posible y destituiría a Mehmet Sıddık Akış. Es más, el Ministerio del Interior ni siquiera esperó a una sentencia judicial para realizar el nombramiento.

Si no hubieran estado haciendo cálculos minuciosos, podrían haber presentado en Hakkari a alguien sin ninguna investigación en su contra, a quien el gobierno no pudiera encontrar excusas para destituir.

No lo hicieron a propósito.

Podrán decir: ¿acaso hay algún político dentro del DEM contra el que no se haya abierto una investigación?

Si hubieran querido, podrían haberlo encontrado.

El AKP, por su parte, se hizo el desentendido tras el 31 de marzo diciendo: “Si es así, ya sabemos cómo nombrar un administrador judicial en Hakkari”. No adelantaron la audiencia del juicio contra Mehmet Sıddık Akış antes de las elecciones locales y esperaron a que fuera elegido.

Luego, apretaron el botón.

Seamos honestos.

Las elecciones del 31 de marzo mostraron una diferenciación clara en la dinámica de la política kurda.

Quedó demostrado que los votantes kurdos que viven en provincias occidentales como Estambul, Bursa, Esmirna y Antalya pueden elegir diferentes partidos de acuerdo con sus propios intereses racionales.

Es decir, los votos ya no son “pan comido” como solían ser.

Para el DEM, el hecho de que el electorado kurdo evite el voto en bloque y se limite únicamente al Este y Sureste es casi un escenario de pesadilla.

Si pierde la renta en el Oeste, podría quedar en una situación en la que no pueda financiar su política, su poder de negociación frente al gobierno podría disminuir e incluso podría perder la oportunidad de superar el umbral electoral y meter diputados en el Parlamento...

Para evitar esto, es necesario tocar la fibra identitaria kurda de la base y alinearla detrás del DEM.

El DEM es consciente de que si no logra mantener a su electorado activo, su existencia política podría ser cuestionada.

La estrategia de obtener rédito político a través de la victimización, que siempre da resultados en Turquía, funcionó aquí también.

En resumen, el hecho de que el gobierno ignore la justicia y el derecho, como en el caso de Hakkari, le dio al DEM una baza importante. No desaprovechó esta magnífica oportunidad para cerrar filas.

Desde el altercado en el Parlamento hasta las publicaciones en redes sociales, pasando por los programas de debate en los canales de noticias y las declaraciones de los diputados del principal partido de la oposición al visitar Hakkari, el asunto se ha colocado en el primer lugar de la agenda del país.

En cuanto al gobierno...

Tayyip, como siempre, buscaba matar no dos, sino al menos una docena de pájaros de un tiro.

En primer lugar, envió el mensaje de que “aunque haya sufrido una derrota en las elecciones locales, las riendas siguen estando en mis manos”.

Al decir “puedo cortarles el aliento cuando quiera”, redujo el margen de maniobra de la política kurda.

Complació a la facción del MHP y guiñó un ojo a los nacionalistas fuera del MHP.

Haciendo un breve paréntesis, digamos que el hecho de que Meral Akşener fuera recibida con honores en el Palacio, con su color de pelo que imita a Tansu Çiller, debe verse desde esta perspectiva, y continuemos.

También demostró que la política de “suavizar a Tayyip”, llevada a cabo por Özgür Özel sin que se entienda qué lógica sigue, no es más que un cuento. Las ilusiones del CHP, que no pudo calcular cuándo Tayyip se endurecería o cuándo se suavizaría, se vinieron abajo. Cómo le venderá esto Özgür Özel a sus votantes es, por ahora, un misterio.

Al final del día, a costa de destruir el derecho y la justicia, tanto el gobierno como el DEM han ganado dentro de sus propias estrategias.

No sabemos si quienes no ven el teatro político que hay en medio y siguen esperando democracia, derechos, ley y justicia de este gobierno han perdido la vista, pero cerremos nuestro artículo diciendo que, sin oponerse por principios a toda mentalidad identitaria, no parece muy fácil que el país salga de este pantano.