¡Estrategia de 'método complejo' de Grecia en el Egeo!

El ministro de Defensa de Grecia, Dendias, salió recientemente y dijo:

“Protegeremos el Egeo mucho mejor de lo que lo hemos hecho hasta ahora, pero lo haremos de una manera mucho más compleja. Lo haremos con misiles, vehículos marinos no tripulados, barcos más pequeños en la superficie del mar y también con vehículos marinos no tripulados bajo el agua. De esta manera, garantizaremos la seguridad del Egeo de forma mucho más económica que en el pasado y aseguraremos la libertad de movimiento y la disuasión de nuestras plataformas más grandes”

Al parecer, Grecia ha comenzado a buscar una nueva estrategia en el Egeo. Las frases del ministro son adornadas y el tono de su declaración es bastante ambicioso:

“Protegeremos el Egeo mejor, pero con un método más complejo”

Pongámonos nuestras gafas de lectura para ver esto de cerca.

Aunque a primera vista sus frases parecen producto del pensamiento militar contemporáneo, al observarlas con un poco de atención, podemos ver que se trata de una vieja historia escrita con terminología del siglo XXI.

Es evidente que, con los últimos acontecimientos y la competencia geopolítica cada vez más intensa en el Mediterráneo Oriental y el Egeo, los que están en Atenas también han caído en el apuro de hacer una “actualización”.

Aquí el asunto no es solo la defensa; es también la percepción, la disuasión y la proyección de poder.

Es decir, la tecnología a la que se refiere Dendias es nueva, pero la intención es vieja...

Lo único que cambia son los medios; lo que no cambia es el cálculo histórico de Grecia en el Egeo.

Lo que hoy intenta presentar bajo el nombre de “complejidad” es, en realidad, una necesidad estratégica servida con un envoltorio estético.

No es nada más que eso.

Somos conscientes de que la verdad que subyace bajo este envoltorio es más política que técnica.

Entonces, ¿el verdadero problema es la seguridad o el control?

El Egeo nunca ha sido solo un asunto de seguridad para Grecia. Históricamente, se ha entrelazado con debates sobre soberanía, zonas de jurisdicción marítima y espacio aéreo.

Por esta razón, la expresión “protegeremos mejor el Egeo” contiene mucho más que una frase técnica de defensa.

En sus frases hay una pretensión implícita: el deseo de establecer un control más efectivo sobre el Egeo.

Miremos un poco más de cerca.

Los componentes del modelo presentado por Dendias son extremadamente impresionantes: sistemas no tripulados, elementos navales, sistemas de misiles centrados en la red, plataformas submarinas... Ninguno de ellos es incorrecto. Incluso, al contrario, son elementos adecuados a la naturaleza de la guerra moderna.

Sin embargo, digamos que el problema no surge de la exactitud, sino del contexto.

Porque la declaración de Dendias no es una presentación de doctrina militar.

Es una clara declaración de intención política.

Ya sabemos que el concepto de “protección” en el Egeo nunca ha significado solo defensa. Para Grecia, este concepto no tiene otro significado que 'estoy expandiendo mi soberanía'.

Por muy técnico que sea el lenguaje utilizado, el mensaje enviado es político. Subrayemos con un marcador grueso que el mensaje no está dirigido solo a Turquía, sino también al sistema de alianzas occidental.

Aquí surge la pregunta: ¿es una estrategia o una necesidad para Grecia?

Ha presentado el modelo de “defensa compleja” como una elección sofisticada a primera vista, aunque sabemos que la motivación fundamental detrás de este enfoque es la limitación de capacidad.

Está claro que a lo que se refiere Dendias es a dispersar el poder de Grecia en lugar de aumentarlo, complicando el área en lugar de simplificarla... Digamos que es una táctica para aumentar el costo en el punto donde no puede eliminar la ventaja del oponente.

Este es uno de los reflejos más antiguos conocidos en la literatura de relaciones internacionales: la estrategia del débil.

Sin embargo, hay un punto crítico aquí. Podemos decir que las estrategias construidas sobre la debilidad tienen problemas de sostenibilidad. Porque el hecho de que este tipo de sistemas se construyan más sobre el retraso que sobre el equilibrio conlleva rupturas ante la primera presión seria.

Es decir, la complejidad no siempre significa resistencia. A veces solo hace que la ruptura sea más difícil de notar.

Otro elemento que llama la atención en la declaración de Dendias son las referencias que se extienden más allá del Egeo...

Ha trazado un marco amplio que va desde el Mar Negro hasta Oriente Medio, desde las líneas energéticas hasta las rutas árticas.

De hecho, salta a la vista que sus declaraciones son más un esfuerzo por reposicionar a Grecia que un análisis de seguridad. El mensaje es claro: “No soy solo un actor en el Egeo. Estoy dentro del juego global”.

No hay duda de que esto está dirigido más al exterior que al interior; su objetivo es ganarse un lugar en la percepción estratégica del mundo occidental y posicionarse como un “socio indispensable”.

Es decir, gestión de la percepción, relaciones de alianza y comunicación estratégica, etcétera...

Eso es exactamente lo que hace Grecia: destacar presentando la competencia local como si fuera un asunto de seguridad global.

Sistemas no tripulados, redes apoyadas por inteligencia artificial, disuasión de bajo costo...

Estas son herramientas indispensables de la guerra moderna. Sin embargo, las herramientas no siempre sustituyen a una estrategia sólida. Hemos visto decenas de ejemplos de esto en la historia reciente.

Desafortunadamente, hoy en día la confianza en la tecnología ha reemplazado a menudo al pensamiento estratégico.

Llamémoslo una especie de fetichismo tecnológico.

Su objetivo no es establecer un equilibrio de poder con Turquía. Eso ya no es posible. Su verdadera intención es mucho más realista: hacer que el área de movimiento de Turquía sea costosa.

Sabemos que este es un método clásico al que recurren los actores que no pueden competir directamente: la disuasión a través del desgaste...

Es decir, si no puedes detener al oponente, lo ralentizas.

Si no puedes impedirlo, le haces pagar un precio.

Al evaluar este panorama, el punto al que realmente hay que prestar atención no es lo que hace la otra parte, sino lo que Turquía no puede hacer. Turquía ha estado experimentando un serio vaivén en su política exterior en los últimos años. Su coherencia estratégica se ha debilitado, sus orientaciones se han vuelto coyunturales y sus relaciones de alianza se han alejado de generar confianza.

Vemos que un día hay tensión con Occidente sin motivo, al día siguiente normalización... ¡Luego énfasis en el poder regional, y de repente, aislamiento! Un día discurso duro, luego marcha atrás...

Esta línea ondulada facilita que la otra parte produzca estrategias. Porque la imprevisibilidad a veces puede ser evaluada no como disuasión, sino como debilidad.

En el Egeo, el problema no es solo la capacidad militar. El verdadero problema es la voluntad estratégica.

Y esta voluntad requiere coherencia. Lo que determina el equilibrio en el Egeo no son solo las herramientas que se poseen. Es la determinación de usar esas herramientas.

¿Existe tal voluntad y determinación en el gobierno actual de Turquía? Dejemos un gran signo de interrogación aquí y pongamos punto final a nuestro artículo.