¡Démosle las gracias a Barrack!

Aunque Özgür Özel, a su manera, lo haya declarado “persona non grata”, es decir, persona no deseada, digamos que le debemos un agradecimiento.

No es una broma.

De verdad...

Sabemos bien que, en la política internacional, a veces una frase pronunciada hace que años de discusiones resulten innecesarios.

Hemos sido testigos muchas veces de cómo unas pocas palabras salidas de una boca ponen al descubierto, con toda su crudeza, las realidades que se esconden tras la cortesía diplomática.

Tom Barrack, embajador de Estados Unidos en Turquía, quien se pasea por el Levante con el aire de un gobernador colonial, ha asumido un papel histórico, sea consciente de ello o no.

Ha dejado al descubierto, con total claridad, la mentalidad del otro lado del Atlántico.

No habló por hablar; quizás esa no era su intención, tal vez lo que dijo encajaba en un marco extremadamente “racional”, “pragmático” e incluso “realista” dentro de su propio mundo.

No es eso lo que estamos discutiendo.

Porque el verdadero problema surge en el punto que señala Barrack. 

Tanto es así que ha expuesto maravillosamente la cara hipócrita y falsa de Estados Unidos, que al menos un sector en Turquía se niega obstinadamente a ver.

Es evidente, como la luz del día, que el abismo entre la ensalada de palabras que esconden hábilmente tras la retórica diplomática y la política de intereses ya no se puede ocultar.

Pongámonos nuestras gafas de cerca.

El discurso de política exterior de Occidente, especialmente el de Estados Unidos, se ha moldeado durante décadas en torno a ciertos conceptos: democracia, derechos humanos, libertad de expresión, estado de derecho, etcétera... Estos conceptos no solo han sido un conjunto de valores; también se han utilizado como herramientas de intervención.

Es decir, si se iba a presionar a un país, si se iban a aplicar sanciones o si se iba a apoyar un cambio de régimen, la excusa casi siempre fueron estos conceptos.

Ahora, con las declaraciones de Barrack, se rompió el cántaro.

Salió y elogió los regímenes de un solo hombre.

Dijo que las monarquías proporcionan “estabilidad”.

Habló de “absolutismo benevolente” y cosas así.

Insinuó que las formas de gobierno no democráticas podrían ser más adecuadas para algunas sociedades.

Quizás lo más impactante fue lo que expresó sobre Tayyip Erdoğan en un discurso que dio en Nueva York en septiembre del año pasado.

Recordemos.

"Nuestro presidente dijo: 'Estoy harto de esto, demos un paso audaz a nivel de relaciones y démosle lo que necesita'. Cuando pregunté: 'Muy bien, señor presidente, ¿qué es lo que necesita?', dijo: 'legitimidad'. Es alguien muy inteligente. El problema no son las fronteras, los S-400 o los F-16. El problema es la legitimidad"

¿Qué significa esto?

Es decir, para Turquía, la democracia, los derechos humanos, el estado de derecho, etcétera, son cuentos chinos...

¡El problema es con quién puede trabajar Estados Unidos más cómodamente!

Sentémonos de forma torcida pero hablemos con rectitud: hay una discusión que lleva años en Turquía. ¿Occidente realmente quiere democracia o quiere gobiernos compatibles con él? Esta pregunta a menudo se perdió entre las polarizaciones ideológicas. Algunos vieron a Occidente como un sistema de valores absoluto, mientras que otros lo definieron como una estructura puramente interesada.

Las palabras de Barrack le dieron una dimensión diferente a esta discusión. Porque esta vez no fue un académico o un político opositor quien hizo el comentario. Habló alguien que viene de dentro del sistema, que hace negocios con ese sistema y que conoce la lógica de ese sistema.

Además, esta persona era un amigo cercano de Trump.

En resumen, dijo: “Si un líder proporciona estabilidad en la geografía en la que se encuentra, para Occidente esto puede ser suficiente. No nos importa lo que haga internamente, lo ignoraremos”.

Este enfoque, en realidad, no es nuevo. Hemos visto ejemplos similares durante décadas. Regímenes militares apoyados en América Latina, monarquías en Oriente Medio, líderes autoritarios en África...

Todos son producto de la misma lógica: “Si trabaja con nosotros, no hay problema”.

Pero la diferencia esta vez es:

En aquellos tiempos, esta realidad se ocultaba con más destreza. La distancia entre la retórica y la realidad se mantenía con más cuidado.

Ya nadie siente la necesidad de protegerla. Las frases se derraman sin pudor.

Por supuesto, es mejor así.

Leamos también las evaluaciones positivas de Barrack sobre las monarquías en este marco. Los países del Golfo han tenido relaciones cercanas con Occidente durante mucho tiempo. Seguridad energética, flujos financieros, equilibrios geopolíticos, etcétera...

Las formas de gobierno de estos países nunca fueron puestas en el centro de una crítica seria a la democracia.

¿Por qué?

Porque el sistema funciona.

Porque los intereses coinciden.

Porque el riesgo es bajo.

Las palabras de Barrack no romantizan esta situación, la normalizan. 

Subrayemos su importancia.

Porque si esta situación se normaliza, se volverá incuestionable.

Desde la perspectiva de Turquía, el asunto es aún más diferente.

Porque Turquía es un país que nunca ha roto completamente su relación con Occidente, pero que tampoco se ha rendido por completo.

Esta “posición intermedia” genera tanto oportunidades como crisis.

En el trasfondo del enfoque de Barrack de “demos legitimidad a Erdoğan” está esto; no es una declaración de apoyo, sino una propuesta de estrategia.

Es decir, el asunto es este: 

“Si no podemos cambiarlo, trabajemos con él”.

Quizás la pregunta sea incorrecta.

Lo correcto podría ser esto: Occidente a veces dice muy claramente lo que quiere, ¿pero realmente queremos escucharlo?

Por supuesto, no hay que caer en un error aquí. Las palabras de Barrack no representan a todo Occidente. Dentro hay diferentes opiniones, y dentro de Estados Unidos también hay diferentes centros de poder.

Sin embargo, el problema es qué opinión es determinante en qué situación. Quizás más importante aún, ¿qué valor retrocede ante qué interés?

Las declaraciones de Barrack abrieron una ventana honesta a estas preguntas.

En el punto al que hemos llegado hoy, el problema fundamental del sistema internacional es que la tensión entre valores e intereses se ha vuelto inmanejable.

Esta tensión no solo existe en países como Turquía, sino también dentro del propio Occidente.

Mientras que el discurso de la democracia sigue siendo una referencia fuerte internamente, no se puede mostrar la misma coherencia en la política exterior.

Y esto significa una crisis de confianza.

Las palabras de Barrack son un síntoma de esta crisis de confianza y, al mismo tiempo, una confesión.

Entonces, preguntemos de nuevo: ¿por qué deberíamos agradecerle?

Porque nos mostró que lo que determina las relaciones internacionales no es la moral. Es decir, la democracia se defiende de palabra, pero no siempre se aplica. Lo más importante: el poder, la mayoría de las veces, se antepone a los valores.

Subrayémoslo con un marcador grueso: ver estas realidades puede ser incómodo, pero no verlas es más peligroso.

En resumen, las declaraciones de Barrack deberían ser un momento de iluminación para la gente de nuestro país. Un momento en el que caen las máscaras, se rompen los dogmas y las realidades se ven con mayor claridad...

Por eso, gracias, Barrack.

Porque a partir de ahora, nadie tiene el lujo de decir “no lo sabíamos” o “no lo habíamos entendido”, y con esto ponemos punto final a nuestro artículo.