¡Irán no se arrodilló!

Tras la guerra que estalló con el ataque de Estados Unidos e Israel contra Irán, finalmente se ha alcanzado un alto el fuego.

Después de que no solo Oriente Medio, sino casi todo el mundo se haya visto sacudido hasta los cimientos, ahora todos los que siguen el asunto de cerca se hacen la misma pregunta:

¿Quién ganó y quién perdió?

No hay necesidad de andarse con rodeos.

La realidad que ha surgido es esta:

Irán resistió.

No se arrodilló ante Donald Trump ni ante Benjamin Netanyahu.

Esto, por sí solo, ya es un éxito.

Aun así, en cierto punto las mentes se confunden, porque sabemos que el resultado real de este tipo de guerras a menudo no se decide en el frente, sino en el terreno psicológico donde se establece la mesa de negociación del alto el fuego.

Por ahora, las bombas han callado y los dedos se han alejado de los gatillos. Pero la tensión sigue viva. De hecho, quizás estemos entrando en la fase más crítica de la guerra.

Estamos en un proceso extremadamente frágil. Si el alto el fuego no se suspende, a partir de ahora comenzará la "guerra diplomática".

No hay duda de que la verdadera lucha tendrá lugar ahí.

En el próximo periodo, entre las operaciones de percepción llevadas a cabo a través de la desinformación creada deliberadamente y las declaraciones inconsistentes provenientes de Washington, la realidad y la propaganda se mezclarán profundamente. Quién dio un paso atrás, quién tomó posiciones, quién puso qué sobre la mesa... Será cada vez más difícil distinguirlo.

Con el establecimiento de la mesa de alto el fuego —si es que se puede establecer, ya que a juzgar por las noticias que llegan de la región el proceso sigue pendiendo de un hilo—, la verdadera fuerza que entrará en juego ya no serán los tanques ni los misiles, sino el flujo de datos, el lenguaje mediático y los algoritmos.

Sabemos que los mensajes sincronizados que circulan simultáneamente en las plataformas de redes sociales, los comentarios de expertos y las notas de inteligencia "filtradas" servirán en realidad a un solo objetivo:

Tomar la superioridad psicológica en la mesa.

En este punto, digamos que la herramienta más crítica es generar incertidumbre. Porque la incertidumbre debilita el reflejo de toma de decisiones de la otra parte. Por ejemplo, un día se destacan titulares como "Irán dio un paso atrás" y al día siguiente se pone en circulación el discurso de que "vienen nuevas sanciones"; así, no solo se dirige al rival, sino también a la opinión pública mundial.

Pero sigamos analizando el asunto con sangre fría.

Al final de estos 40 días, a pesar de la ruidosa demostración de capacidad militar de Estados Unidos e Israel, Teherán no abandonó el campo en términos de resistencia política y generó una posición mucho más ventajosa.

No vean esta frase como una lectura romántica de Irán.

Al contrario, es una evaluación de "poder frío" lo más objetiva posible. Porque en el sistema internacional, la victoria a menudo no se gana destruyendo al rival, sino logrando que el rival no pueda destruirte a ti.

Irán parece haber cerrado el primer asalto con ventaja en puntos.

El simple hecho de que el régimen haya sobrevivido es un resultado en sí mismo. Si le ponemos nombre, es una victoria para Irán.

Los objetivos visibles de Estados Unidos e Israel no eran solo recortar la capacidad militar de Irán.

¡La verdadera expectativa estratégica era crear una presión multicapa sobre Teherán!

Es decir, romper su disuasión regional, obligarlo a dar un paso atrás en el expediente nuclear, reducir su red de fuerzas subsidiarias y, si fuera posible, crear una presión de desintegración sobre el régimen desde dentro...

No sucedió, ¡no pudieron lograrlo!

Hoy, cuando miramos la fotografía tras el alto el fuego, vemos que nada de esto ocurrió de la forma en que Trump quería.

El régimen iraní sigue en su lugar.

El aparato estatal no ha colapsado.

Aunque la arquitectura de seguridad haya sufrido daños, no parece haberse desmoronado.

Más importante aún, Teherán se sentará a la misma mesa con Estados Unidos sin que el régimen haya cambiado.

Digámoslo con énfasis: este no es un resultado que deba subestimarse en la ecuación política, estratégica y militar actual de Oriente Medio.

Para la mente política de la administración de Teherán, la continuidad del sistema es a menudo un éxito estratégico que supera las pérdidas militares tácticas. Por eso, el régimen seguirá fortaleciendo a su pueblo diciendo internamente: "Estados Unidos vino, Israel atacó, pero nosotros no nos arrodillamos".

Sabemos por ejemplos de la historia reciente que, en la política de Oriente Medio, la superioridad psicológica a menudo produce resultados más duraderos que la superioridad material.

Tras el alto el fuego, el desarrollo más llamativo ha sido que Irán ha convertido su capacidad de control de facto sobre el estrecho de Ormuz en una palanca económica.

Si realmente cobra un peaje de tránsito de unos 2 millones de dólares por cada barco que cruza el estrecho, o si surge un régimen de permisos de facto, este será el resultado político más crítico de esta guerra.

Porque esto no es solo dinero. Es un mensaje enviado al mundo: "Sigo teniendo la última palabra en la garganta de la arteria energética".

Que Irán pueda generar este nivel de control de tránsito marítimo a pesar de la presión militar de Washington e Israel explica muy bien por qué la victoria visible no se produjo en el otro bando.

El objetivo político de Estados Unidos era, a su juicio, eliminar la incertidumbre sobre la seguridad energética global, y el de Israel era reducir la capacidad estratégica de Irán. En el punto al que se ha llegado, al contrario, han hecho que la influencia de Irán sobre los corredores energéticos sea más visible.

Por esta razón, hoy se puede establecer fácilmente este juicio:

Estados Unidos mostró poder militar, mientras que Irán consolidó su capacidad de presión geoeconómica.

En la historia de las relaciones internacionales, la parte que produce resultados duraderos suele ser la segunda.

En el campo de batalla, uno puede tener una superioridad abrumadora e indiscutible en términos de fuerza aérea, guerra electrónica, inteligencia y capacidad naval. Pero cuando el asunto trata de un actor como Irán, que ha convertido la seguridad del régimen en su ideología de Estado, no se vio que el bombardeo por sí solo no puede producir una solución política.

Subrayemos aquí que el régimen de Teherán utiliza este tipo de crisis para regenerar su propia legitimidad. La amenaza externa congela temporalmente el estancamiento político interno. La sociedad deja en segundo plano sus malestares económicos. El aparato de seguridad se vuelve más centralizado con el discurso de la "defensa nacional".

Es decir, la presión de Estados Unidos, al contrario de lo que pretendía, ha fortalecido al régimen iraní.

Para Israel, el resultado es más complejo.

El objetivo a largo plazo de Netanyahu en la ecuación de Irán no era solo limitar la capacidad actual de Teherán, sino también su potencial para representar una amenaza en el futuro.

Pero el panorama actual no es la respuesta a ese objetivo.

La infraestructura de misiles de Irán no ha desaparecido por completo, no se han liquidado todas sus redes de representantes regionales; aunque la influencia de Teherán en la línea del Líbano, Irak y Siria se ha debilitado seriamente, no parece haber terminado.

Israel atacó, pero no pudo cambiar el comportamiento de Irán de forma permanente. La línea entre el éxito militar y el éxito estratégico se separa precisamente aquí.

También ha quedado claro que Israel no tiene una capacidad tan grande como la que vende a la opinión pública mundial.

¿Y qué sigue ahora?

Para una proyección a medio y largo plazo, pongamos una cita para la próxima semana y cerremos nuestro artículo por ahora.