Unus pro omnibus, omnes pro uno[1]

Tras la Cumbre de Alaska y después de que Trump pusiera en fila a los líderes europeos para darles un escarmiento, el destino de la guerra en Ucrania, donde millones de personas, tanto militares como civiles, han perdido la vida, ha quedado atrapado entre la demanda de territorio de Moscú y la exigencia de "seguridad" de Kiev.

Esta no es solo una deducción que hacemos al observar los acontecimientos y sus resultados.

El vicepresidente de EE. UU., Vance, expuso la negociación en curso de manera sencilla; afirmó que las conversaciones destinadas a poner fin a la guerra entre Rusia y Ucrania se centran en las garantías de seguridad para Ucrania y en los territorios que Rusia desea controlar, incluidos aquellos territorios ucranianos que no ha ocupado.

Aunque a primera vista esta declaración parezca carecer de un enfoque estratégico, la ecuación planteada es exactamente esta.

Garantías de seguridad efectivas de Occidente a cambio de territorio...

La alianza transatlántica quiere determinar las líneas generales de un posible acuerdo de paz con Rusia y poner fin a la guerra de alguna manera; sin embargo, los líderes del viejo continente, con la nariz en alto, son conscientes de que esto no será nada fácil.

La mano de Putin es muy fuerte. Además, ya tiene a Crimea en el bolsillo.

La fórmula que se está trabajando apunta a que Ucrania se beneficie de una garantía al "estilo del Artículo 5" de la OTAN.

Aparentemente, Moscú no parece que vaya a objetar demasiado esta fórmula.

Para no hacer enfurecer a Putin, la membresía de Ucrania en la alianza no estará sobre la mesa, pero aun así, hay que tomar nota cuidadosamente de las palabras de la primera ministra Meloni —quien ha aportado un nuevo estilo a la diplomacia con sus gestos y mímicas, poniendo los ojos en blanco y haciendo muecas—, cuyo mensaje venía a decir: "Si uno de nuestros soldados muriera, ¿actuaríamos como si no hubiera pasado nada o reaccionaríamos? Si reaccionamos, es evidente que la OTAN tendría que hacerlo. Entonces podríamos activar el Artículo 5 de inmediato".

Por ejemplo, si Rusia vuelve a atacar a Ucrania, ¿podrán responder en 24 horas? Ahora están tratando de decidir esto.

También saben que los pasos que den sin el apoyo de EE. UU. son limitados.

Echemos un vistazo a ese famoso artículo que ahora está en boca de todos.

El Artículo 5 del Tratado de la OTAN es considerado una de las piedras angulares de la organización.

Podríamos decir que es el espíritu del tratado, ya que regula el principio de defensa colectiva.

Es decir, según este artículo, un ataque armado contra un país miembro de la OTAN se considera un ataque contra todos los países miembros. Cada país miembro tiene el derecho de tomar, individual o colectivamente, la acción que considere necesaria para ayudar al país atacado, incluido el uso de la fuerza armada.

Si lo caricaturizamos, se trata de una situación de "Uno para todos, todos para uno...".

Pero aquí es donde surge el problema.

Porque en los 76 años de historia de la OTAN, el Artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte solo se ha aplicado una vez. Fue tras los ataques terroristas de Al Qaeda contra EE. UU. el 11 de septiembre de 2001.

Los países miembros se reunieron el 4 de octubre de 2001 y tomaron la decisión de defensa colectiva.

Por supuesto, cuando a quien le duele es a EE. UU., todo lo demás se detiene.

Sin embargo, Turquía lleva luchando contra el terrorismo del PKK durante 41 años. Más de 40 mil de nuestros ciudadanos han sido víctimas del terrorismo. Se trataba claramente de un ataque terrorista organizado contra nuestro país. Pero a la alianza no se le ocurrió aplicar el Artículo 5 para Turquía, que posee el segundo ejército más grande de la OTAN.

No solo no se les ocurrió, sino que los principales países miembros continuaron apoyando al grupo terrorista, ya sea de forma encubierta o abierta.

Ya que estamos en la misma alianza, está bien, se abstienen de ayudar por razones políticas, pero al menos no apoyen al grupo terrorista...

Hoy en día, todo el mundo sabe que los militantes del PKK se pasean libremente por los países miembros de la OTAN. Todos ellos están, de una forma u otra, bajo la protección de estos países.

Si un sangriento grupo terrorista es un instrumento del imperialismo, queda exento del Artículo 5 de la OTAN.

¡Dónde quedó la defensa colectiva!

Volviendo al tema de Ucrania...

Vale la pena escribirlo claramente: una fórmula de seguridad y garantía similar al Artículo 5 de la OTAN no tiene ningún significado práctico para Ucrania. Occidente, en cuanto vea dificultades, dará marcha atrás; no tengan duda de ello.

Que nadie salga diciendo que "Ucrania es la geografía donde comienza la defensa europea" ni nada por el estilo. ¿Acaso no lo sabían antes y ahora se han dado cuenta?

Podemos pensar que Putin prefiere no alzar la voz por ahora precisamente porque ve esto.

En resumen, terminemos nuestro artículo diciendo que sería útil que Zelenski reflexione una vez más sobre en quién confía y por qué.

[1] “Uno para todos, todos para uno.”