La faceta intelectual de Atatürk y el kemalismo

Atatürk y el kemalismo son, sin duda, uno de los temas más debatidos de la vida política, intelectual, científica y cultural turca. En este contexto, además de ser un comandante, un líder popular, un combatiente de la guerra de liberación, un revolucionario y un fundador de Estado, su visión del mundo, su estructura de pensamiento y sus preferencias políticas han sido ampliamente discutidas y analizadas. Siguen siendo objeto de debate y estudio hoy en día. Esto, además de mantener a Atatürk siempre vigente y en la agenda, es una de las pruebas de la legitimidad del gran revolucionario y de su fuerte respaldo entre el pueblo. 

Según una opinión, Atatürk es única y exclusivamente un hombre de acción. Para comprender al gran revolucionario, solo hay que observar sus prácticas. Es pragmático. Buscar una continuidad o una coherencia en sus palabras y acciones es innecesario. Y si se busca, se observa que no es demasiado coherente. Además, Atatürk no es un intelectual, pensador o ilustrado brillante. Tampoco se espera que lo sea. Hay muchos nombres que se inclinan por esta opinión... 

La otra opinión, por el contrario, sostiene que Atatürk no es solo un hombre de acción, sino que posee una mente científica muy potente y una sólida base intelectual, cultural y política, habiendo recibido la mejor educación de su época al estudiar en las escuelas que fueron producto de la modernización otomana, y específicamente de la modernización militar otomana. Según esta visión, Atatürk es un intelectual muy distinguido, desde su conocimiento de la historia hasta los idiomas extranjeros que dominaba, desde su etiqueta y gusto vital hasta su apreciación musical, desde su forma de vestir hasta los términos que acuñó en diferentes disciplinas, y desde los libros que leyó (leyó aproximadamente 4 mil libros conocidos, encontrados y registrados, tomando notas, haciendo comentarios y subrayando las líneas) hasta su interés por la revolución de la Ilustración en Occidente y los movimientos sociales. 

Quienes defienden la primera opinión argumentan que Atatürk no dejó tras de sí una ideología sólida con una integridad coherente en sí misma, y que no se puede establecer una integridad ideológica basándose en sus prácticas y acciones, ni trazar un marco teórico o conceptual. Muchos socialistas y comunistas, que discrepan de estos nombres en muchos temas, tienen opiniones similares sobre el ataturkismo y el kemalismo. 

Quienes llaman la atención sobre la faceta teórica, científica e intelectual de Atatürk recuerdan que el gran revolucionario, como todo líder de liberación nacional y fundador de Estado, tuvo que observar la relación y el equilibrio de los tres elementos fundamentales de la estrategia: fuerza, tiempo y espacio. Por esta razón, enfatizan que era natural e inevitable que fuera tanto pragmático como reservado sobre el trabajo que realizaría y los pasos que daría. Expresan que era necesario tomar ciertas medidas tácticas, establecer alianzas y desarrollar discursos. Señalan que conocer y seguir los debates que tenían lugar en Europa en el momento en que Atatürk inició la Guerra de Liberación es una cosa, y realizar estos debates en Anatolia y llevar a cabo una lucha sobre el eje de estos debates es algo completamente distinto. 

Es una cosa discutir sobre la lucha de clases, la explotación, la plusvalía, las relaciones de producción-propiedad-distribución, el marxismo, el socialismo, el comunismo y el liberalismo en una sociedad donde una parte importante del país está bajo ocupación, el 90% vive en zonas rurales, una proporción similar es analfabeta, y la industria, y por tanto la clase obrera, es muy débil, precaria y desorganizada, y realizar este debate en una escala, base y entorno científico e intelectual; y otra muy distinta es poner esto en práctica. Fundar partidos socialistas, liderar movimientos de mujeres, debatir sobre la constitución y el código civil, y reflexionar sobre una educación contemporánea y laica es una cosa; hacer una revolución política, social y de clases para implementar esto es algo totalmente diferente. 

Atatürk es muy claro y directo sobre la guía de la razón y la ciencia. Su mundo de pensamiento fue influenciado por el nacionalismo, por un lado, y por el pensamiento ilustrado y la modernización, por el otro. Fue influenciado por la ciencia, la Ilustración y el positivismo. Atatürk, un revolucionario moldeado por su época, sus condiciones, su contexto y su agenda histórica, no solo moldeó a su propia sociedad, sino que también influyó profundamente en los movimientos nacionalistas, progresistas, revolucionarios y antiimperialistas en los países subdesarrollados y en desarrollo, especialmente en el mundo islámico, y en el tercer mundo. Por esta razón, es natural que cuando se menciona a Atatürk, además de la razón y la ciencia, la Guerra de Liberación, el Estado-nación y el nacionalismo, vengan a la mente la independencia total, la soberanía nacional y el antiimperialismo. Las 6 flechas, los 6 principios, que son el programa, el resumen y el símbolo de la Revolución Turca, la Revolución Kemalista, que se hizo realidad bajo el liderazgo de Atatürk, poseen una integridad ideológica en sí mismos. Estos principios son indispensables el uno para el otro. Son complementarios e integradores. 

Por supuesto, tanto en el Imperio Otomano como en la Turquía republicana, hubo intelectuales, burócratas y políticos que siguieron de cerca los acontecimientos en Europa y que tuvieron búsquedas, iniciativas y movimientos sobre si estos podrían aplicarse en nuestro país. Esto se observa al examinar los programas de los partidos políticos fundados en los intentos de vida multipartidista del primer periodo republicano, y también se ve en las propuestas de las diferentes alas dentro del CHP de aquel periodo. Por eso, en los años siguientes, aunque no de forma muy rígida en el plano ideológico y político dentro del CHP, se puso en la agenda y se registró un programa más claro, más definido y con un marco más preciso. En otras palabras, a medida que los principios, los elementos indispensables y las líneas rojas del CHP, que Atatürk definió como la "organización política de la revolución", que pasó a la historia como el partido fundador que estableció la República y cuyas raíces se remontan a la Kuvayı Milliye (Fuerzas Nacionales) y a la Sociedad de Defensa de los Derechos, se aclararon y la necesidad de un programa de partido determinado se hizo más evidente, esta necesidad fue satisfecha. 

De hecho, el primer paso integral en esta dirección se dio en el congreso de 1927 (el congreso en el que Mustafa Kemal Pasha leyó el Nutuk) y se establecieron 4 principios como los principios del partido: republicanismo, nacionalismo, populismo y laicismo. A este paso le siguió la adición de 2 principios, es decir, el estatismo y el revolucionarismo, al programa en el congreso de 1931. De esta manera, se aseguró la integridad de la esencia ideológica y del programa, y las 6 flechas quedaron registradas histórica, política y simbólicamente. Apenas un año después, en 1932, se introdujeron las clases de Historia de la Revolución en las universidades, y los nombres que impartían las clases eran los colaboradores cercanos de Atatürk. Mahmut Esat Bozkurt, el teórico más importante de la Revolución Turca después de Atatürk, explicó a los jóvenes la importancia de la revolución, y Recep Peker explicó su lugar en el mundo. En el programa del partido aceptado unos años después, el 13 de mayo de 1935, en la sección de introducción, se escribió lo siguiente: "Todos estos principios que persigue el partido son los principios del Kemalismo". 

En conclusión, es seguro que afirmar que un líder, revolucionario, comandante y fundador de Estado como Mustafa Kemal Atatürk, un líder que evaluaba todas las posibilidades y pensaba en todos los detalles en cada paso que daba, no tenía una base intelectual, o sugerir que no pensaba sobre la ideología, es inapropiado e infundado.