Del colapso económico al colapso del poder naval: La Marina Real (británica)

Hoy, el periodista irlandés Chay Bowes afirma que el número de almirantes de la Marina Real ya ha superado al número de buques de combate.

Mientras continúa la guerra entre Irán, Israel y Estados Unidos, según Reuters y los medios occidentales, el Reino Unido ha puesto sobre la mesa la opción de escoltar buques comerciales en el estrecho de Ormuz y liderar una iniciativa multinacional de seguridad marítima. Es decir, la intención de intervenir sobre el terreno ya se discute abiertamente. Sin embargo, la situación cualitativa y cuantitativa de la Marina Real presenta un panorama extremadamente negativo, incluso alarmante. Hoy en día, la Marina Real atraviesa uno de los periodos más débiles de su historia. Aunque la intención de escoltar buques comerciales en el estrecho de Ormuz y liderar una iniciativa multinacional de seguridad marítima se presenta a primera vista como un reflejo de responsabilidad global por parte del Reino Unido, conlleva un grave problema de realidad cuando se compara con las capacidades sobre el terreno.

La Marina Real en proceso de reducción

Hoy, la Marina Real consta de un total de 63 buques, pero solo 25 de ellos son plataformas de combate reales; los 41 buques restantes consisten en elementos auxiliares y de apoyo. Dentro de estos 25 elementos de combate se incluyen aproximadamente 10 submarinos nucleares, 2 portaaviones, 6 destructores y 7 fragatas. No obstante, incluso estas cifras son engañosas, ya que no significan buques listos para el combate. En el Reino Unido, una parte importante de estas plataformas no puede estar operativa al mismo tiempo debido a razones como el mantenimiento, la modernización, las averías y la falta de personal. Por esta razón, la fuerza de combate, que sobre el papel es de 25, desciende a un nivel mucho menor en la práctica. Hoy en día, solo 2 de los 6 destructores están en servicio activo. De las 7 fragatas, aproximadamente 5 están activas. De los 2 portaaviones, solo uno (HMS Prince of Wales) está siendo preparado para el servicio. El otro (HMS Queen Elizabeth) se encuentra en mantenimiento a largo plazo. De los 6 submarinos de ataque nuclear de clase Astute, solo uno está realmente listo para el combate. Al menos uno de los 4 submarinos de misiles balísticos nucleares de clase Vanguard permanece constantemente en mantenimiento. Este panorama revela claramente cuán grande se ha vuelto la brecha entre la fuerza sobre el papel y la fuerza sobre el terreno. Sin embargo, esta brecha no es solo un tema técnico. Es una vulnerabilidad estratégica directa, porque en momentos de crisis, lo que determina el resultado no son los números totales, sino la fuerza disponible de inmediato. Sin embargo, en 1998, durante el periodo de ejercicios y entrenamientos en los que participé con la fragata TCG Gaziantep, de la cual fui comandante durante 100 días en las regiones de Portsmouth, Plymouth y Faslane, la Marina Real poseía 17 submarinos nucleares, 3 portaaviones, 15 destructores y 22 fragatas, es decir, 57 elementos de combate. Este tamaño ya era una cifra mínima para un estado insular que, al mismo tiempo, posee 15 bases/territorios navales soberanos en el extranjero. Hoy, el periodista irlandés Chay Bowes dice que el número de almirantes de la Marina Real ya ha superado al número de buques de combate. Por otro lado, los portaaviones son el ejemplo más llamativo de esta contradicción: el Reino Unido tiene dos portaaviones grandes y modernos. Pero hoy, es decir, en la coyuntura en la que son llamados a servir en Ormuz, solo uno de ellos está activo y no hay suficientes destructores y fragatas para protegerlo. En este caso, el portaaviones deja de ser un vehículo de proyección de fuerza y se convierte en un objetivo potencial, lo que provoca que la plataforma más cara de la marina genere un riesgo estratégico.

La trampa de Ormuz

No es una decisión racional que el Reino Unido lidere la misión en Ormuz basándose únicamente en su legado histórico. Operar en una geografía estrecha y de alta densidad de amenazas como Ormuz no es una solución militar que pueda explicarse solo por el número de buques. En este tipo de regiones, se requiere apoyo logístico constante, especialmente combustible, un alto stock de municiones y, lo más importante, una superioridad aérea total, fuerte e incondicional. Que el Reino Unido entre en la región confiando en Estados Unidos bajo las condiciones actuales equivale a un suicidio. Por ejemplo, Trump afirma, según sus propias palabras, que Irán utilizó 101 misiles contra el portaaviones USS Abraham Lincoln y que estos ataques fueron superados con éxito, pero cuando miramos el terreno, vemos que el USS Lincoln tuvo que retirarse 500 millas después de los ataques. Los misiles balísticos y de crucero, los enjambres de drones, las minas, los minisubmarinos y los elementos de ataque rápido que posee Irán transforman este entorno de una guerra naval clásica a un campo de amenazas multicapa. En este entorno, aunque la misión de escolta parezca en teoría proteger el comercio internacional, en la práctica significa un compromiso directo. En un panorama donde incluso Estados Unidos retira su portaaviones 500 millas del estrecho para tomar distancia, el hecho de que el Reino Unido se adelante debe evaluarse más como un reflejo político que como una realidad estratégica. Por lo tanto, la pretensión de entrar en Ormuz es más una muestra de la grave desconexión entre la capacidad y la intención que una maniobra de seguridad. ¿Cómo llegó el Reino Unido a esta situación, cuando incluso experimenta largos retrasos en la preparación de un solo destructor para Chipre?

Sin logística no hay poder

La historia de la guerra naval revela una verdad clara: lo que determina el resultado en el mar es la fuerza sostenible. Una marina puede mostrar presencia a corto plazo, pero el problema es poder mantener esa fuerza en el terreno sin interrupciones. Este es exactamente el problema fundamental que vive el Reino Unido hoy. La estructura actual de la Marina Real no es adecuada para operaciones prolongadas y de ritmo intenso en un conflicto de alta intensidad. Las experiencias vividas en 2025 con el destructor HMS Diamond contra los hutíes, que no tienen marina, en Bab el-Mandeb, lo han demostrado claramente. Los buques de guerra británicos que operaban en un entorno de combate intenso tuvieron que retirarse al alcanzar rápidamente el límite de municiones.

Uno de los elementos más críticos de las marinas modernas es la capacidad de generar fuerza, es decir, el poder de reemplazo. Los buques requieren mantenimiento constante. Algunos pueden permanecer en el astillero durante meses o incluso años. Por lo tanto, se necesitan plataformas adicionales para mantener la misma misión. En el Reino Unido, esta capacidad de reserva ha desaparecido en gran medida. Cuando un buque está en mantenimiento, no hay otro que ocupe su lugar. Esta situación se ha vuelto crítica especialmente en la flota de destructores y submarinos. En resumen, ninguna marina puede generar poder duradero sin apoyo logístico, capacidad de producción de municiones y capacidad de mantenimiento y reparación rápidos. El Reino Unido ha perdido esta integridad hoy.

La Guerra de las Malvinas y el presente

La comparación entre la Guerra de las Malvinas de 1982 con Argentina y el presente revela claramente el punto al que ha llegado el Reino Unido. En aquel entonces, el Reino Unido pudo formar una fuerza de tarea con 2 portaaviones, 8 destructores y 16 fragatas. Hoy, en el mejor de los casos, pueden desplegar 1 portaaviones, 2 destructores y 5 fragatas. Para la formación de esta fuerza, necesitan cancelar todas las demás misiones. Es decir, si hoy surgiera una crisis en las islas Malvinas con Argentina, tendrían que enviar un buque de guerra y hasta la misión de Ormuz tendría que ser cancelada. Este panorama muestra claramente el abismo entre la pretensión de potencia global y la capacidad actual.

La economía en contracción

La razón fundamental detrás de este increíble retroceso en la Marina Real es la transformación de la economía británica. La orientación del Reino Unido hacia un modelo centrado en las finanzas a partir de la década de 1990 es el punto de ruptura fundamental de este proceso. Después de estos años, el Reino Unido dejó de ser un estado de industria clásica y poder naval y evolucionó hacia una estructura centrada en las finanzas. La crisis de la libra esterlina en 1992 y la maniobra especulativa de George Soros fueron uno de los puntos de ruptura simbólicos de esta transformación. Este evento mostró cuán abierta se volvió la soberanía económica del estado británico a los movimientos de capital global. Después de esta fecha, la economía del Reino Unido se orientó hacia un modelo basado más en las finanzas que en la producción, y más en los servicios que en la industria. Mientras Londres se convertía en el centro de las finanzas globales, la capacidad real del país comenzó a erosionarse. Después de la crisis global de 2008, esta erosión se volvió permanente. Aunque la economía parecía crecer, no se profundizaba, el aumento de la productividad era débil y se descuidaba la construcción de capacidad a largo plazo.

La economía, alejada de la producción, ha proporcionado crecimiento a corto plazo, pero ha provocado una pérdida de capacidad a largo plazo. Mientras Londres se convertía en el centro de las finanzas globales, la base industrial se debilitó. Por otro lado, el Reino Unido, que después de 2001 aprobó y siguió todas las aventuras militares de los neoconservadores sionistas de Estados Unidos, destinó sus gastos militares a la representación militar de Estados Unidos, es decir, a gastos corrientes, en lugar de desarrollar sus capacidades de defensa. Esto ha tenido un impacto directo en la industria de defensa y la marina a largo plazo. El vínculo entre la economía y el poder militar se ha roto. Después de la crisis financiera global de 2008, la economía del Reino Unido entró en una espiral de bajo crecimiento, débil productividad e inversión insuficiente. Aunque la economía siguió creciendo, no pudo generar profundidad. Esto limitó la capacidad de inversión a largo plazo del estado, los gastos de defensa estuvieron bajo presión constante durante este proceso y las áreas de alto costo como la marina fueron los primeros lugares donde se sintió esta presión.

La ruptura con la UE

La salida del Reino Unido de la UE con el Brexit el 31 de enero de 2020, justo durante la pandemia de Covid, aceleró el declive económico. Esta ruptura creó presiones permanentes sobre el comercio, la inversión y la productividad. La economía se volvió más cerrada, los flujos de inversión se debilitaron y la intensidad comercial cayó. Estos desarrollos sacudieron la base del modelo económico centrado en el comercio global que el Reino Unido había mantenido durante siglos. El sustento económico del sistema establecido después de 1815 y construido sobre el comercio marítimo comenzó a erosionarse. El debilitamiento de los flujos comerciales y de inversión redujo aún más el dinamismo económico y creó una presión adicional sobre una estructura que ya era frágil. Así, el modelo centrado en el comercio global del Reino Unido recibió un golpe y el sistema económico entró en un régimen de desaceleración. El Brexit hizo que estas debilidades estructurales fueran más visibles y permanentes. La OCDE ya había advertido antes del referéndum que el Brexit sería un gran shock negativo para el Reino Unido, y en los años siguientes, las presiones sobre el comercio, la inversión y la productividad confirmaron que la economía británica había entrado en un régimen de desaceleración. En resumen, el Brexit añadió una carga adicional a una economía que ya tenía problemas de productividad e inversión. Es decir, más que crear una crisis, aceleró la erosión existente. Por lo tanto, existe y continúa un problema crónico de estancamiento de la productividad y el crecimiento en el Reino Unido.

Mientras que la restricción en las finanzas públicas, la alta carga fiscal y de intereses, y la presión sobre los servicios públicos afectan directamente a los elementos de poder costosos como la marina, la falta de consolidación del modelo económico post-Brexit y el liderazgo político que cambia con frecuencia han debilitado la coherencia estratégica. Dentro de este panorama, aunque el Reino Unido todavía genera un alto impacto a través de las finanzas, los seguros, el derecho, la diplomacia y las redes internacionales, el dinamismo económico real y la capacidad militar están por detrás de este impacto. La estructura resultante es un estado que mantiene su poder de escaparate pero cuya capacidad fundamental se ha erosionado. El Reino Unido parece ahora un país que tiene reflejos imperiales, pero que actúa con la capacidad de un estado de escala media.

Inestabilidad política

El periodo posterior a la votación del Brexit se definió como uno de los mayores cambios de personal político vistos en el Reino Unido desde la década de 1920. Después de 2016, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak y, a partir de 2024, Keir Starmer se desempeñaron como Primeros Ministros. El cambio de 5 primeros ministros en los últimos 10 años no fue bueno para la marina. Un cambio de liderazgo tan rápido dificultó la producción de una estrategia industrial, de infraestructura, energética y de defensa a largo plazo. Especialmente el shock de mercado durante el periodo de Liz Truss mostró que el Reino Unido ya no puede beneficiarse del crédito de confianza financiera ilimitado como antes. Esto debilitó la capacidad del estado para producir una estrategia a largo plazo. Sin embargo, áreas como la defensa y el poder naval requieren una planificación a largo plazo. Cuando esta continuidad desaparece, las capacidades militares se erosionan.

¿Es suficiente el poder blando del Reino Unido?

El orden establecido por el Reino Unido después de 1815 se basaba en un poder naval que controlaba las rutas de transporte marítimo y garantizaba la seguridad del comercio global. Después de 1945, transfirió este papel en gran medida a Estados Unidos, pero mantuvo su influencia permaneciendo dentro del sistema. Hoy, sin embargo, no hay ni una dominación total ni una capacidad de ejecución fuerte. Por lo tanto, el Reino Unido ya no es el árbitro de las rutas de transporte marítimo. Sin embargo, el Reino Unido todavía parece un actor importante en el sistema global. Londres sigue siendo un centro de seguros y finanzas, el derecho marítimo se forma aquí, su influencia continúa en instituciones internacionales como la OMI, Lloyds, UKMTO, y sus redes de inteligencia funcionan activamente. En resumen, el Reino Unido todavía genera influencia global hoy en el campo del poder blando, es decir, a través de las finanzas, los seguros, el derecho y las instituciones internacionales. Pero este poder no está respaldado por la capacidad militar. La estructura resultante es un estado que puede escribir las reglas pero no puede aplicarlas sobre el terreno. Esto aumenta la brecha entre la percepción y la realidad.

Por lo tanto, el Reino Unido se ha convertido hoy en un país que tiene la memoria de un imperio pero que vive con la capacidad de un estado de escala media. La situación actual de la Marina Real es la prueba más concreta de esta realidad. El poder naval no es independiente de la base económica; cuando la economía se debilita, la marina también se debilita. El ejemplo del Reino Unido es la prueba más clara de esta realidad hoy en día.

En este marco, el error cometido en la decisión del Gobierno de Starmer de enviar buques a Ormuz es muy claro. Se confunde el poder blando en Londres, es decir, el reflejo de los seguros, con el poder duro, es decir, la realidad de la guerra naval. Sin embargo, lo que determina el resultado en el mar es la fuerza sostenible, la profundidad y la capacidad de supervivencia. El Reino Unido está guiñando un ojo hoy a una responsabilidad muy fuera de sus capacidades, su inventario y lo que exige la época. Esto se parece más a un suicidio donde la arrogancia geopolítica se combina con la erosión de la capacidad, que a una maniobra de seguridad prudente. Entrar en Ormuz con la pretensión de proteger el tránsito comercial sin un proceso de alto el fuego y paz real, duradero, auditable y reflejado en el terreno entre Irán y Estados Unidos e Israel, es asumir un gran riesgo. El final de un paso así es la retirada o la escalada. En un cuello de botella como Ormuz, el mar no perdona los errores. De lo contrario, el Reino Unido volverá a la pesadilla que vivió en Çanakkale hace 111 años.