El bloqueo a Venezuela y el colapso del orden marítimo global

El 16 de diciembre de 2025, Estados Unidos impuso un bloqueo naval a Venezuela sin declarar la guerra y sin obtener autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Esta acción no es una intervención militar en el sentido clásico. Es la señal de una transformación mucho más profunda y peligrosa. La definición jurídica y política de la guerra ha sido alterada. El bloqueo, por su propia naturaleza, es un acto de guerra según el derecho internacional clásico y contemporáneo de los conflictos armados, el derecho de la guerra marítima y el derecho consuetudinario. A pesar de ello, la operación contra Venezuela ha sido legitimada bajo el lenguaje de la “lucha contra el terrorismo” y la “inspección de buques cisterna sancionados”. No hay una guerra declarada, pero existe un nuevo mecanismo que produce todos los resultados de una guerra. Este modelo aplicado en Venezuela tiene relación con la Doctrina Trump/Corolario Monroe, que también aparece en la Estrategia de Seguridad Nacional de EE. UU. de 2025 (NSS 2025). La antítesis a la NSS 2025, publicada el 4 de diciembre de 2025, llegó el 10 de diciembre de 2025 con el Documento de Política de China para América Latina y el Caribe (ALC). Con este documento, China declara que no se retirará de la esfera de influencia de EE. UU. El choque de estos dos documentos sobre Venezuela tendrá efectos inevitables en el sistema de seguridad marítima global.

LA ACTUALIZACIÓN DE LA DOCTRINA MONROE CON LA NSS 2025

Cuando la Doctrina Monroe fue proclamada por el presidente James Monroe en 1823, era un principio defensivo, restrictivo e introspectivo. Rechazaba que Europa interviniera nuevamente en el Hemisferio Occidental de manera colonial y, a cambio, enfatizaba que EE. UU. no se involucraría en las guerras y disputas políticas de Europa. Este enfoque se basaba en advertencias políticas y no en el uso de la fuerza militar, reflejando el reflejo de proteger la fragilidad del joven EE. UU. Durante la era de Theodore Roosevelt, la doctrina se transformó profundamente. Con el Corolario Roosevelt de 1904, EE. UU. se arrogó el derecho de intervenir personalmente en los países de América Latina bajo el pretexto de prevenir la intervención europea, y la Doctrina Monroe se convirtió en una autoridad regional de “policía”, una herramienta intervencionista y abiertamente imperial. Franklin D. Roosevelt suavizó formalmente esta interpretación dura. Mantuvo la hegemonía estadounidense mediante herramientas económicas, diplomáticas e institucionales en lugar de ocupaciones militares directas, e integró el principio de Monroe como parte de un marco fundacional del orden global tras la Segunda Guerra Mundial. En la era de Donald Trump, la Doctrina Monroe volvió a la agenda con un lenguaje de soberanía más estrecho pero más agudo. Mientras el Hemisferio Occidental se definía como la esfera de influencia natural de EE. UU., el derecho internacional, el multilateralismo y los mecanismos institucionales fueron relegados a un segundo plano, legitimándose las sanciones económicas, las inspecciones marítimas y el uso unilateral de la fuerza. Así, la Doctrina pasó por cuatro etapas distintas: una advertencia defensiva con Monroe, un imperialismo regional coercitivo con Theodore Roosevelt, una hegemonía institucionalizada con Franklin Roosevelt y una doctrina de esfera de influencia dura y unilateral que rechaza el orden multilateral con Trump. En resumen, el documento NSS 2025 refleja un cambio de paradigma profundo en el papel global de EE. UU. Estados Unidos ya no se define a sí mismo como el “guardián del orden mundial”, sino que dirige sus esferas de influencia prioritarias hacia el hemisferio occidental (Western hemisphere). La premisa básica es: el Hemisferio Occidental es el área de seguridad e influencia especial de EE. UU. y la influencia de potencias extrahemisféricas (como China, Rusia e Irán) en esta área, incluso por medios no militares, se considera una amenaza a la seguridad nacional. Lo crítico en este punto es que la NSS 2025 no limita el uso de la fuerza únicamente al conflicto militar. Las sanciones económicas, las inspecciones marítimas bajo la apariencia de aplicación de la ley, el discurso de lucha contra el terrorismo y los mecanismos de ejecución unilaterales se definen como herramientas que operan “por debajo del umbral de la guerra” pero que producen resultados de guerra. El caso de Venezuela es la primera aplicación concreta de esta doctrina.

VENEZUELA Y EL DERECHO DE BLOQUEO

En el derecho internacional, el bloqueo se define, por regla general, como un método de guerra naval específico de tiempos de guerra, y el hecho de que un Estado impida mediante el uso de la fuerza armada la entrada y salida de buques de los puertos y costas de otro Estado genera un estado de guerra de facto, incluso si no se ha declarado la guerra; para su legitimidad jurídica, el bloqueo debe ser declarado, aplicado efectivamente y estar sujeto a las normas del derecho de la guerra relativas a los Estados neutrales. Por esta razón, el bloqueo es cualitativamente diferente de las sanciones, inspecciones u operaciones de seguridad marítima aplicadas en tiempos de paz. Cuando se aplica sin una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU o sin un estado de conflicto armado abierto, viola la prohibición del uso de la fuerza en el derecho internacional. La normalización de prácticas “similares al bloqueo” sin declaración de guerra difumina el límite jurídico entre guerra y paz, creando un precedente peligroso que amenaza directamente la libre navegación en los mares, el comercio global y los derechos de los Estados neutrales. El bloqueo que EE. UU. aplica contra Venezuela es exactamente esta situación.

LA DECLARACIÓN DE VENEZUELA COMO ESTADO TERRORISTA

Con la declaración de la administración de Maduro como “Organización Terrorista Extranjera” el 24 de noviembre de 2025, Venezuela fue convertida legalmente en un criminal. El 16 de diciembre de 2025, se ordenó a los elementos de la 4.ª Flota bajo el mando del Comando Sur de EE. UU. realizar un bloqueo naval bajo el pretexto de “buques cisterna sancionados vinculados al terrorismo”. Se abrió el camino para que el bloqueo naval, siendo una actividad de tiempo de guerra, se ejecutara como una especie de actividad policial. En este punto, la transformación se ha completado. Es decir, declarar a un Estado soberano como una red criminal, luego intensificar el despliegue militar y ejecutar actividades policiales en el terreno. De esta manera, la aprobación del Congreso, la resolución de la ONU y la declaración de guerra se volvieron innecesarias. Con este mecanismo que suspende de facto el principio de soberanía, EE. UU. ha creado un precedente no solo para Venezuela, sino para poder asfixiar económicamente a cualquier Estado de manera similar. El aspecto más peligroso de este modelo es que no tiene límites legales. Cualquier gobierno que Washington defina como una “amenaza terrorista” puede ser privado de todas las protecciones internacionales que otorga ser un Estado. No hay obligación de notificación, no hay rendición de cuentas, no hay supervisión internacional. Esto es, en realidad, el colapso del orden internacional.

EL DOCUMENTO DE POLÍTICA DE CHINA PARA ALC (AMÉRICA LATINA Y EL CARIBE)

El Documento de Política de China para América Latina y el Caribe, analizado superficialmente, no parece entrar en conflicto directo con el enfoque de la Doctrina Monroe/Corolario Trump de EE. UU. El texto ha sido redactado cuidadosamente con expresiones como multilateralismo, orden centrado en la ONU, no atacar a terceros y desarrollo pacífico. Sin embargo, el contenido del documento muestra que China apunta a construir una esfera de influencia permanente y profunda en el Hemisferio Occidental de facto. La energía y los recursos naturales, la infraestructura y los puertos, la navegación y la economía azul, el comercio con moneda local, los mecanismos de uso del RMB y el diálogo de seguridad son los elementos fundamentales de esta estrategia. Los aproximadamente un millón de barriles de petróleo diarios que van de Venezuela a China son la muestra más concreta de esta relación. Por lo tanto, no hay contradicción a nivel de documento; pero hay un conflicto serio a nivel de estrategia-aplicación. Mientras China profundiza en el Hemisferio Occidental sin formar una alianza militar y sin activar directamente a Monroe, EE. UU. ha iniciado un desafío de facto a esta expansión a través de Venezuela.

¿ES EL BLOQUEO A VENEZUELA UN MENSAJE PARA CHINA?

Por las razones que expliqué anteriormente, el objetivo principal del bloqueo aplicado a Venezuela no es Caracas. El mensaje es para Brasil, México, Colombia, Argentina y todos los Estados de la cuenca del Caribe. EE. UU. está enviando esta advertencia: cualquier relación que se profundice con China en el eje de energía, finanzas, puertos y comercio marítimo puede eliminar el escudo de la soberanía. Esta maniobra es también un golpe indirecto a la seguridad energética de China. El hecho de que la mayor parte del petróleo venezolano vaya a China convierte al bloqueo en un asunto no solo regional, sino global. El objetivo de la NSS 2025 de “mantener a los competidores extrahemisféricos fuera del área” se ejecuta de esta manera desde el mar. En paralelo a estos desarrollos, el 18 de diciembre de 2025, el Ministerio de Relaciones Exteriores de China declaró, en resumen, que apoya la solicitud de la administración de Caracas de convocar urgentemente al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas en un momento en que aumentan las presiones de EE. UU. sobre Venezuela, y que apoya el derecho de los países a defender su soberanía y dignidad nacional, que está en contra de la tiranía unilateral y que Venezuela tiene derecho a cooperar con otros Estados sobre la base del beneficio mutuo.

EL RIESGO DE FRAGMENTACIÓN DEL SISTEMA MARÍTIMO GLOBAL

El resultado más destructivo de este modelo es el efecto de creación de precedentes. El mecanismo que EE. UU. aplicó en Venezuela puede ser utilizado mañana por China, la UE y otras potencias continentales y regionales. La “inspección de seguridad nacional” en el Estrecho de Taiwán, la “aplicación de sanciones” en el Mar Báltico, el “control de seguridad” en el Estrecho de Ormuz, el corte del tráfico marítimo por parte de la UE en el Mediterráneo bajo el nombre de lucha contra la inmigración ilegal, pueden convertirse ahora en una plantilla legítima. En este escenario, EE. UU. no tiene base legal para objetar. Más importante aún, la Marina de los EE. UU. no tiene la capacidad de garantizar la seguridad marítima global simultáneamente en el Caribe, el Pacífico Occidental, el Mediterráneo, el Báltico y Ormuz. Las rutas de transporte marítimo y los puntos nodales que se ha jactado de proteger durante los últimos 80 años se volverán inseguros debido al modelo ilegal que él mismo creó. Al erosionar el principio de libertad de los mares, EE. UU. está colapsando desde adentro el orden marítimo global que él mismo estableció.

VENEZUELA ES UN CAMPO DE PRUEBAS

Venezuela es el primer campo de pruebas de la nueva era. Esto no es una intervención; es una plantilla para todas las intervenciones futuras. El bloqueo sin declaración de guerra, el control marítimo sin resolución de la ONU, el uso de la fuerza sin autorización del Congreso son ahora posibles. Si este modelo se normaliza, los océanos del mundo se dividirán en esferas de influencia fragmentadas, y el comercio global, la seguridad energética y el derecho marítimo sufrirán daños irreparables. El 16 de diciembre de 2025 es la fecha en la que el orden internacional colapsó de facto. La mayoría de los actores aún no se han dado cuenta de esto, pero los mares ya han comenzado a sentir este cambio. Este nuevo modelo aplicado en Venezuela es, en esencia, la práctica de convertir a un Estado soberano de ser un “Estado” a ser un actor criminal. Al definir a un gobierno como una amenaza terrorista, EE. UU. ha suspendido la distinción entre guerra y paz del derecho internacional; ha sacado al bloqueo naval de ser un acto militar y lo ha ejecutado bajo el disfraz de “aplicación de la ley”. Así, el bloqueo ha dejado de ser una herramienta históricamente asociada con la guerra y ha sido redefinido como una actividad policial. Esta transformación ha creado un precedente que concierne no solo a Venezuela, sino a todo el sistema global.

REFLEJOS DE LO HECHO EN VENEZUELA HACIA CHINA

La brecha legal y estratégica que EE. UU. ha abierto en Venezuela creará anomalías graves en los equilibrios marítimos globales y será utilizada por potencias continentales y regionales, especialmente China. EE. UU. se ha basado en justificaciones como “lucha contra el terrorismo”, “narcotráfico” y “violación de sanciones” contra Venezuela. China, por su parte, cuando se trata de Taiwán, puede presentar el principio de “Una Sola China”, que es aceptado por la mayor parte de la comunidad internacional, es decir, el argumento de la soberanía y la no injerencia en los asuntos internos. En otras palabras, mientras EE. UU. inventa su propia ley en Venezuela, China puede argumentar que se basa en una pretensión de soberanía existente en Taiwán. La resolución 2758 de la ONU reconoce a China como el único representante legítimo de Taiwán, la constitución china considera a Taiwán una parte inseparable y todos, incluido EE. UU., aceptan la Política de Una Sola China; en este marco, Pekín, diciendo que “el tráfico marítimo y aéreo ha sido puesto bajo inspección de seguridad temporal debido a estructuras armadas separatistas y amenazas de seguridad apoyadas por el exterior”, puede crear un bloqueo de facto sin declarar ni “guerra” ni “ocupación”. O bien, para proteger la zona de la ZEE de la línea de 9 puntos que ha declarado en el Mar de China Meridional, puede aplicar un bloqueo sin nombre declarando constantemente zonas prohibidas/Áreas Peligrosas en dichas regiones. Mientras EE. UU. cortaba el tráfico marítimo frente a las costas de Venezuela, no lo llamó “bloqueo”, sino que utilizó el lenguaje de “inspección de seguridad marítima”, “aplicación de sanciones” y “prevención del comercio vinculado al terrorismo”. China también puede comenzar a controlar el tráfico marítimo en el Estrecho de Taiwán de manera similar bajo los títulos de “inspección aduanera”, “lucha contra el contrabando”, “garantía de navegación segura” o “prevención de actividades separatistas”. Cuando la terminología jurídica cambia, el resultado fáctico no cambia. El corte de las líneas de transporte marítimo es el objetivo principal. Por otro lado, existen diferencias críticas entre los escenarios de Venezuela y Taiwán/Mar de China. Aunque el bloqueo a Venezuela ha tenido consecuencias graves a escala regional, el Estrecho de Taiwán es el corazón del comercio global. Es el punto nodal de la producción mundial de semiconductores, el comercio marítimo del Este de Asia y la conexión Pacífico-Océano Índico. El control marítimo que China aplicará aquí será una versión multiplicada a escala global del ejemplo de Venezuela. Si el modelo que EE. UU. inició en Venezuela se aplica en Taiwán, los fusibles del sistema global saltarán. Por otro lado, Taiwán y la región adyacente tienen un paraguas de protección militar con la marina de EE. UU., Japón, Corea del Sur, Filipinas y el trasfondo de AUKUS; Taiwán es el centro de la cadena de suministro global debido a TSMC y los semiconductores, y China tendría que enfrentarse directamente a la marina de EE. UU. en tal movimiento, mientras que Venezuela está en gran medida sola, su petróleo puede ser sustituido y EE. UU. es fuerte en el control marítimo en el Caribe. Por esta razón, tal paso para China en Taiwán conlleva el riesgo de un conflicto entre grandes potencias.

CONCLUSIÓN

EE. UU. afirma ser el garante de la libertad de los mares desde hace 80 años. Sin embargo, no tiene la capacidad de gestionar crisis cuando comienzan simultáneamente en diferentes áreas. La aparición de crisis como Venezuela en el Caribe, Taiwán en el Pacífico Occidental, Rusia en el Báltico e Irán en Ormuz pone a prueba su poder. Este modelo iniciado en Venezuela erosiona la arquitectura de seguridad marítima que el propio EE. UU. creó y ofrece a sus competidores una herramienta extremadamente útil. Por esta razón, la aplicación en Venezuela es un precedente. Taiwán, por su parte, tiene el potencial de ser el verdadero punto de ruptura donde este precedente puede ser probado sobre el sistema global. En el momento en que esta práctica de “bloqueo sin guerra” que comenzó en el Caribe se repita en el Pacífico, se habrá declarado que el orden internacional no solo ha colapsado de facto, sino abiertamente. Como resultado, estamos entrando en una era de guerras libradas sin declaración de guerra. Los mares se están convirtiendo en el escenario principal de “inspecciones de seguridad” similares a bloqueos, coberturas de lucha contra el terrorismo y métodos de asfixia a través de la cadena de seguros-puertos-bancos, y la geopolítica marítima avanza más rápido que el derecho.