Los nuevos planes de la OTAN para Turquía

El mundo está cambiando de piel. El viejo mundo se desmorona. Se está construyendo un mundo completamente nuevo. Al igual que el orden de Westfalia (1648) establecido tras la Guerra de los Treinta Años, la Pax Britannica (1815) tras las guerras napoleónicas y la Pax Americana (1945) tras la Segunda Guerra Mundial, el mundo se encuentra a las puertas de un nuevo orden.

TOMAR POSICIÓN MIENTRAS TODO SE DERRUMBA

Estados Unidos muestra cada día más los síntomas de un imperio que se desmorona bajo la hipoteca de su asociación geopolítica con Israel. Se está retirando hacia el hemisferio occidental con movimientos destinados a herir a China de forma indirecta (como la guerra entre Ucrania y Rusia, la intervención en Venezuela, la guerra con Irán y el cierre del estrecho de Ormuz). De hecho, el Secretario de Defensa Hegseth declaró recientemente que están ampliando su esfera de influencia geopolítica al hablar del "Hemisferio Occidental ampliado". (En otras palabras, mientras Trump veía el Hemisferio Occidental como un área de influencia geográfica, Hegseth redefine el mismo concepto como un sistema de seguridad ampliado que incluye rutas de transporte marítimo y redes logísticas globales). Estados Unidos está poniendo fin a la era de la Pax Americana utilizando el poder de fuego que posee a través de estados de sangre barata (Ucrania e Israel) para trastornar los equilibrios de todo el mundo, quemando, destruyendo y generando inestabilidad en áreas fuera de su propio hemisferio, primero a través de la guerra Rusia-Ucrania y luego a través de la guerra Israel-EE. UU.-Irán. Dado que, con un 18% de poder de producción mundial y una deuda de 40 billones de dólares, no está en condiciones de dirigir el mundo ni de generar consentimiento, ya sea voluntario o forzado. En última instancia, Estados Unidos, que se retira al hemisferio occidental molestando a China con las guerras que ha provocado y que ya está dando forma a su lugar en el nuevo orden mundial, no quiere que Rusia entre en una cooperación energética con la UE. No quiere que la UE sea nunca, bajo ninguna circunstancia, un rival comercial. Calcula que habrá un enfrentamiento inevitable con China y quiere equilibrar a una China que crece cada día más en el Indo-Pacífico atrayendo a su lado tanto a la India como a Rusia. Estados Unidos dentro de la OTAN es también una especie de caballo de Troya. Estados Unidos, ni siquiera hablemos de la UE, ni siquiera se llevó a Inglaterra consigo mientras se retiraba al hemisferio occidental. Por el contrario, Inglaterra, con la estructura de capital financiero (la City) que representa, es ahora un gran riesgo para Trump. Las portadas de la revista The Economist de las últimas tres semanas son ya una prueba concreta de esta evaluación.

LAS PRIORIDADES DE ISRAEL

Trump tenía que iniciar inevitablemente este periodo de caos para retrasar el colapso de Estados Unidos y fortalecer su posición en la era post-estadounidense. Por otro lado, también era necesario que Israel utilizara la política y el poder de fuego estadounidenses, que ya tenía casi totalmente bajo su control, para sus propios objetivos escatológicos y geopolíticos. Netanyahu utilizó a Trump primero en el genocidio de Gaza y luego en la guerra de 12 días entre Israel e Irán en 2025. Posteriormente, el 28 de febrero de 2026, es decir, 8 meses antes de las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026, cuando Trump tenía una posición fuerte en el Congreso, logró que se iniciara esta guerra.

LA RESISTENCIA IRANÍ NO CALCULADA

Sin embargo, las cuentas no salieron como esperaban. Irán mostró resistencia. Esta resistencia de Irán fue una situación inesperada. Ante esto, Estados Unidos, aprovechando el caos resultante, hizo la vista gorda ante el hecho de que la economía mundial se viera trastornada, ignorando los intereses de sus aliados como la UE, Australia, Japón y Corea del Sur. Cuando Trump vio la resistencia iraní, pidió ayuda a sus aliados y la respuesta fue no. Dichos aliados, que se habían consolidado después de 1945, no solo no acudieron en su ayuda, sino que tampoco permitieron que sus territorios fueran utilizados para ataques estadounidenses (España, Austria, Francia e Italia). Trump, después de la segunda semana, podría haber convencido a Israel para lograr un alto el fuego en poco tiempo y evitar el caos si hubiera querido. No lo evitó. Al final, pudo decir incluso a sus antiguos amigos que fueran ellos mismos a buscar su petróleo al Golfo. Esta situación debe verse como una aceleración de la ruptura de Estados Unidos con el mundo occidental, conocido hasta ahora como el mundo libre. Esta postura tajante de Estados Unidos ha iniciado el proceso de humillación de Europa e incluso de la OTAN por segunda vez, después de los escándalos de Groenlandia y Canadá. Los movimientos de Trump han sido tan duros que incluso han podido declarar que están pensando en abandonar la OTAN.

LA ECONOMÍA DEL CAOS

Estados Unidos, con el caos que creó en el Golfo, quiso crear una posición que contribuyera tanto a la geopolítica de Israel como a la futura economía estadounidense. Abrió el camino para el cierre del Golfo Pérsico, que proporciona una quinta parte del suministro energético mundial tanto en petróleo crudo como en GNL, y para que aquellos fuera de Estados Unidos se enfrenten a graves restricciones. El llamamiento de Trump de "cómprannos el petróleo y el GNL a nosotros" es el resultado de este caos consciente. Mientras Estados Unidos dice que es el gendarme de los puntos neurálgicos del comercio marítimo, es decir, el amo de los mares, por otro lado, no puede evitar que dos puntos críticos como Ormuz y Bab el-Mandeb permanezcan cerrados, pero a pesar de este fracaso, convierte la crisis actual en una oportunidad para sus propios intereses económicos. Esto significa una pérdida geopolítica a cambio de un éxito económico táctico, lo que demuestra que Estados Unidos ya no es el líder. En estas condiciones, tampoco puede serlo.

LA UE Y LA OTAN AL BORDE DEL ABISMO

La UE aún no ha podido determinar el nuevo puerto al que llegar y actúa en una estructura que pierde prestigio y valor cada día. Sin embargo, está construyendo un futuro geopolítico fallido con una hostilidad ciega e inconcebible hacia Rusia a través de Ucrania, en dimensiones que solo pueden explicarse mediante la psicopatología. Por otro lado, ya no puede confiar en Estados Unidos. Porque Estados Unidos ha abandonado la búsqueda de una asociación con Europa tanto en defensa como en economía. Por el contrario, contribuye al declive de la UE en los campos de la energía, el comercio, las finanzas y la defensa. A diferencia de la UE, ayuda a Rusia de forma indirecta. Recordemos, por último, que la eliminación de los embargos/sanciones al petróleo ruso proporciona a la economía rusa un apoyo de 150 millones de dólares al día. En resumen, la OTAN, a la que Trump ve como un rival y hacia la que muestra un enfoque negativo, es realmente un tigre de papel sin Estados Unidos. En estas condiciones, ¿cómo luchará la UE/OTAN contra Rusia, a la que atacan con todo tipo de provocaciones cada día y que ha pasado a una economía de guerra en los últimos 4 años? ¿Cuánto tiempo seguirán provocando a Rusia para aumentar sus propios presupuestos de defensa y dar impulso a la industria militar? En la Guerra Fría, la OTAN tenía dos tareas importantes. La primera era garantizar el control marítimo y el transporte marítimo en el Océano Atlántico y el Mar del Norte; la otra era llevar a cabo ataques nucleares tácticos contra las regiones traseras de la geografía del Pacto de Varsovia en Europa Central por parte de aviones que despegarían de los portaaviones estadounidenses estacionados en el Mediterráneo y el Atlántico Norte mientras la guerra terrestre continuaba en el continente. Según los planes, para mantener la guerra en Europa, millones de toneladas de material militar y más de un millón de efectivos vendrían de Estados Unidos y Canadá por vía marítima para reforzar el frente europeo. Solo los vehículos de guerra de una división mecanizada pesaban más de 100 mil toneladas. Según un informe de la OTAN, la cantidad necesaria para el reabastecimiento en los primeros meses al inicio de dicha guerra era de unos 25 millones de toneladas. Los productos petrolíferos necesarios eran 100 millones de barriles. A esto no se sumaban los 300 millones de toneladas que eran la cantidad mínima necesaria para la población europea. Esta situación revelaría la necesidad de un puente de transporte marítimo (sea lift) que duraría meses en el Atlántico y, por lo tanto, la protección de estos convoyes contra una amenaza tridimensional. En resumen, la clave de la victoria de la OTAN y Estados Unidos contra los soviéticos en Europa era garantizar el control marítimo del Atlántico y el Mediterráneo y poder transportar a tiempo los refuerzos y la logística de guerra procedentes de Estados Unidos al frente europeo. No debe olvidarse que en ambas guerras mundiales Europa tenía a Alemania enfrente y ambas guerras mundiales solo se ganaron cuando Estados Unidos acudió en ayuda de Europa. Hoy en día, el enorme apoyo estadounidense en cuestión es dudoso. La identidad de defensa de la UE no ha madurado. Es decir, la guerra entre Rusia y Europa es una gran apuesta. Quienes han leído un poco de historia militar saben que en tales periodos de transición nunca se debe provocar a los rivales, sino que, por el contrario, se debe aplicar una política moderada hasta estar preparados para la guerra.

TURQUÍA SIN RUMBO

Turquía, lamentablemente, presenta un panorama de constante cambio de rumbo en medio de una tormenta geopolítica y sin haber podido determinar el puerto al que se dirige. En Turquía, tanto en el gobierno como en la oposición, así como en el mundo de los medios y la academia, hay grandes masas que aún no son conscientes de la velocidad y la aceleración del cambio global. La indoctrinación occidentalista bajo la influencia de Estados Unidos y Europa en los últimos 80 años glorificó un kemalismo formalista y lo alejó tanto del kemalismo real que surgió una estructura mórbida. Hoy en día, el anti-ataturkismo arraigado en algunos sectores con el marco mental creado por los valores conservadores limita una visión objetiva de los acontecimientos. Del mismo modo, los círculos que se definen a sí mismos como kemalistas pero actúan con reflejos occidentalistas también están arrancando la geopolítica turca de su propio eje original. Por lo tanto, el vaivén que se vive no es sorprendente, sino el resultado de una continuidad histórica.

EL VAIVÉN QUE COMENZÓ EN 1939

El comienzo de este vaivén surgió con la Triple Alianza firmada con Inglaterra y Francia en el periodo de İnönü, justo después de la muerte de Atatürk, en 1939. Aunque se mantuvo una neutralidad activa gracias a Montreux durante toda la Segunda Guerra Mundial, Turquía siguió una política de oscilación clara. Ankara, que se apoyó en Occidente en 1939, por otro lado, estableció un equilibrio contra Alemania con el Tratado de Amistad Turco-Alemán en 1941 y mantuvo su relación con el comercio de cromo. Con la orientación de Alemania hacia el Cáucaso, Turquía trasladó fuerzas importantes a la línea Kars-Erzurum-Van. Mantener más de 20 divisiones en el este demostraba que Turquía, aunque estaba fuera de la guerra de facto, estaba posicionada al borde de la misma. Hasta 1943 se siguió una política de equilibrio favorable a Alemania; en esto fueron determinantes la intensa presión diplomática y la superioridad militar de Berlín. Mientras que en el interior el discurso turanista ganaba fuerza, algunos círculos veían la victoria de Alemania como inevitable. Sin embargo, en aquel periodo, la razón de Estado no se dejó llevar por esta corriente. Turquía mantuvo al ejército preparado pero no lo metió en la guerra. Cuando Alemania comenzó a retirarse, la dirección giró rápidamente hacia Occidente. Las Conversaciones de Adana de 1943, la ruptura de los lazos con Alemania en 1944 y la declaración de guerra en 1945 fueron los puntos de inflexión de esta transformación. Después de la guerra, Turquía se incluyó en el sistema de la Pax Americana con la percepción de la amenaza soviética. Sin embargo, un modelo de equilibrio similar al de Finlandia o Austria era posible; pero no se prefirió y la línea se mantuvo después de la Guerra Fría.

EL PERIODO POST-GUERRA FRÍA

En realidad, cuando las dos Alemanias se unieron en 1990, la misión histórica de la OTAN se había completado de facto. Porque las razones de existencia de la alianza habían desaparecido. La propagación del comunismo y la amenaza de los soviéticos de exportar el régimen ya no existían. Después de 1991, no solo se disolvió el Pacto de Varsovia, sino que también se desintegró la Unión Soviética. Rusia, por su parte, se vio arrastrada a un panorama de lucha contra la inestabilidad interna con las crisis vividas en las líneas de Crimea, Donbás, Transnistria, Abjasia y Osetia del Sur, especialmente la guerra civil chechena, e incluso tuvo dificultades para proteger a las minorías rusas. En el mismo periodo, como resultado de las Guerras Yugoslavas entre 1991 y 1994, el mundo eslavo fue arrancado del Adriático. Con la crisis de Kosovo de 1998 y la intervención contra Serbia, Estados Unidos convirtió a Kosovo en una estructura satélite en la región. En el bombardeo de Serbia, las fuerzas de la OTAN se utilizaron sin una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU. Así comenzó oficialmente el periodo de salida de la legalidad de la OTAN. Después de 2004, con la admisión de Bulgaria y Rumanía en la OTAN junto con los países bálticos, Rusia fue rodeada sistemáticamente en la línea Báltico-Mar Negro. Se quiso completar este proceso extendiéndolo desde el Cáucaso hasta la cuenca del Vístula-Cárpatos a través de la perspectiva de membresía de Ucrania y Georgia. Sin embargo, cuando las dos Alemanias se unían, existía un compromiso político claro de que la OTAN no se expandiría hacia el este. Estados Unidos y Europa no cumplieron esta promesa. Si no hubiera sido por la llegada al poder de Vladimir Putin después del año 2000 y el mensaje dado especialmente con la intervención en Georgia en 2008, el cerco total de Rusia habría sido inevitable. Con el cambio de gobierno en Ucrania en 2014, que se considera apoyado por Estados Unidos, este país fue arrastrado completamente al eje occidental y se aceleró el proceso de debilitamiento de Rusia a través de la línea del Donbás. En resumen, el cerco de Rusia por parte de Estados Unidos/UE y la OTAN no se detuvo. Moscú puso fin a esta tendencia con la intervención militar del 24 de febrero de 2022. Esta vez, Estados Unidos/UE, que no pudieron hacer a Ucrania y Georgia miembros de la OTAN, completaron el cerco de Rusia a través de los mares del Norte y Báltico haciendo a Suecia y Finlandia miembros de la OTAN en 2025 con el pretexto de la guerra.

LA INFLUENCIA DE ISRAEL DESPUÉS DEL 11 DE SEPTIEMBRE DE 2001

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, cuya naturaleza de "falsa bandera" sigue siendo objeto de debate, Estados Unidos cambió las fronteras y los regímenes de muchos países en Asia Occidental y el Norte de África, utilizando a veces a la OTAN. Afganistán, Irak, Somalia, Sudán, Libia y Siria fueron el objetivo de este proceso. Esta transformación se aceleró con la implementación del plan "Clean Break" (Ruptura Limpia), redactado por neoconservadores y sionistas en 1996, que tenía como objetivo crear un cinturón de seguridad alrededor de Israel. El proceso se profundizó con la Primavera Árabe que comenzó en 2010. En este contexto, la OTAN salió fuera de su área por primera vez al participar en Afganistán. Turquía también participó en esta misión en el marco de la ISAF. En 2011 en Libia y a partir de 2013 en Siria se desencadenaron guerras civiles. Turquía participó en la intervención en Libia y contribuyó a la brutal desintegración de un Estado bajo el liderazgo de Estados Unidos, Francia e Inglaterra. El mismo enfoque se repitió en Siria entre 2015 y 2024. En este proceso, Turquía actuó bajo la influencia de las operaciones de inteligencia de Estados Unidos, Israel e Inglaterra y hoy preparó el terreno para que el espacio aéreo sirio sea utilizado por Israel. Aunque Turquía no participó directamente en el proceso de desintegración de Irak tras las guerras del Golfo, apoyó la estructura kurda que se formó en el norte después de 2003. Se permitió la venta del petróleo de Kirkuk a través de Turquía, y Barzani fue recibido en Diyarbakır en 2013 con el mensaje "Bienvenidos al Kurdistán". No se pudo mostrar una postura efectiva contra el fortalecimiento del PKK en la región durante mucho tiempo. Esta situación continuó hasta las guerras de trincheras en 2015; Turquía reprimió este proceso militarmente en 2016 tras dar cerca de 500 mártires, pero luego ocurrió el intento de golpe de Estado del 15 de julio.

Por otro lado, como resultado de los juicios amañados llevados a cabo con el apoyo de la estructura de FETÖ después de 2008 y las organizaciones de inteligencia occidentales, los cuadros kemalistas que ponían los intereses nacionales por encima de los intereses de la OTAN dentro de las Fuerzas Armadas Turcas fueron purgados. Especialmente las Fuerzas Navales recibieron un duro golpe; 40 almirantes y alrededor de 400 candidatos a almirante, oficiales muy cualificados, fueron expulsados del sistema. En este proceso, aunque la estructura de mando de las Fuerzas Navales recibió un gran golpe por parte de la OTAN y Occidente, no hubo ninguna reacción, fue prácticamente apoyado. El intento de golpe de Estado del 15 de julio de 2016 fracasó, pero muchos elementos vinculados a la OTAN huyeron al extranjero o no regresaron.

En resumen, la misión de protección contra la amenaza soviética, que era el propósito de la fundación de la OTAN para Turquía, había desaparecido en 1990. A pesar de esto, Turquía fue arrastrada a una posición que servía a los objetivos geopolíticos de Estados Unidos e Israel en el periodo posterior a 1990. El Plan Annan, el proceso de solución y el riesgo de un posible Estado kurdo en el sur surgieron en este marco. Después del 15 de julio, Turquía se enfrentó a estas realidades y se orientó hacia una línea más nacional. Sin embargo, después de 2020, mientras la doctrina de la Patria Azul, que trazaba una nueva ruta geopolítica para Turquía, tenía un impacto, la creciente acumulación militar apoyada por Estados Unidos en Grecia y la República Turca del Norte de Chipre ejerció presión sobre Turquía. La intervención de comandos alemanes en un barco con bandera turca en alta mar en el Mediterráneo en 2020 fue una advertencia importante. La retirada de Turquía en el Mediterráneo Oriental surgió como resultado de este proceso. Tras los ataques de Hamás en Israel el 7 de octubre de 2023, que también son objeto de debate sobre si fueron una falsa bandera, Israel se convirtió de nuevo en un actor agresivo en la región. Este proceso amplió las operaciones contra Palestina, Líbano y Siria, mientras preparaba el terreno para el ataque contra Irán en 2025. El regreso de Trump al poder en 2025 proporcionó una gran ventaja a Israel. A finales de 2024 el régimen sirio colapsó y el ataque conjunto entre Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026 abrió las puertas a una nueva era a escala global.

LA COALICIÓN DE VOLUNTARIOS DE UCRANIA Y TURQUÍA

Las relaciones entre Turquía y la OTAN entraron en un nuevo frente de presión tras la guerra entre Rusia y Ucrania del 24 de febrero de 2022. El hecho de que la OTAN tomara partido en esta guerra a pesar de no haber una decisión del NAC creó una posición que dañaría el estatus de neutralidad activa que Turquía, protectora de la Convención de Montreux, aplicaba con el artículo 19 de la convención. Por un lado, Turquía, que no permite la salida de buques de guerra al Mar Negro, asignó aviones de combate para la defensa aérea de Rumanía sobre el Mar Negro. En un entorno en el que la OTAN fomenta oficialmente el conflicto armado con Rusia y especialmente Estados Unidos, Francia e Inglaterra brindan todo tipo de apoyo a Ucrania en sus ataques contra Rusia con apoyo de inteligencia y apoyo de equipo y municiones, Turquía ni siquiera mostró el coraje de condenar los ataques de Ucrania contra las líneas Blue Stream y TurkStream, que son las arterias más importantes de la seguridad energética de nuestro país, tanto en sus propias áreas de jurisdicción marítima como en las áreas cercanas a la boca del Bósforo, ante los ataques armados que Ucrania desarrolló contra el transporte marítimo internacional.

Peor aún, Turquía se unió como miembro fundador el 2 de marzo de 2025 a la Coalición de Voluntarios de Ucrania, creada bajo el liderazgo de Estados Unidos, Inglaterra y Francia. Aunque la participación de Turquía en esta formación se presenta como un paso diplomático, contradice el espíritu de la Convención de los Estrechos de Montreux. Montreux no es solo un régimen de paso, sino un escudo de seguridad que permite a Turquía permanecer neutral en tiempos de guerra y mantener el Mar Negro alejado de la competencia de las grandes potencias. Aunque la "Coalición de Voluntarios" parece estar fuera de la OTAN, en la práctica es una extensión de la OTAN en el campo de Ucrania. La participación de Turquía en esta estructura erosiona su posición de neutralidad, si no legalmente, sí políticamente. La dimensión marítima de este mecanismo, aunque se cumpla la regla de los 21 días, conlleva el riesgo de crear una presencia militar operativa y permanente en el Mar Negro. Es evidente que Rusia no aceptará tal estructura. La esencia de Montreux es que Turquía sea un actor equilibrador y ajeno al conflicto en el Mar Negro. Esta coalición, por su parte, acerca a Turquía a una arquitectura de seguridad anti-rusa. Las garantías de seguridad y la estructura de fuerza multinacional previstas por la coalición crean el riesgo de una presencia militar permanente integrada con la OTAN en el Mar Negro en el futuro. Esto daña el equilibrio geopolítico en el que se basa, más allá de las disposiciones técnicas de Montreux. El poder de Turquía proviene históricamente de su capacidad para establecer el equilibrio manteniéndose fuera de la guerra. Montreux lo ha garantizado. Hoy, sin embargo, este tipo de estructuras convierten indirectamente a Turquía en parte interesada. La cuestión no es la participación en una coalición, sino si Turquía puede mantener su papel de equilibrio en el Mar Negro. El espíritu de Montreux mantiene a Turquía fuera del conflicto, mientras que estos pasos la acercan al mismo.

LA TRANSFORMACIÓN ESTRUCTURAL DE LA OTAN Y LA ACTUALIDAD

En este periodo en el que el mundo atraviesa un gran cambio, entró en la agenda de Turquía el Cuartel General del Cuerpo Multinacional (MNC-TUR), cuya creación está prevista dentro del 6º Cuerpo en Adana. Esta estructura, que creó debate en la opinión pública, no es producto de decisiones repentinas; son extensiones naturales de la transformación de la OTAN tras la Guerra Fría. El concepto de fuerza de tarea conjunta desarrollado desde la década de 1990, la Fuerza de Respuesta de la OTAN después de 2002 y la percepción de amenaza centrada en Rusia después de 2014 prepararon este proceso. Con el Concepto Estratégico de 2022 y la Cumbre de Vilna de 2023, se tomó la decisión de estructuras de fuerza más integradas en el flanco oriental, y el MNC-TUR fue el reflejo de este plan en el terreno. Se está estableciendo en Turquía una estructura similar al MNC-NE en Polonia y al MNC-SE en Rumanía. Sin embargo, el punto crítico es que estas decisiones se tomaron antes del nuevo entorno formado después del 7 de octubre de 2023, es decir, después del Movimiento Geopolítico de Israel. Es decir, no se basan en las condiciones de ruptura de hoy, sino en viejas suposiciones que ya deben ser cuestionadas. En una coyuntura en la que Israel discute escenarios contra Turquía, la creación de una presencia terrestre en Adana por parte de la OTAN, que se mantiene cerca de Israel, después de Incirlik, no coincide con nuestros intereses. Aunque la justificación de este cuartel general se presenta como la amenaza iraní en las reuniones de la OTAN, empuja indirectamente a Turquía a la misma línea que Israel.

Por otro lado, aunque hay quienes defienden que la existencia de dicho cuartel general con la base de uso conjunto Estados Unidos/Turquía de Incirlik envía un mensaje de disuasión a Israel a través de la membresía de la OTAN sobre atacar a Turquía, creer que la OTAN defenderá a Turquía en un posible conflicto entre Turquía e Israel es como creer que el sol saldrá por el oeste. Por lo tanto, a pesar de que Irán declaró que no realizó ataques con misiles deliberados contra Turquía incluso en la guerra, la narrativa en las declaraciones del Ministerio de Defensa Nacional de que "los misiles lanzados desde Irán fueron interceptados por elementos de la OTAN en el Mediterráneo" también está dirigida a Israel. Sin embargo, pensar que los buques de guerra estadounidenses, que son elementos de la OTAN en el Mediterráneo, interceptarán misiles israelíes en una crisis real es más que una fantasía. Por esta razón, existe una clara contradicción entre la teoría y la práctica. Por otro lado, el establecimiento de un cuartel general multinacional de la OTAN en Adana, en nuestra región mediterránea, hace que nuestros rivales obtengan libertad en nuestra propia casa, recopilando información directa o indirecta en los campos de inteligencia, operaciones y logística en nuestra región más sensible. Ya vimos más que suficiente de lo que pueden hacer estructuras similares a FETÖ que trabajan para la inteligencia de Estados Unidos, Israel e Inglaterra en los juicios amañados y el posterior intento de golpe de Estado del 15 de julio.

COMANDO DEL ELEMENTO MARÍTIMO DE LA OTAN EN EL BÓSFORO

Por otro lado, el Comando del Elemento Marítimo de la OTAN (MCC), cuya creación en Anadolu Kavağı, a la entrada del Bósforo de Estambul, está en la agenda, creó una agenda separada. La razón principal por la que se llegó a este proceso fue la guerra entre Rusia y Ucrania y el arrastre de las minas que Ucrania arrojó a sus propias áreas de jurisdicción marítima. Este tema se convirtió en un problema de seguridad internacional con la detección de minas arrastradas a las costas de Turquía y Rumanía a finales de marzo de 2022. La presencia de minas a la entrada del Bósforo de Estambul también reveló la gravedad de la amenaza. Ante estos acontecimientos, Turquía, Rumanía y Bulgaria, como países ribereños, optaron por producir la solución entre ellos. El 11 de enero de 2024 se firmó un memorando entre los tres países y el 1 de julio de 2024 se estableció oficialmente y comenzó a operar el Grupo de Trabajo de Contramedidas contra Minas del Mar Negro (MCM Black Sea) en Estambul. Esta estructura fue diseñada como una iniciativa regional, fuera de la OTAN. Eso era lo que debía ser. El grupo de trabajo se activó al menos 9 veces en total. Este proceso fue un ejemplo concreto del enfoque de Turquía de garantizar la seguridad en el Mar Negro con los países ribereños protegiendo el régimen de Montreux.

Sin embargo, por otro lado, después de 2023 se produjo una transformación radical en la comprensión de defensa de la OTAN y se pasó a los Planes de Defensa Regional con la Cumbre de la OTAN de Vilna celebrada en julio de 2023. En esta cumbre se aprobó que el Atlántico, el Mar del Norte, el Báltico, el Mediterráneo y el Mar Negro fueran tratados como áreas de operación separadas. Sin embargo, en esta cumbre no se aprobó la forma de la estructura. En el proceso de planificación militar de 2024, se estableció el Grupo de Trabajo del Mar Negro como una de las cinco Fuerzas de Tarea Conjuntas separadas. Esta no fue una decisión aprobada con esta Cumbre. Sin embargo, en nuestra opinión, que Turquía diera su aprobación en la fase de planificación para el establecimiento del CTF Mar Negro fue una decisión amateur y errónea. Porque, por primera vez en la historia, con esta decisión se aprobó que la OTAN estuviera presente en el entorno marítimo del Mar Negro con una identidad institucional y operativa permanente. Esta situación tiene el potencial de crear una situación que cambiará el equilibrio de poder en el Mar Negro por primera vez en los últimos 90 años y abrirá el camino a situaciones de facto que impedirán la aplicación neutral del régimen de Montreux. Sin embargo, Turquía no permitió que la Operación Esfuerzo Activo de la OTAN, que comenzó a operar en el Mediterráneo en 2001, se expandiera al Mar Negro a pesar de que Rumanía y Bulgaria se convirtieron en miembros de la OTAN después de 2004, y vetó esta decisión en el Comité Militar. La OTAN puede haber pasado a Planes de Defensa Regional basados en la geografía por primera vez en la Cumbre de Vilna. En 1952, también se le dio a Turquía la tarea de COMEDNOREAST (Comando de la Región Marítima del Mediterráneo Nororiental). Sin embargo, Turquía, con el poder político y geopolítico que le dio el régimen de Montreux, no fue un representante entusiasta de Estados Unidos y la OTAN a pesar de la posición débil de sus fuerzas armadas en aquel periodo, y no permitió que la OTAN estuviera presente en el entorno marítimo con su identidad institucional, no planificó ni ejecutó ejercicios de la OTAN, y los estados miembros de la OTAN salieron al Mar Negro con la identidad diplomática de sus propios estados. Además, el Cuartel General de COMEDNOREAST no se estableció en Anadolu Kavağı/Beykoz, en el Bósforo de Estambul, la niña de los ojos de Turquía, sino en Ankara.

Hoy, el edificio del Comando del Elemento Marítimo CTF Mar Negro, establecido en Anadolu Kavağı/Beykoz y equipado con la bandera de la OTAN, nos recuerda en nuestro subconsciente al Edificio de la Comisión de los Estrechos de Lausana, que estaba activo entre 1923 y 1936 y que se encuentra hoy en Tophane, antes de la Victoria de Montreux. La bandera de la OTAN, incluso si está en el cuartel general a orillas del Bósforo en Anadolu Kavağı, no debería haber creado una escena que recordara el tiempo en que Lausana desmilitarizó durante 13 años y su soberanía fue transferida a la Comisión Internacional de los Estrechos. El principio de propiedad regional mencionado en el comunicado de prensa del Ministerio de Defensa Nacional solo puede protegerse con la plena soberanía y autoridad de control que la Convención de Montreux pone sobre nuestros hombros. Incluso si este cuartel general se hubiera establecido en otros países, Turquía siempre podría usar nuestro poder de veto en la OTAN, que a algunos les gusta mucho. Además, podría aplicar las restricciones bajo su plena soberanía, como los 21 días, el tipo de buque, las restricciones de tonelaje y los periodos de notificación de entrada y salida. Turquía nunca, bajo ninguna circunstancia, debería haber permitido la presencia institucional de la OTAN en el entorno marítimo del Mar Negro.

Por otro lado, es inaceptable que un grupo de trabajo limitado de los países ribereños, establecido contra la amenaza regional de minas, se incluya con el tiempo dentro de un Comando del Elemento Marítimo vinculado a la OTAN. Una estructura temporal y técnica creada para la limpieza de minas no debería abrir la puerta a una identidad marítima permanente de la OTAN en el Mar Negro. En este punto, la historia ofrece una lección clara. Durante la Segunda Guerra Mundial, dado que Alemania no pudo pasar sus buques de guerra por los Estrechos debido a las restricciones de Montreux, no pudo introducir fuerza naval directamente en el Mar Negro, sino que tuvo que traer sus submarinos pieza por pieza a través del Danubio a Rumanía y montarlos allí. A pesar de esto, Turquía aplicó Montreux meticulosamente incluso en los momentos más críticos de la guerra y mantuvo su neutralidad. Es decir, el régimen de los Estrechos no se violó ni siquiera bajo la presión de las grandes potencias. Por lo tanto, los argumentos de que si la OTAN trae vehículos marítimos no tripulados al Mar Negro, el control estará en Turquía, son débiles. El régimen de Montreux limita claramente el paso de buques de guerra y plataformas navales militares. En este marco, los vehículos marítimos no tripulados tampoco pueden evaluarse fuera de este régimen debido a sus características militares. En otras palabras, Montreux ya no permite el paso independiente e ilimitado de tales elementos. Por lo tanto, la cuestión no es el control, sino el paso en sí.

Por otro lado, el hecho de que Turquía, propietaria de Montreux en el Mar Negro, establezca por su propia mano un comando marítimo vinculado a la OTAN, convierte al país en un puesto de avanzada de una estructura militar posicionada de facto contra Rusia. Esto no es solo una ruptura legal, sino directamente geopolítica. Esta situación daña el equilibrio proporcionado por Montreux y pone a Turquía frente a frente con Rusia. Este tipo de estructuración no solo genera una tensión abierta; al mismo tiempo, abre el camino a numerosos escenarios que obligarán a Turquía, incluidas operaciones de falsa bandera en el futuro. Turquía solo puede actuar en esta geografía basándose en su propio poder. No se debe permitir que la OTAN presione a Turquía de manera que erosione nuestro estatus especial en el Mar Negro, que sirvió como área de acumulación logística y defensa de la región trasera de Turquía en la Guerra de Independencia, con los Estrechos Turcos, uno de los puntos neurálgicos de transporte marítimo más importantes del mundo con el mayor peso específico geopolítico. Por lo tanto, la cuestión no es solo el equilibrio de hoy, sino el de mañana. Si Rusia llega a una posición en la que imponga las condiciones de alto el fuego con Ucrania a su favor en el futuro, el margen de maniobra de Turquía se reducirá seriamente. En este caso, no será posible proteger el equilibrio que hemos establecido hoy con nuestras propias manos. La seguridad en el Mar Negro debe garantizarse a través de los países ribereños, no a través de la OTAN, que se afila cada día más para luchar contra Rusia y que está dirigida por un Secretario General que está muy lejos de patrones de comportamiento racionales y cautelosos como Rutte, y que actúa fuera de las decisiones del NAC y el consenso de 32 estados. Turquía debe proteger este equilibrio utilizando la autoridad que le otorga Montreux. Por lo tanto, abandonar iniciativas como el Comando del Elemento Marítimo de la OTAN es una necesidad estratégica. De lo contrario, Turquía se enfrentará al riesgo de romper el equilibrio que ella misma estableció y arrastrarse a una línea de conflicto directo con Rusia.