Seguridad para Europa

Cuando terminó la Guerra Fría, Europa había construido una sociedad de bienestar, pero había perdido sus reflejos geopolíticos. El continente, que confió su seguridad a Estados Unidos bajo el paraguas de la OTAN, se acostumbró a la pereza estratégica. Se redujeron las armadas, se debilitaron las fuerzas aéreas y se disolvieron las unidades blindadas. La prosperidad económica sustituyó a la disuasión. Aunque la Política Exterior y de Seguridad Común se puso sobre la mesa con el Tratado de Maastricht de 1993, estos esfuerzos permanecieron sobre el papel durante muchos años. El hecho de que Europa siguiera dependiendo de Estados Unidos incluso para intervenir en sus propias crisis —por ejemplo, en Yugoslavia— demostró cuán débil era la capacidad de autonomía militar del continente. Con la Cumbre de Helsinki de 1999, tomaron decisiones importantes para remediar estas deficiencias. Se estructuraron para desplegar una fuerza de intervención rápida de 60.000 efectivos, compuesta por 15 brigadas, en una zona de crisis en 60 días para el año 2003. Mientras tanto, dentro de la Política Europea de Seguridad y Defensa (PESD), aspiraron a aprovechar las capacidades y recursos de la OTAN. Al mantener la estructura de toma de decisiones independiente de la OTAN, forzaron la vía para poder beneficiarse de la inteligencia, las comunicaciones y las capacidades logísticas de la OTAN, especialmente el transporte aéreo (airlift).

LA CEGUERA GEOPOLÍTICA DE EUROPA Y LA PROFUNDIZACIÓN DE LA DEPENDENCIA DE EE. UU.

La UE superó su primera prueba de voluntad político-militar en cuanto al apoyo a la Operación Libertad Iraquí, lanzada por Estados Unidos en la primavera de 2003. Se dividieron y se vio que la mitad de la UE se mantenía alejada de Irak. La misma situación ocurrió en la crisis de Libia en 2011. La retirada de Francia del mando militar de la OTAN por parte de De Gaulle en 1966 fue un ejemplo temprano de esta búsqueda de liberarse de la dependencia; pero la mentalidad de "defensa gratuita" no cambió en toda Europa. Naturalmente, el hecho de que la gran mayoría de los miembros de la UE fueran miembros de la OTAN también jugó un papel en esta compleja situación. Esto reveló otra dificultad para desarrollar una identidad de defensa común. Sin embargo, la UE siguió siendo un centro de atracción económica y continuó expandiéndose. Tras la crisis de 2008, la UE comenzó a perder también esta característica. El hecho de que la opinión pública de los países de la UE, que proporcionaron apoyo a Afganistán bajo la presión de Estados Unidos en el marco de la Operación ISAF de la OTAN, cuestionara el fracaso ocurrido en Afganistán, hizo que se cuestionara incluso la situación de la OTAN, dejando de lado el desarrollo de una Política de Defensa de la UE. Estados Unidos no quería una Europa independiente en el oeste de Eurasia que fuera contraria a sus propios intereses. Las crisis de Georgia y Ucrania, las revoluciones de colores y la expansión de la OTAN hacia el este mantuvieron esta cadena de dependencia. Como resultado, aunque Europa es un gigante económico, sigue siendo un enano en términos de autonomía estratégica. La UE, que tras 1999 tenía como objetivo establecer una fuerza de intervención rápida de 60.000 efectivos en 60 días, redujo su objetivo en 2014. Redujeron la fuerza de intervención rápida a dos grupos de combate de 1.500 efectivos. Hasta 2014, la UE pudo utilizar un total de 7.000 soldados en 12 misiones civiles y 4 operaciones militares bajo una identidad de defensa común. La única área en la que lograron un éxito concreto fue la lucha contra la piratería marítima que continúa frente a las costas de Somalia y Adén con la Operación Naval Atalanta. La guerra de Ucrania después de 2022 ha llevado a Europa a una posición en la que hoy se cuestiona incluso el poder de la OTAN, dejando de lado la eficacia de la política de defensa de la UE. Europa no quiere luchar sin Estados Unidos; su disuasión se mide por el paraguas nuclear de Washington y su capacidad de apoyo logístico atlántico, es decir, transoceánico. Sin embargo, Estados Unidos tampoco quiere ofrecer una defensa gratuita a Europa. Trump, por su parte, quiere evitar que Europa sea un rival económico de Estados Unidos mientras sigue dependiendo de la industria militar estadounidense. La economía europea en declive, especialmente la de Alemania, demuestra que Trump está saliendo ganando.

LA BÚSQUEDA DE AUTONOMÍA ESTRATÉGICA, UCRANIA Y EL NACIMIENTO DE SAFE

Tras la guerra de Ucrania, el giro de Estados Unidos hacia Asia-Pacífico empujó a Europa a cuestionar su propia arquitectura de seguridad. La demanda de Trump, expresada en 2025 apenas asumió el poder por segunda vez, de que los miembros de la OTAN destinen el 5% de su PIB a la defensa, causó un efecto de choque en las capitales europeas. Esta presión externa llevó a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, a anunciar la iniciativa "ReArm Europe". En resumen, Leyen decía: "Europa debe dejar de ser un proyecto de paz y convertirse en un proyecto de defensa". El corazón financiero de esta estrategia fue el programa SAFE (Security Action for Europe). Esta rápida retirada de Estados Unidos, que causó un terremoto, también inició el proceso de convencer a la opinión pública en Europa para aumentar el presupuesto de defensa. El proceso de demonización de Rusia, iniciado a partir del 24 de febrero de 2022 en Europa, pasó a la fase de exagerar y agrandar la amenaza rusa después de 2025. Aumentaron los llamamientos a la preparación de la población para la guerra, especialmente en los países bálticos y Alemania. Con llamamientos como la construcción de refugios en los hogares o el almacenamiento de alimentos y agua para la guerra, se preparó a la opinión pública para los aumentos de presupuesto de defensa que se presentarían a los parlamentos nacionales. A pesar de que la contribución de la economía rusa a la economía global es del 2%, hubo países que volvieron al sistema de servicio militar obligatorio con la propaganda de que Moscú invadiría Europa. Por otro lado, la administración Trump, aprovechando que no son los pueblos europeos, sino la élite gobernante la que quiere la continuación de la guerra en Ucrania, prefirió dirigir este apoyo a través de la Unión Europea en lugar de enviar un nuevo paquete de ayuda militar directa a Ucrania. Este enfoque tanto alivia el presupuesto de Estados Unidos como obliga efectivamente a los países europeos a comprar armas y municiones de fabricación estadounidense. Los países europeos transfieren equipos de sus propios inventarios a Ucrania y luego compran nuevos sistemas de los mismos a Estados Unidos. De esta manera, Ucrania continúa recibiendo suministros de armas, mientras que los inventarios de los ejércitos europeos se "renuevan" con producción estadounidense. Gracias a este método, Washington continúa apoyando a Ucrania sin pedir un presupuesto adicional al Congreso y crea nuevos mercados de exportación para su propia industria de defensa. El precio de este modelo es el debilitamiento de la autonomía estratégica de Europa y la profundización de su dependencia militar-tecnológica de Estados Unidos. Estados Unidos, por su parte, obtiene beneficios económicos de esto y continúa controlando indirectamente las políticas de seguridad de Europa. Precisamente, SAFE puede verse como un programa que equilibra esta tendencia.

EL OBJETIVO DE SAFE: EL REARMAMENTO DEL CONTINENTE

Mientras que SAFE es el instrumento de financiación de ReArm Europe, ReArm Europe es el marco político de SAFE. ReArm Europe, anunciado por Von der Leyen bajo el título de "Plan para el rearmamento de Europa", prevé el crecimiento de la industria de defensa de Europa en línea con los objetivos de "Preparación de la Defensa Europea" para 2030. SAFE, con un presupuesto de aproximadamente 150.000 millones de euros, es el mayor instrumento financiero para la industria de defensa en la historia de Europa. El programa tiene como objetivo aumentar la capacidad de producción conjunta, institucionalizar la cadena de suministro dentro de la UE y reducir la dependencia de Estados Unidos. SAFE va más allá de las iniciativas anteriores EDIRPA (Ley de Adquisición Conjunta) y ASAP (Ley de Apoyo a la Producción de Municiones), financiando no solo la compra de armas, sino también la reconstrucción de las líneas de producción. Por lo tanto, SAFE es un plan de rearmamento tanto económico como estratégico. La condición en el programa SAFE de que al menos el 65% se cubra con producción, tecnología o servicios de origen europeo, aunque parezca una regulación económica, es en realidad una expresión clara del objetivo de institucionalizar la autonomía estratégica de Europa. Tiene como objetivo eliminar las debilidades de Europa en la producción de municiones y sistemas; y proporcionar apoyo a la producción a los grandes grupos de defensa con sede en Francia, Alemania, Italia y Polonia. Por otro lado, SAFE también tiene como objetivo reducir la dependencia de Europa de proveedores de defensa fuera de la UE como Estados Unidos, Reino Unido, Israel y Turquía. Los gastos a realizar en el marco de SAFE cubren no solo la compra de armas, sino también las inversiones en líneas de producción e I+D. Por lo tanto, se pretende crear resiliencia en las cadenas de suministro de defensa de los países europeos. Se puede decir que los ganadores de SAFE serán probablemente los grandes grupos de defensa con sede en Alemania, Francia e Italia. En este contexto, la administración Trump también sigue de cerca el surgimiento de SAFE. Washington se siente incómodo con que Europa institucionalice su propia industria militar. Porque este proceso reducirá la dependencia de Europa de Estados Unidos y, por lo tanto, la cuota de mercado de la industria de defensa estadounidense. A pesar de esto, el argumento de SAFE de "aumentar el reparto de cargas dentro de la OTAN" crea una base de legitimidad para Estados Unidos. Washington no puede oponerse abiertamente a SAFE; pero tampoco quiere que Europa sea totalmente independiente en este campo. La base legal del programa es el artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Este artículo otorga al Consejo la autoridad para activar instrumentos financieros con fines de gestión de crisis en situaciones extraordinarias. SAFE traslada esta autoridad al ámbito de la defensa; por lo tanto, se está construyendo una capacidad de defensa permanente con una situación extraordinaria. Los fondos se cubren con bonos de la UE y contribuciones de los estados miembros. Sin embargo, los estados miembros no están obligados a invertir dinero directamente. Los países que deseen participar en los proyectos están obligados a realizar cofinanciación.

DESAFÍOS Y EL PROBLEMA DEL REALISMO

Las posibilidades de éxito de SAFE y ReArm Europe se enfrentan a tres grandes obstáculos. Estos son la carga económica, la capacidad industrial y la voluntad política. La transición a una economía de guerra reducirá el nivel de bienestar de las sociedades europeas. La cadena de producción en el continente ha sido descuidada durante años; los inventarios de municiones, la infraestructura de suministro y el ecosistema de I+D son insuficientes. Dentro de la UE, la cautela de Alemania, el déficit de liderazgo de Francia, el veto externo del Reino Unido y las reservas de los miembros pequeños debilitan la voluntad de defensa común. No se puede ignorar que los costes se reflejan en la sociedad como impuestos, austeridad y restricciones a la libertad. No es fácil pasar a una economía de guerra cuando las economías europeas están en una situación muy difícil. Hoy en día, los pueblos europeos, debido a la guerra Rusia-Ucrania provocada por Estados Unidos y la oligarquía del capital financiero global, y como resultado de la guerra de aranceles de Trump, se han alejado de la energía barata y de China, y la producción industrial ha disminuido con muchas empresas cerrando. Muchos de los líderes elegidos han perdido el apoyo público. En este caso, prepararse para la guerra con Rusia a pesar del pueblo y transferir grandes partes del presupuesto general a la defensa requiere una voluntad política muy fuerte. ¿El éxito de SAFE llevará a Europa realmente a la autonomía estratégica, o provocará el inicio de una nueva política fiscal? El tiempo lo dirá.

EFECTOS DE SAFE EN TURQUÍA

Para Turquía, SAFE contiene tanto riesgos como oportunidades. Aunque Turquía es miembro de la OTAN, no puede beneficiarse directamente de los fondos de SAFE porque no es miembro de la UE. Por esta razón, las organizaciones de la industria de defensa turca —como ASELSAN, TUSAŞ, ROKETSAN, STM— solo pueden participar en los proyectos dentro del alcance de SAFE a nivel de subcontratistas. Sin embargo, si su participación en el presupuesto del proyecto supera el 35%, el proyecto podría ser excluido de la financiación de SAFE. Esta situación conlleva el riesgo de que Turquía sea excluida sistemáticamente de los proyectos de defensa europeos. A largo plazo, este panorama podría debilitar la integración entre la industria de defensa turca y Europa, y posicionar a Turquía en el anillo exterior de la cadena industrial militar de la UE. Sin embargo, SAFE no es una estructura completamente cerrada. Los países europeos pueden seguir viendo a Turquía como un socio en ciertas áreas para reducir los costes de producción, acortar los tiempos de suministro y mantener la coordinación con la OTAN. Por otro lado, la ubicación geográfica de Turquía, la seguridad energética, las redes logísticas y la sólida infraestructura de producción de defensa ofrecen ventajas serias para la arquitectura de seguridad europea que SAFE pretende. Los astilleros turcos y la capacidad de mantenimiento y reparación tienen una importancia estratégica, especialmente para los elementos navales europeos que operarán en el Mediterráneo Oriental y el Egeo. Además, el modelo de producción rentable de Turquía y la tecnología avanzada de sistemas no tripulados pueden seguir siendo una puerta de cooperación atractiva para Europa. Sin embargo, la intención política de la UE es mantener a Turquía en un eje de exclusión controlada, no de integración geopolítica total. En este contexto, mientras Alemania quiere limitar la doctrina de la Patria Azul (Mavi Vatan) y la capacidad estratégica independiente de Turquía, el Reino Unido, desde fuera de la UE, necesita la cooperación de Turquía para aumentar su propia cuota de mercado. En este período, la regla del 65% puede alejar a Turquía y al Reino Unido de los proyectos de defensa europeos, empujando a ambos países a nuevas búsquedas.

EVALUACIÓN GEOESTRATÉGICA Y RECOMENDACIONES PARA TURQUÍA

La Unión Europea ha entrado en un profundo proceso de disolución en términos económicos, políticos y estratégicos en el primer cuarto del siglo XXI. La UE, que alguna vez se presentó como un proyecto de bienestar y unidad, hoy está sacudida por crisis energéticas, el desplazamiento del poder de producción hacia Asia, el envejecimiento demográfico, las olas migratorias, la creciente carga de la deuda y la dependencia de Estados Unidos en materia de seguridad. Mientras el modelo industrial de Alemania colapsa, los disturbios sociales internos se profundizan en Francia; y los países del sur y este de Europa luchan con la desigualdad económica. La tendencia a la fragmentación que comenzó con el Brexit ha debilitado la pretensión de autonomía estratégica con proyectos de defensa como la guerra Rusia-Ucrania y SAFE, dirigido por Estados Unidos. Como resultado, la UE se ha convertido en una potencia que ha perdido su propia identidad, con mecanismos de toma de decisiones paralizados, pasiva en política exterior y desorganizada internamente. Turquía, por su parte, es el tubo de respiración de Europa gracias a los Estrechos, el punto de unión de la energía y el comercio del Mediterráneo Oriental con la Patria Azul, y el amortiguador estratégico entre la OTAN y Rusia en el Mar Negro gracias a la Convención de Montreux. Bajo las condiciones negativas en las que se encuentra la UE, la nueva arquitectura de seguridad europea nacida de SAFE coloca a Turquía en una posición de equilibrio. En este contexto, la estrategia que debe seguir Turquía es clara: mientras se lleva a cabo una diplomacia flexible entre los equilibrios de la OTAN, la UE y Eurasia, debe ser esencial aumentar la independencia de la industria de defensa. Sin caer nunca en la trampa política construida sobre la guerra con Rusia y la enemistad eterna que desea la estructura de liderazgo europea; aprovechar las asociaciones tecnológicas que ofrece SAFE y mantenerse fiel al objetivo de producción totalmente nacional en sistemas críticos; proteger la fuerza naval disuasoria en el triángulo del Mediterráneo, el Egeo y el Mar Negro en línea con la Patria Azul, pero asegurando que esta fuerza se cree absolutamente con medios nacionales. Desarrollar capacidades de producción compatibles con los estándares de la cadena de suministro de la UE para aumentar la cuota de mercado de la industria de defensa turca; y asegurar el acceso indirecto de las empresas de defensa turcas a los proyectos dentro del alcance de SAFE debe estar entre los deberes del Estado. SAFE es la locomotora de la búsqueda de Europa de garantizar su propia seguridad sin Estados Unidos. Pero aún no ha alcanzado la madurez económica y estratégica. Turquía, en un período en el que Europa busca sangre barata y nuevos vasallos, no debe caer en la trampa de los cumplidos de la UE sin garantizar su propia capacidad geopolítica y sus propios intereses geopolíticos en Chipre, en la Patria Azul y en el sureste de Anatolia. (La declaración del Ministro de Asuntos Exteriores de Finlandia en la conferencia de prensa del 5 de noviembre de 2025 al Ministro de Asuntos Exteriores turco de que "el único imperio, la única potencia que el Imperio Ruso respetaba era el Imperio Otomano" debe leerse en este sentido). La forma en que Europa mira a los turcos no ha cambiado desde las Cruzadas. Una Turquía que no externaliza su seguridad, que protege su integridad como república de 102 años y que establece alianzas racionales en los equilibrios regionales, será el verdadero garante de la seguridad europea, incluso si permanece fuera de iniciativas similares a SAFE.